Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

"Факт и компромат": Похоронный спектакль мэрии Астрахани

23.04.2014, 10:48

 

Всё о многомиллионных финансовых махинациях, нарушениях, хищениях и недостачах в астраханском МУП «Городской специализированный комбинат похоронных услуг»!

В декабре 2013 г. контрольно-счётная палата Астрахани провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г. муниципального унитарного предприятия «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее - Предприятие или «ГСКПУ»), который располагается ул. З-я Зеленгинская, 58. В распоряжении «Факта» оказался результат этой ревизии. Скандальные выводы ревизоров впечатлят любого читателя!

Кто в ответе?

Ревизия проведена в присутствии и.о. директора МУПа Джангирова Асылбека Галимовича (с 15.11.2013 г. Корнушенко В.В.) и главного бухгалтера Ермошкиной Светланы Геннадьевны. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлись: с правом первой подписи и.о. директора Ламбина Виктория Александровна (период деятельности с 07.09.2011 г. по 06.04.2012 г.); директор Штилер Сергей Иосифович (с 20.08.2012 г. по 08.05.2013 г.); и.о. директора Джангиров Асылбек Галимович (с 09.09.2013 г. по настоящее время); и.о. директора Корнушенко В.В. (на момент проверки с 15.11.2013 года). С правом второй подписи: главбух Лебедева Анна Николаевна (период деятельности с 15.06.2007 г. по 29.02.2012 г.); главбух Ибрагимова Татьяна Ефимовна (с 01.03.2012 г. по 09.04.2012 г.); главбух Лебедева Анна Николаевна (с 09.04.2012 г. по 23.10.2013 г.); главбух Ермошкина Светлана Геннадьевна (с 23.10.2013 г. по настоящее время).

Красиво только на бумаге

Ревизией установлено следующее: Учредителем предприятия является МО «Город Астрахань». Основными целями создания предприятия являются первоочередное выполнение работ, услуг для нужд МО «Город Астрахань», и удовлетворение общественных потребностей в производстве продукции с высокими потребительскими свойствами и качеством в целях получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития предприятия. Виды деятельности предприятия: приём заказа и заключение договора на организацию похорон, захоронение и перезахоронения, изготовление гробов, в т.ч. цинковых, уход за могилой, заключение прижизненного договора на оказание ритуальных услуг, бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупов; изготовление и установка памятников; осуществление торговли ритуальными принадлежностями; содержание в соответствии с санитарными нормами городских кладбищ, находящихся на балансе предприятия; производство отдельных ремонтов памятников и сооружений по заказам администрации Астрахани; осуществление технического руководства и контроля за обеспечением качества выполняемых работ; выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание транспортных средств; отпуск горюче-смазочных материалов; осуществление торгово-закупочной деятельности. Предприятие вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, если это способствует достижению целей и задач, определённых настоящим Уставом. Виды деятельности, подлежащие лицензированию, осуществляются предприятием после получения в установленном порядке лицензии.

25% бюджету, остальное – в карман

Договором о праве хозяйственного ведения имуществом и в соответствии с постановлениями администрации города определен норматив части прибыли предприятия, подлежащий перечислению в бюджет Астрахани (в размере 25% от объёма чистой прибыли). По данным проверки отчисления части прибыли в бюджет города за 2012 г. составило 20 тыс. руб. Предприятие имеет обособленные подразделения в других районах города и области. К проверке предоставлены уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе: - Астраханская область, Наримановский район, Трусово, ул.Весенняя (Трусовское кладбище); - Астрахань, ул. Рожденственского, 20К (кладбище); - Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул.Р. Люксембург, 18; - Астрахань, ул. С. Перовской, 100 В.

Аудиторам здесь не место

Финансово-хозяйственная деятельность «ГСКПУ» за проверяемый период подвергнута аудиторской проверке ЗАО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит»» согласно договору об оказании аудиторских услуг от 08.04.2013 г. №27. Стоимость оказанных услуг составила 170 000руб. Согласно ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В нарушение ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит по итогам размещения заказа и проведения предприятием торгов в форме открытого конкурса проводится предприятием не ежегодно.

Необоснованным расходам – да!

Штатное расписание на 01.01.2012 г. утверждено директором «ГСКПУ» в количестве 209 единиц, на 10.01.2012 г. 171 единиц, на 01.01.2013 г. 158 единиц. В соответствии со ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», со всеми изменениями и дополнениями, собственник имущества - учредитель определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в том числе и согласование статей доходов и расходов по оплате труда (согласование штатного расписания предприятия с учредителем). В нарушение указанного Закона собственником имущества не определен вышеуказанный порядок согласования планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, кроме того, штатное расписание в проверяемом периоде не согласовано с учредителем, что привело к необоснованным расходам, т.к. утверждённое директором предприятия по состоянию на 10.01.2012 г. штатное расписание составлено с нарушениями действующих нормативов по штатной численности. Так, в результате корректировки штатной численности в соответствии с установленными нормативами численности, определено: - аппарат управления скорректирован на 28 единиц с фондом заработной платы (ФЗП) в сумме 339 тыс. руб. (штатным расписанием на 10.01.2012 г. предусмотрено 37 единиц с ФЗП 478 тыс. руб.) расхождение в сумме 139 тыс. руб.; - рабочие (сдельная и повременная система оплаты труда) по состоянию на 01.01.2013 г. 130 единиц (штатным расписание на 01.01.2012 г. 172 единиц, на 10.01.2012 г. 134 единиц).

По факту оплаты введенных в проверяемом периоде дополнительных должностей без соответствующего согласования с собственником имущества и с нарушениями установленных нормативов численности, установлены необоснованные выплаты в размере 214 019 руб. 80 коп. (в т.ч. первый замдиректора в сумме 109 265 руб. 01 коп., замдиректора по производству в сумме 91 105 руб. 12 коп, начальник службы охраны комбината в сумме 13 649 руб. 67 коп.).

Кому должен, всем прощаю

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 г. значится кредиторская задолженность в сумме 8 млн. 949 тыс. руб., в т.ч.: - поставщики и подрядчики в сумме 3 млн. 781 тыс. руб. - расчёты с покупателями и заказчиками 18 тыс. руб. - перед персоналом в сумме 987 тыс. руб. - по социальному страхованию в сумме 1 млн. 871 тыс. руб. - по налогам и сборам в сумме 2 млн. 78 тыс. руб. - расчёты с разными дебиторами и кредиторами 76 тыс. руб. - расчёты с подотчётными лицами 138 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2012 г. дебиторская задолженность значится в сумме 641 тыс. руб., в т.ч.: - покупатели и заказчики в сумме 493 тыс. руб. - поставщики и подрядчики 10 тыс. руб. - расчёты по налогам и сборам 93 тыс. руб. - расчёты с подотчётными лицами 45 тыс. руб. На 31.12.2012 г. значится кредиторская задолженность в сумме 7 млн. 504 тыс. руб., в т.ч.: - поставщики и подрядчики в сумме 3 млн. 673 тыс. руб. - перед персоналом в сумме 817 тыс. руб. - по социальному страхованию в сумме 1 млн. 636 тыс. руб. - по налогам и сборам в сумме 1 млн. 359 тыс. руб. - расчёты с разными дебиторами и кредиторами 19 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2012 г. дебиторская задолженность значится в сумме 1 млн. 420 тыс. руб., в т.ч.: - покупатели и заказчики в сумме 863 тыс. руб. - поставщики и подрядчики 538 тыс. руб. - расчёты по налогам и сборам 17 тыс. руб. - расчёты с подотчётными лицами 2 тыс. руб.

Как видно из общего объёма кредиторской задолженности, наибольшая доля долгов предприятия относится за счёт поставщиков и подрядчиков, в том числе кредиторская задолженность ИП Осипов А.В., значившаяся с 2010 г. в сумме 2 млн. 66 тыс. 800 руб., на 01.01.2012 г. в сумме 1 млн. 136 тыс. 500 руб., на 01.01.2013 г. в сумме 2 млн. 362 тыс. 610 руб. Обоснования формирования данной задолженности к проверке не представлены.

Не чтят Уголовный Кодекс

В соответствии со ст. 199 ФЗ № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ», уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды попадает под действие Уголовного Кодекса РФ и подлежит наложению взысканий, установленных действующим законодательством.

Всего в проверяемом периоде нарушения в соответствии со ст. 199 Федерального Закона №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» составили по состоянию на 31.12.2011 г. в сумме 3 млн. 949 тыс. руб., на 31.12.2012 г. в сумме 2 млн. 995 тыс. руб.

В бухгалтерии – полная неразбериха

В нарушение п.1 ст. 12 Закона № 129-ФЗ, «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 перед составлением годовой отчётности не по всем дебиторам и кредиторам проводилась инвентаризация обязательств, акты сверок в полном объеме к проверке не представлены. Все хозяйственные операции, проводимые любой организацией, предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Они являются первичными учетными документами и служат основанием для ведения бухгалтерского учета. Для осуществления внутреннего контроля за хозяйственными операциями и обеспечения сохранности первичных учетных документов в соответствии с установленными сроками их хранения, на начало очередного отчетного периода, бухгалтерии необходимо производить подшивку документов и оформлять новые папки. В нарушение действующего законодательства, бухгалтерией предприятия на момент проверки первичная учетная документация не была оформлена в соответствии с указанными требованиями. Кассовые операции проверены выборочным способом. Для хранения денежных средств на предприятии имеется несгораемый сейф. В нарушение п.3.1. Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ (далее по тексту Порядок) приём наличных денег на предприятии проводился до октября 2012 г. без оформления приходных кассовых ордеров. В нарушение приказа Минфина РФ, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров на предприятии не ведётся. Необходимо отметить, что данное нарушение было установлено предыдущими материалами проверки, по результатам которой данное нарушение устранено не было. В нарушение п. 1.11. Порядка, предприятием не разработаны мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, а так же порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных средств. В нарушение с ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учёте», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности предприятием инвентаризация наличных денежных средств в кассе не проводилась, акты инвентаризации наличных денежных средств в кассе по форме не составляются.
  



Недостачи, нарушения и прочий бардак По состоянию на 21.10.2013 г. проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе предприятия. В результате снятия остатка денежной наличности, находящейся у кассира Саковой О.П. установлена недостача денежных средств на сумму 23 тыс. 299 руб. 20 коп. В ходе проверки понесенный ущерб был восстановлен. Приходным кассовым ордером кассиром Саковой О.П. была внесена в кассу предприятия денежная сумма в размере 23 тыс. 299 руб. 20 коп.

В нарушение п.2.3. Порядка отсутствуют образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Кроме того, в нарушение вышеуказанного Порядка оформление приходных и расходных кассовых ордеров производится с нарушениями, а именно имеются исправления номеров и даты в кассовых документах, в отдельных документах отсутствуют подписи (платежных ведомостях), не указываются паспортные данные в расходных кассовых ордерах. Приём наличных денежных средств от населения производится по бланкам строгой отчетности. В нарушение ст.2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», со всеми изменениями и дополнениями, реализация готовой продукции за наличный расчёт на предприятии оформляется бланками строгой отчётности. Приобретение товаров предприятием в проверяемом периоде осуществлялось в том числе и за наличный расчёт через доверенное лицо, либо напрямую у продавца.

Аппетит приходит вовремя В нарушение Указаний «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», имеют место случаи, когда в рамках одного договора, при расчете наличными деньгами предприятием нарушались предельные размеры, установленные ЦБ РФ (100 000 руб.), так: - ИП Порфиренко З.С. выплачено наличными денежными средствами за поставку цветов, лент и пр. 2 млн. 705 тыс. 196 руб. 53 коп. - ИП Шапиеву А.И. выплачено наличными денежными средствами за пилолес в сумме 362 тыс. 948 руб. - ИП Осипову А.В. выплачено наличными денежными средствами за поставку памятников в сумме 297 тыс. 700 руб. - ООО «МираСтрой» выплачено наличными денежными средствами за пилолес в сумме 222 тыс. 100 руб. - ООО «Шанси-Волгоград» выплачено наличными денежными средствами за памятники в сумме 292 тыс. 530 руб. В нарушение КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечёт наложение административного штрафа юридических лиц - от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб. Кроме того, необходимо отметить, что имеют место случаи, когда из нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров вытекает нарушение лимита остатка наличных денег в кассе предприятия, так как при соблюдении предельного размера расчётов наличными деньгами имеющиеся в проверяемом периоде в кассе остатки могут быть признаны сверхлимитными. В нарушение п.4.2. Порядка имеет место выдача наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в качестве расчета за приобретенный товар без предъявления доверенности, составленной в соответствующей форме. Необходимо отметить, что предприятие имеет обособленные подразделения в других районах города и области, которые сдают денежную наличность в кассу предприятия с периодичностью в 30 дней. В нарушение п.5.6. Порядка обособленные подразделения предприятия не ведут должный учёт денежной наличности, а именно обособленными подразделениями предприятия не составляется отдельная кассовая книга.

Шарашкина контора

Установленные в ходе проверки кассовых операций нарушения указывают на отсутствие контроля со стороны администрации предприятия за обеспечением сохранности наличных денежных средств. Так, в ходе проверки наличия и использования бланков строй отчётности была проведена встречная проверка в ООО «ИБ «Консалтинг»». Необходимо отметить, что предприятием в проверяемом периоде приобретено у ООО «ИБ «Консалтинг»» продукции (бланков строгой отчетности) на сумму 30 тыс. 962 руб. 50 коп. в количестве 12 975 квитанций. Выдачу бланков строгой отчётности на предприятии производят с использованием книги учета бланков строгой отчётности. В нарушение Приказа Минфина РФ, книга учёта бланков строгой отчётности в проверяемом периоде велась не по форме 0504045. Необходимо отметить, что графы «приход (серия и номер бланка)» на предприятии не ведётся, кроме того в проверяемом периоде не вёлся учет остатков бланков по серии и номерам, что привело к отсутствию отдельных бланков (недостача) - не выдавались бланки согласно данным книги учета бланков строгой отчётности и отсутствуют в наличии в качестве остатков в кассе и в остатках у ответственных лиц. Таким образом, установлена недостача бланков строгой отчетности в общем количестве 1300 шт.

С учётом средней стоимости услуг и товаров, оплачиваемых по бланкам строгой отчётности, сумма возможного ущерба, нанесённого предприятию, составила 15 млн. 686 тыс. 218 руб.

Проверкой наличия на предприятии корешков бланков строгой отчётности (3-й экземпляр бланка), установлена недостача в общем количестве 1190 шт.

С учётом средней стоимости услуг и товаров, оплачиваемых по бланкам строгой отчётности, сумма возможного ущерба, нанесённого предприятию, составила 4 млн. 212 тыс. 500 руб. Итого сумма понесенного ущерба за 2012 г. составила 19 млн. 898 тыс. 718 руб.

Бланки счёт любят

В ходе проверки кассовых документов 2012 г. установлены факты наличия в качестве первичных учётных документов бланков строгой отчётности, приобретенных в 2009 и 2010 г., причём данные бланки в проверяемом периоде не выдавались ответственным лицам согласно журналам учета. Данные бланки приложены в качестве первичных документов, обосновывающих поступление наличных денежных средств в кассу предприятия не в хронологической последовательности, согласно приобретённым книжкам, а в единичной и хаотичной последовательности. Заместитель главного бухгалтера Лебедева А.Н. письменно пояснила, что выдача ответственным лицам из кассы предприятия бланков строгой отчётности осуществляется только при условии полного использования бланков и их сдачи в кассу предприятия. Тогда возникает вопрос, каким образом приобретённые и использованные ранее бланки строгой отчётности оказались в качестве оправдательных документов в проверяемом периоде. В целом по предприятию на момент проверки установлено наличие пустых бланков строгой отчётности в количестве 4 475 шт. Учёт и контроль за использованными бланками строгой отчётности, а также за выданными и находящими на остатках в кассе предприятия и у ответственных лиц на предприятии не ведётся, оформление и сдача в кассу бланков строгой отчётности производится в хаотичной последовательности, что приводит к бесконтрольному использованию первичных учётных документов, имеющих стоимостной номинал. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде оформление заказов на изготовление памятников, согласно письменным пояснениям приёмщицы заказов Эфендиевой А.Н., осуществлялось без составления договоров по бланкам строгой отчётности формы БО-3. Однако данная форма бланков строгой отчётности предназначена для оформления заказов по оказанию иных видов услуг и доплат. Для вышеуказанных целей должны были применяться специально предназначенные для этих целей бланки формы БО-13(1), в которых непосредственно предусмотрена расшифровка работ и услуг по выпускаемой продукции, стоимости товаров. Таким образом, в нарушение действующего законодательства без составления договоров и с применением не предназначенных для этих целей бланков строгой отчётности было изготовлено в проверяемом периоде 117 памятников.

Проверить обоснованность отнесения на себестоимость расходов по изготовлению памятников не представляется возможным из-за отсутствия учета по данному виду деятельности.

Откуда деньги, Зин?

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в кассу предприятия поступали денежные средства от работников предприятия: в сумме 200 тыс. руб. Ламбиной В.А. - директора предприятия (оклад 25 тыс. руб.) и в сумме 194 тыс. руб., 88 тыс. руб. Савониной Тамары Сергеевны - заместителя директора по снабжению и сбыту (оклад 18 тыс. руб). К проверке предоставлены договора займа (беспроцентного), заключенные предприятием с Савониной Т.С.: - от 20.01.2012 г. на сумму 200 тыс. руб. (сроком действия до 01.06.2012 г.); - от 06.02.2012 г. на сумму 194 тыс. руб. (сроком действия до 01.06.2012 г.); - от 06.04.2012 г. на сумму 88 тыс. руб. (сроком действия до 01.05.2012 г.). Согласно письменному пояснению зам. главного бухгалтера всего в проверяемом периоде согласно договорам займа работник предприятия Савонина Т.С. безвозмездно предоставила беспроцентный заём предприятию на сумму 482 тыс. руб. Договорами займа в случае несвоевременного возвращения заемных средств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки «до дня возврата заимодавцу». По данным учреждения, возврат займа произведён несвоевременно. По состоянию на 01.01.2013 г., по данным бухгалтерского учёта предприятием из кассы возвращены Савониной Т.С. денежные средства в сумме 497 тыс. 232 руб., в т.ч. по мировому соглашению в сумме 15 тыс. 232 руб. В соответствии ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», со всеми изменениями и дополнениями, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, а также путём размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия по объему и направлению использования привлекаемых средств. Таким образом, для заключения договора займа, муниципальное предприятие должно получить решение собственника о согласовании суммы, а также основных направлений ее использования унитарным предприятием.

В нарушение ФЗ, произведённые заимствования в проверяемом периоде заключены с нарушениями, а именно предприятие не имело право заключать договора заимствования с частными лицами, в том числе со своими работниками. Согласование с учредителем договора заимствования к проверке не представлено.

Кручу-верчу как хочу

Расчеты с подотчётными лицами проверены выборочно. В нарушение п.4.4. Порядка, не установлен срок проверки авансового отчёта, его утверждения и окончательного расчёта по авансовому отчету. Имеют место случаи выдачи денежных средств в подотчёт без составления заявления с указанием суммы, срока и цели на которую выдается аванс. Выдача наличных денег под отчёт проводилась в отдельных случаях при наличии задолженности за подотчётным лицом по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег. Авансовые расчёты заполняются с нарушением действующего законодательства, а именно не указаны даты выдачи аванса из кассы, не заполняется графа «остаток или перерасход по предыдущему авансу», имеют место случаи наличия неутвержденных авансовых отчетов, а также факты отсутствия подписей подотчётных лиц, кроме того, установлено несоответствие остатка наличных денежных средств, находящихся на руках у подотчётного лица на начало и конец отчётного периода согласно данным авансового отчета и данным бухгалтерского отчета, в авансовых отчетах имеются исправления.

Выборочной проверкой авансовых отчетов установлено, что на предприятии регулярно за счет собственных средств отдельными сотрудниками приобретались товарно-материальные ценности, расходы по которым без постановки на учет относились на расходы предприятия.

Зам. главного бухгалтера устно пояснила, что фактически перерасход по авансовым расчетам происходил не за счёт собственных средств, а по факту приобретения материалов за счёт неоприходованных денежных средств, полученных в качестве выручки с удалённых торговых точек. Оприходование денежных средств осуществлялось с одновременным предоставлением оправдательных документов (чеков) на приобретенные материалы, которые впоследствии без подтверждения факта наличия списывались на расходы предприятия. Так, например, авансовые отчеты подотчетного лица - зам.директора по снабжению Сабонина Т.С. от 29.12.2012 г. № 42- перерасход по авансовому отчёту по предыдущему авансу составил 66 тыс. 926 руб. 36 коп. (с исправлениями), перерасход на конец отчётного периода составил 39 тыс. 734 руб. 87 коп. (с исправлениями). Авансовый отчёт от 29.12.2012 г. №43 перерасход по авансовому отчёту по предыдущему авансу составил 39 тыс. 734 руб. 87 коп. (с исправлениями), перерасход на конец отчётного периода составил 53 тыс. 818 руб. 59 коп. (с исправлениями), приобретенные материалы на 9 тыс. 845 руб. (краска, запчасти, канцтовары и пр.) списаны на сч.26 «Общехозяйственные расходы». Авансовый отчет Саркисян Х.Р. (главный механик), от 08.02.2012 г., №31, без указания наличия денежных средств на начало отчётного периода, выдачи из кассы, перерасход по авансовому отчёту на конец отчетного периода составил 107 тыс. 265 руб. 26 коп. (из них материалы на сумму 1331руб. списаны на сч.26)., по авансовому отчёту от 08.02.2012 г. №33 остаток на начало отчётного периода составил 93 тыс. 21 руб. 62 коп. (вместо перерасхода 107 тыс. 265 руб.). Кроме того, в ходе проверки установлено несоответствие даты выдачи в подотчёт денежных средств с датой сдачи авансового отчёта, так, сотруднику предприятия начальник цеха Гагаладзе Н.В. выдано в подотчёт по расходному ордеру № 95 от 04.02.2012 г. 300 тыс. руб. без обоснования - заявления на выдачу. Однако авансовый отчёт по выданным средствам был принят к учету 01.02.2012 г. (отчёт от 01.02.2012 г. №25 на сумму 301 тыс. 670 руб.).

Подарки для мэра В проверяемом периоде 19 октября 2012 года без оформления соответствующих документов (протокола, акта на списания) за наличный расчёт и.о.директора Штилером С.И. для чествования мэра города Астрахани приобретён ценный подарок (с указанием праздничный короб №32) на сумму 30 тыс. 800 руб., расходы отнесены на счёт 91.2.

Необходимо отметить, что согласно учётной политике предприятия в списке лиц, имеющих право на получении в подотчет денежных средств, должность директора предприятия не значится. Кроме того, в проверяемом периоде имели случаи списания на расходы предприятия без оправдательных документов, согласно приложенному акту денежные средства на сумму 4 тыс. 600 руб. (заточка ножей) по авансовому отчёту от 29.12.2012 г., №241, Сапелышков В.В. начальник деревообрабатывающего цеха. Списано с подотчёта по авансовому отчёту от 29.06.2012 г., №148, Булгакова О.Н., 1 тыс. 500 руб. за наем крана согласно акту. Авансовый отчёт Сарсеналиевой К.А. от 25.06.2012 г., №141, списаны материальные ценности на расходы предприятия на сумму 8 тыс. 579 руб. без расшифровки товара. Авансовым отчётом Сарсеналиевой К.А. от 30.07.2012 г., №164, дважды учтён и списан расход суммой 1 тыс. 150 руб. (за изготовление штампа). Авансовый отчёт Саркисяна Х.Р. от 08.02.2012 г., №31, отсутствует подтверждение расходов на сумму 913 руб. В соответствии со ст.252 НК РФ расходы для целей налогообложения должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, материальные ценности без предоставления обоснования, расшифровки и без постановки на учёт необоснованно отнесены на затраты предприятия, всего на общую сумму 192 тыс. 552 руб. 6 коп.

Когда одной зарплаты мало

В ходе проверки обоснованности выплаты заработной платы, установлено, что в проверяемом периоде работнику предприятия Ибрагимовой Т.Е. (числилась гл. бухгалтером предприятия с 01.03.2012 г.), согласно договору от 20.02.2012 г., выплачено 6 тыс. 300 руб. за ознакомление с документацией в бухгалтерии. Лебедевой А.Н. (гл. бухгалтер предприятия до 29.02.2012 г.), согласно договору от 01.03.2012 г., за выполненную работу по подготовке и сдаче годового балансового отчёта за 2011 г. выплачено 18 тыс. руб. Таким образом, сотрудники предприятия, выполняя работу, согласно заключенным договорам, так или иначе, исполняли свои непосредственные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, и, соответственно, необоснованно получили дополнительную оплату своих услуг.

Дезинфектор, которого нет

В нарушение ст.252 НК РФ в проверяемом периоде для целей налогообложения включены экономически необоснованные расходы предприятия в сумме 24 тыс. 300 руб. В проверяемом периоде на основании приказа от 21.01.2012 г. производилась доплата зав. складу Ильченко О.Н. с 01.02.2012 г. за исполнение обязанностей дезинфектора в размере 50% от оклада. Необходимо отметить, что должность дезинфектора в штате предприятия не значится. Сумма необоснованных выплат за текущий период составила 39 тыс. 618 руб. 64 коп. Аудиторской проверкой установлено нарушение трудового законодательства в части соблюдения прав наёмных работников на компенсацию сверхурочных работ, соблюдения 8-и часового рабочего дня, на получения вознаграждения за труд (ст.ст. 99, 152 ТК РФ). Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2012 г. на балансе предприятия значатся основные средства в сумме 20 млн. 329 тыс. 597 руб. 64 коп., поступило в проверяемом периоде основных средств на общую сумму 1 млн. 875 тыс. 842 руб. 60 коп. (безвозмездно). Выбыло основных средств в проверяемом периоде в сумме 165 тыс. 306 руб. 42 коп. На 01.01.2013 г. на балансе предприятия числятся основные средства в сумме 22 млн. 40 тыс. 133 руб. 82 коп. Проведенным аудитом основных средств отмечено нарушение, выразившееся в том, что активы стоимостью до 40 тыс. руб., согласно действующему законодательству и принятой учётной политике предприятия, должны списываться единовременно после ввода в эксплуатацию, однако имели место случаи отнесения отдельных активов (стоимостью до 40 тыс. руб.) в состав объектов основных средств с последующим начислением амортизации. Кроме того, были установлены нарушения в присваивании инвентарных номеров объектам основных средств, а именно установлены факты слияния некоторых объектов недвижимости в один объект с присваиванием одного общего инвентарного номера, либо заменой изначально установленного. По результатам проверки предприятию было предложено привести инвентарные номера объектов основных средств в соответствие с их первоначальными значениями, однако на момент проверки данное нарушение устранено не было.



5 авто за 257 тысяч рублей На основании распоряжения администрации города Астрахани от 12.10.2012 г., от МБУ «Автобаза», согласно актам приёма-передачи, утвержденными и.о. директора Сибиревым В.В., в связи с производственной необходимостью передано в хозяйственное ведение имущество «ГСКПУ» на общую сумму 1 млн. 646 тыс. 26 руб. 60 коп.: автомобиль УАЗ стоимостью 249 тыс. 804 руб.; автомобиль УАЗ стоимостью 113 тыс. 81 руб. 80 коп.; автомобиль УАЗ стоимостью 155 тыс. 830 руб. 80 коп.; автомобиль КИА КЛАРУС стоимостью 677 тыс. 475 руб. 84 коп.; автомобиль Вольво S70 стоимостью 449 тыс. 834 руб. 16 коп. В марте 2013 г. с согласия собственника имущества на совершение сделки (распоряжение администрации г.Астрахани от 21.02.2013 г. №87-р) данные автомобили были реализованы по цене реализации 257 тыс. 50 руб. (общая). Необходимо отметить, что на момент реализации остаточная стоимость отдельных машин составляла 481 тыс. 803 руб. 72 коп. (в т.ч. КИА — срок ввода в эксплуатацию 01.03.2011 г., 406 тыс. 485 руб. 50 коп., УАЗ 31514 - срок ввода в эксплуатацию 04.08.2010 г., 75 тыс. 318 руб. 22 коп.). Данные автомобили согласно экспертным заключениям по оценке рыночной стоимости транспортных средств, выданных независимым агентством «Эксперт-сервис», реализованы по цене: КИА КЛАРУС-2232 - 65 тыс. 570 руб. (внесено в кассу приходным кассовым ордером от 14.03.2013 г. № 872, договор купли-продажи б/д март 2013 г. с частным лицом Зерщиковым Ю.В.); УАЗ 31514 - 35 тыс. 820 руб. (перечислены на расчётный счёт денежные средства, договор купли-продажи от 14 марта 2013 г. с ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ»); УАЗ 39629 - 51 тыс. 380 руб. (перечислены на расчётный счёт денежные средства, договор купли-продажи от 14 марта 2013 г. с ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ»); - Вольво S70 - 81 тыс. 700 руб. (внесено в кассу приходным кассовым ордером от 15.03.2013 г. № 882, договор купли-продажи от 14 марта 2013 г. с частным лицом Абдраевым И.Х.); - УАЗ-31512 - 22 тыс. 580 руб. (внесено в кассу приходным кассовым ордером от 14.03.2013 г. №871, договор купли-продажи б/д март 2013г. с частным лицом Сибиревым В.В.). Сумма реализаций транспортных средств в размере 257 тыс. 50 руб. отнесена к «Прочим доходам».

Таким образом, убыток от реализации данных автомобилей составил 379 тыс. 943 руб. 72 коп. В нарушение п.26.ст.251 НК РФ, в проверяемом периоде для целей налогообложения предприятием в состав доходов включена стоимость имущества, безвозмездно полученного от собственника на сумму 1 млн. 705 тыс. 525 руб. 60 коп. (в т.ч. переданные в хозяйственное ведение автомобили на сумму 1 млн. 646 тыс. 26 руб. 60 коп). В нарушение ст.252 НК РФ, в состав расходов для целей налогообложения включены экономически необоснованные расходы в виде амортизации имущества, имеющего на момент его передачи предприятию 100 % износ. В нарушении ст.146 НК РФ, реализованные транспортные средства не были включены в состав налогооблагаемой базы по НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и необоснованному завышению доходов для целей налогообложения. Так, сумма выделенного НДС с общего объема проданного имущества составила 39 тыс. 211 руб. 2 коп. В соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Необходимо отметить, что автотранспортные средства, переданные предприятию от МБУ «Автобаза» в октябре 2012 г. и реализованные в марте 2013 г. фактически не использовались в деятельности, определенной уставом предприятия (не эксплуатировались), кроме того, механики предприятия устно пояснили, что сведения о наличии данных транспортных средств на предприятии в указанный период не имеют, что подтверждается отсутствием первичных расходных документов на транспортные средства по факту их эксплуатации. На указанный момент у предприятия в хозяйственном ведении находилось 35 единиц транспортных средств (в т.ч. 1 трактор и 6 экскаваторов). Потребность в дополнительной техники не подтверждена письменными обращениями к собственнику имущества, кроме того, согласно №161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия формируется за счёт: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Иными словами, предприятие, имея результатом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде прибыль, могло самостоятельно для осуществления своей деятельности приобрести необходимый автотранспорт.

Целесообразность передачи автотранспортных средств, приобретенных за счет средств бюджета муниципального образования на сумму 1 млн. 646 тыс. 26 руб. 60 коп., муниципальному предприятию для дальнейшей их реализации, является неэффективным использованием бюджетных средств.

Тойота и все-все-все

В соответствии с постановлением Главы администрации Астраханской области от 30 августа 2002 г. № 435А «О концепции управления государственным имуществом, оптимизации его структуры и объема и приватизации в Астраханской области» (в ред. Постановления Губернатора Астраханской области от 06.08.2004 г. № 273) с целью эффективности управления предприятиями, проведение мониторинга ценовой политики по реализации муниципального имущества является неотъемлемой частью по созданию системы экономического мониторинга и усилению контроля за деятельностью предприятия. Проведение мониторинга направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), отсутствие информирования населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного движимого имущества были лишены права реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в свою очередь при реализации автотранспортных средств привело (при отсутствии наилучшего предложения) к занижению стоимости реализованного муниципального имущества и образованию упущенной выгоды для предприятия. Распоряжением администрации города Астрахани предприятию «Городской специализированный комбинат похоронных услуг»» в связи с обращением передан автомобиль «Тойота Хайс» 1985г. выпуска. В проверяемом периоде указанный объект в бухгалтерском учете не отражен по причине того, что предыдущий пользователь своевременно не снял транспортное средство с учёта в ГИБДД. Указанный объект основных средств следовало с момента фактической передачи до постановки на учёт в ГИБДД отразить в учёте на сч.08 «Вложения во внеоборотные активы», однако бухгалтерией на момент проверки не были даны соответствующие проводки, что соответственно привело к искажению данных о стоимости объектов основных средств. Выборочной проверкой списания ГСМ в соответствии с утверждёнными нормами установлено, что при расчёте временных норм расхода топлива использовались «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». К проверке предоставлены приказы о переходе на зимние и летние нормы расхода топлива. В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, в заполнение путевых листов в указанном периоде производилось с исправлениями и в отдельных случаях карандашом, в путевых листах всего проверяемого периода не полностью заполнены графы, отражающие работу автотранспорта.

Не забываем про бензин!

Приобретение бензина в проверяемом периоде осуществлялось наличными денежными средствами через подотчётных лиц. По данным бухгалтерского учета остаток бензина на 01.01.2012 г. составил 10 917, 80 литров. По данным путевых листов остаток у водителей на указанную дату составил 116 литров, расхождения в размере 10 801, 80 литров. Приобретено в проверяемом периоде бензина в количестве 124 548, 69 литров. Списано на расходы предприятия бензина в 2012 году в количестве 135 173,49 литров. Проведенной проверкой обоснованности списания ГСМ установлено, что согласно данным путевым листам списание бензина в соответствии с нормами составило 115 674, 75 литров. Дополнительно списание бензина в соответствии с нормами на расходы, произведённые непосредственно на кладбищах (на заправку газонокосилок и бензогенераторов) составило 1 200 литров (в т.ч. по газонокосилкам в количестве 240 литров, бензогенераторам в количестве 960 литров). Всего списание по нормам за проверяемый период составило 116 774, 75 литров. Необоснованно на расходы предприятия списано 7 596, 94 литров (201 тыс. 470 руб. 85 коп.). Необходимым условием для отнесения расходов на ГСМ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля (оформленные в установленном порядке режим работы автомобиля, путевые листы и т.д.). В нарушение ст.252 НК РФ, произведённые затраты в составе расходов, уменьшающие налоговую базу, необоснованно в полном объеме включены в расходы, принимаемые для целей налогообложения всего на сумму 201 тыс. 470 руб. 85 коп. Списание запчастей в учреждении производилась на основании материальных отчетов. Акты обследования технического состояния автомобилей, числившихся на балансе учреждения в проверяемом периоде, не составлялись. Дефектные ведомости, заявки на приобретение, лимитно-заборные карты в учреждении не ведутся.

Бендер нервно курит в сторонке

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В нарушение ст. 188 ТК РФ в проверяемом периоде работнику предприятия Тупикину А.В. без письменного соглашения сторон трудового договора выплачивалась компенсация за использование личного транспорта. Согласно приказу МУП г. Астрахани «ГСКПУ» от 12.09.2011г. №44/4 размер ежемесячной компенсации установлен в сумме 3 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета в январе 2012 г. работник предприятия Тупикин получил компенсацию в размере 11 тыс. руб., в феврале 2012 г. сумма компенсации составила 3 тыс. 301 руб. Таким образом, сумма необоснованных выплат в проверяемом периоде составила 14 тыс. 301руб. Кроме того, в проверяемом периоде с работником предприятия Максимовым В.В. был заключен договор на использование личного транспорта от 27.09.2011 г. б/н, согласно которому размер компенсации установлен в сумме 7 тыс. руб. ежемесячно. Всего в проверяемом периоде оплата по указанному договору произведена за четыре месяца в сумме 28 тыс. руб., в том числе оплата запчастей 12 тыс. 703 руб., оплата ГСМ 15 тыс. 298 руб. 43 коп. Необходимо отметить, что при наличии своего парка автомобилей на предприятии использовался личный транспорт работников, находившийся в неисправном состоянии, что соответственно привело к необоснованному увеличению расхода и неэффективному использованию средств.

Не великие комбинаторы

Согласно отчетным данным за проверяемый период предприятием получен доход в размере 55 млн. 698 тыс. 564 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС в сумме 151 тыс. 294 руб. 54 коп), внереализационные расходы составили 1 млн. 705 тыс. 527 коп., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 57 млн. 153 тыс. 65 руб. Согласно отчётным данным - отчета о финансовых результатах за 2012 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций результатом финансово-хозяйственной деятельности предприятия определена прибыль в размере 99 млн. 732 тыс. руб. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде полученный финансовый результат недостоверен, т.к. предприятие неверно сформировало доходы и расходы предприятия. Одним из основных видом выполняемых работ в проверяемом периоде являлись - работы по текущему содержанию кладбищ. Актом выполненных работ за январь-февраль 2012 г. «ГСКПУ» отчитался перед заказчиком - Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Астрахани за проведённые работы по текущему содержанию кладбищ, в том числе — посыпка обледеневших дорожек песком (периодичность 2 раза в месяц) в общем объеме 97 392 кв.м. По нормативам затрат на выполнение вышеуказанных работ, расход посыпочного материала (песок) на 1000 кв.м. составляет 0,104 куб.м. Соответственно, на заявленную площадь 97 392 кв.м. расход данного материала в соответствии с нормативами должен составить 10,13 куб.м. По факту списание посыпочного материала (песка), произведенного в январе-феврале 2012г. в объеме 5 куб.м., в ходе проверки установлено необоснованное завышение объемов выполненных работ по посыпке обледеневших дорожек (с периодичностью 2 раза в месяц) в разнице объема 7куб.м. (48 071кв.м.), что в денежном выражении составило 56 тыс. 675 руб. 71 коп.

И на песке мы тоже деньги спишем

Актом выполненных работ за март 2012 г. «ГСКПУ» отчитался перед заказчиком — Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Астрахани за проведенные работы по текущему содержанию кладбищ, в том числе - посыпка обледеневших дорожек песком (периодичность 2 раза в месяц) в общем объеме 102 180 кв.м. По данным официального сайта prognoz-pogoda.com, погодные условия в указанный период не соответствовали необходимости проведения заявленных работ в полной мере, что также подтверждается отсутствием списания расходных материалов в учётных документах для осуществления указанных в отчете работах. Согласно актам выполненных работ за декабрь 2012 г. текущее содержание кладбищ по ул.Рождественского, по ул. С.Перовской, ул.2-Тувинская,ул. Началовское шоссе, ул.Весенняя включает в себя проведение работ по посыпке обледеневших дорожек песком. По данным первичного учета предприятия, списание песка в декабре 2012 г. не производилось, однако работы с применением посыпочного материала-песка были заявлены в актах выполненных работ в общем объеме посыпки 82 645 м.кв. Таким образом, необоснованное завышение объемов выполненных работ согласно представленным актам за проверяемый период составило 274 тыс. 584 руб. 39 коп.

Казна всё стерпит

В состав выполненных работ по текущему содержанию кладбищ входят расходы по погрузке случайного мусора в автосамосвалы и перевозке, которые в структуре общих расходов являются одним из самых затратных видов работ. В ходе проверки установлено, что по данным предприятия согласно предоставленным талонам на вывоз ТБО с кладбищ общий объем вывезенного мусора составил 53,4т. К проекту предоставлено техническое задание к контракту от 30.01.2012 г. №23э. Выборочной проверкой соответствия показателей технического задания актам выполненных работ, установлено, что объём работ по погрузке случайного мусора в автосамосвалы по объекту кладбище по ул. Рождественского составил 1208,30 т., однако, по данным актов выполненных работ, с вышеуказанного объекта было вывезено 1214,47т. случайного мусора, что в 2,7раза превышает весь объем ТБО, вывезенный фактически со всех кладбищ за 2012 год. Таким образом, в актах выполненных работ необоснованно завышены отдельные показатели, что привело к необоснованному расходу средств, выделенных из муниципального бюджета для содержания кладбищ. Так сумма необоснованного расхода по предварительным расчетам составила 1 млн. 296 тыс. 173 руб. В июне 2012 г. «ГСКПУ» отчитался перед заказчиком - Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Астрахани за проведенные работы по текущему содержанию кладбищ по двум справкам на сумму 296 тыс. 200 руб. и на сумму 149 тыс. 230 руб., причём выполненные работы, заявленные согласно справке КС-3 на сумму 149 тыс. 230 руб. дублируют проведенные работы, заявленные по справке КС-3 на сумму 296 тыс. 200 руб., по которой, согласно предоставленным актам, «уходные работы» общей, ежемесячно убираемой площади, предусмотрены с периодичностью проведения 4 раза в месяц (в справке КС-3 отчётный период определен на 15 календарных дней, а расценка необоснованно применена с учетом на 30 календарных дней). Возникает вопрос о необходимости проведения в июне 2012 г. дополнительных дублирующих работ, по которым расценкой (01-002-012 -«подметание территории от пыли и мусора вручную - усовершенствованные покрытия») в предыдущем акте уже были предусмотрены данные расходы.

Из вышеуказанного следует, что в актах выполненных работ заведомо завышались объёмы выполнения, что подтверждено наличием или отсутствием первичных отчётных документов, являющихся доказательством выполнения работ в указанных объёмах и обоснованием для списания расходов.



Могилы любят тишину

Проверкой обоснованности отнесения на себестоимость произведенных расходов установлено, что согласно бланкам строгой отчётности, предприятие оказывало услуги населению по захоронению. В ходе выборочной проверки проведенных услуг по захоронению за октябрь 2012 г. установлено несоответствие количества оказанных услуг по захоронению количеству вырытых могил. Так, количество услуг по количеству физических лиц составило 182 ед. из них 31 ед. составили услуги по копке могил. Следовательно, оплата данных расходов на 151 ед. оказанных услуг по захоронению не проведены через кассу предприятия. Стоимость указанных видов услуг по копке могил в указанный период составила 800 руб., сумма ущерба для предприятия за октябрь 2012 г. составила 120 тыс. 800 руб., за весь 2012 г. сумма ущерба по предварительным расчетам могла составить 1 млн. 449 тыс. 600 руб. Проведённым аудитом материалов, производственных запасов и готовой продукцией было указано на некорректное формирование фактической себестоимости материалов по причине отсутствия конкретного варианта учёта ТЗР и утвержденного порядка формирования учётных цен с применением счёта 16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей», закрепленного учётной политикой предприятия, что в свою очередь привело к искажению данных бухгалтерского учета, а в отдельных случаях (могло привести) и к фактам хищения на предприятии, что было установлено настоящей ревизией. Кроме того, проведённым аудитом указано, что в бухгалтерском учёте предприятия отражаются обособленно операции по выпуску продукции, а операции по реализации готовой продукции по отпускным ценам в бухгалтерском учёте не выделяются, в результате чего невозможно определить количество реализованной продукции по ассортименту по отпускным ценам, что приводит к отсутствию контроля за полнотой оприходования денежных средств за реализованную готовую продукцию, а также за полнотой оприходования денежных средств за установку и транспортировку готовой продукции и реализации материалов.

Куда делись гробы?

Так, выборочной проверкой обоснованности списания в проверяемом периоде материальных запасов установлено, что в январе 2012 г. по предоставленным данным главного инженера Лопырева Н.О. произведено 244 захоронения, в том числе 15 случаев захоронения БМЖ и 229 ед. услуги населению. Проверкой материальных отчетов за январь 2012 г. установлено списание с материально ответственных лиц 328,5 ед. гробов. Согласно данным первичного учета бланков строгой отчётности реализовано населению в указанном периоде 265 единиц гробов. Главный бухгалтер по факту расхождение предоставленных данных пояснить не смогла. Расхождения по данным проверки составили 48,5ед. (328,5- 265-15), что в денежном выражении по средней стоимости составило 67 тыс. 900 руб. Таким образом, понесённый ущерб предприятию за январь 2012 г. составил 67 тыс. 900 руб., а в масштабах проверяемого периода данный ущерб по предварительным расчетам мог составить 814 тыс. 800 руб. Из вышеуказанного следует, что понесённые расходы по изготовлению и реализации отнесены на расходы предприятия, а предполагаемая сумма полученных доходов от реализации гробов не учтена при определении налогооблагаемой базы.

Списываются десятки миллионов

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде со сч. 97 «Расходы будущих периодов» списывались частями расходы, накопленные на счетах учёта затрат и прочих расходов на эти же счета учёта затрат. Так, в 2012 г. с Кт сч 20 «Основное производство» списано в Дт.сч. 97 «Расходы будущих периодов» 1 млн. 707 тыс. 10 руб. 28 коп., с Кт.сч.91 «Прочие доходы и расходы» в Дт.сч.97 «Расходы будущих периодов» 2 млн. 768 тыс. 800 руб. С Кт.сч.97 «Расходы будущих периодов» списано в Дт.сч.20 «Основное производство 5 млн. 573 тыс. 145 руб. 76 коп. В нарушение ст.252 НК РФ списаны экономически необоснованные расходы с Кт.сч.97 «Расходы будущих периодов» в Дт. сч. 20 «Основное производство» в сумме 5 млн. 573 тыс. 145 руб. 76 коп. Аудиторской проверкой расчетов с бюджетом установлено нарушение ст. 146 НК РФ, выразившееся в том, что реализованные в проверяемом периоде товары не были включены в налогооблагаемую базу по расчету НДС. *** Аудиторской проверкой установлено нарушение Федерального Закона «О бухгалтерском учёте» в части несоответствия данных бухгалтерской отчётности данным бухгалтерского учета. Всего сумма финансовых нарушений составила 6 млн. 22 тыс. руб. В нарушение ст. 252 НК РФ, в состав расходов для целей налогообложения были включены экономически необоснованные расходы в виде пеней, штрафов по налогам и взносам во внебюджетные фонды, сумм доначисленных налогов за предыдущие налоговые периоды, а также установлен факт отнесения на расходы приобретенных билетов на новогодний спектакль, всего на сумму 1 млн. 469 тыс. 937 руб. 14 коп. По результатам проверки определено отсутствие контроля за поступлением и расходованием денежных средств на предприятии, что подтверждено наличием фактов хищения и недостач, а также неправильное определение налогооблагаемой базы привело к неправильному исчислению налогов и, соответственно, неправильно исчисленной суммы (занижение) части прибыли предприятия, подлежащий перечислению в бюджет города Астрахани (в размере 25% от объема чистой прибыли).

Астраханский общественно-политический еженедельник "Факт и компромат" № 11 (572), 21.03.2014 г.
Загрузка...
comments powered by HyperComments