Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

Астраханские судьи и Газпром - рука руку моет? Письмо депутата председателю облсуда

01.10.2015, 00:44

 

Председателю Астраханского областного суда

О.Н. Василенко


Уважаемая Ольга Николаевна!


Причиной моего обращения, стало вынесение судьёй Красноярского районного суда Астраханской области Черкасовой Е.В. решения, содержание которого способно повергнуть в шок и бывалого юриста. Рассматривая казалось бы несложное гражданское дело, по иску профсоюза "Защита" в интересах водителя автомобиля ООО "Газпром энерго" которому была прекращена выплата доплаты за совмещение профессии машиниста экскаватора, судья отказывая в удовлетворении искового заявления сослалась на руководство по эксплуатации грузового автомобиля ТАТРА 815 завода изготовителя республики Чехия. По мнению судьи в данной технической документации иностранного государства, в прямые обязанности водителя автомобиля также входят обязанности по управления экскаватора, который в качестве специального механизма устанавливается на шасси грузового автомобиля ТАТРА 815. При этом необходимо отметить, что в адрес Министерства труда и социальной защиты РФ, был сделан запрос о даче разъяснений относительно наличия тождества в профессиях водитель автомобиля и машинист экскаватора, а также о том, входят ли в обязанности водителей спец автомобилей обязанности специалистов управляющих спецмеханизма устанавливаемых на данные машины. В присланном ответе со ссылкой на Российское законодательство, в числе которых Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), Постановление Правительства РФ № 677 от 10.11.2003 г. "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" и "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", содержатся разъяснения согласно которым, профессия водитель автомобиля и машиниста экскаватора оказываются разные, а в обязанности водителя спец автомобиля не входят обязанности по управлению устанавливаемых спецмеханизмов. Выбранные судьёй Черкасовой Е.В. основания для отказа в удовлетворении иска являются не только крайне не компетентными, но смело могут рассматриваться как не патриотичные и наносящие вред Российскому государству, от имени которого судья Черкасова Е.В. выносила решение.


Безусловно все вышеуказанные обстоятельства являются более чем существенными для того, чтобы судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отменила данное не вступившее в законную силу решение суда, но тут к сожалению нельзя не вспомнить достаточно богатую практику судебных разбирательств работников с ООО "Газпром энерго".


Так в частности, судьёй Красноярского районного суда Астраханской области Зотовой Н.В., при рассмотрении иска слесаря-ремонтника Милькина В.А., по той же не оплате за совмещение профессий, в тексте решения суда было указано, что в прямые обязанности слесаря-ремонтника входят обязанности стропальщика и поэтому нет факта совмещения профессий.


По иску работника ООО "Газпром энерго" Платоновой Н.Ш., в котором последняя оспаривала, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ, действия работодателя по предоставлению количества и вида компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.В. в тексте решения указала, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные в Определении Конституционного суда РФ разъяснения не отражены в Коллективном договоре ООО "Газпром энерго". Во всех случаях апелляционные жалобы на данные решения суда рассматривала одна и та же коллегия судей по председательством судьи Астраханского областного суда Костина Л.И.


Все вышеуказанные примеры, указывают на явную заинтересованность судей судов общей юрисдикции Астраханской области, при рассмотрении гражданских дел по искам работников к ООО "Газпром энерго", выносить решение следуя не требованиям законодательства РФ и законам элементарной логики, а защитить интересы работодателя любым возможным и не возможным способом и сомнений в том, что вышеуказанное решение судьи Черкасовой Е.В., рассматриваемое коллегией судей по председательством судьи Костиной Л.И., будет оставлено без изменений.


Депутат Думы Астраханской области О.В.Шеин

comments powered by HyperComments