Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Вольная для бизнеса. Суды пытаются понять, как не "кошмарить" предпринимателей

03.11.2012, 00:37

 

"Свобода лучше несвободы?". Этот нехитрый принцип президент РФ Дмитрий Медведев пытается применить по отношению к российскому бизнес-сообществу. Одна из таких попыток - вступившие в силу в апреле эщого года поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, согласно которым заключение под стражу до решения суда не может быть применено по ряду статей Уголовного кодекса РФ, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако в администрации президента пришли к выводу, что инициативы по гуманизации уголовного законодательства для предпринимателей не исполняются российскими судами в должной мере и для их более эффективной реализации нужны дополнительные разъяснения. Появление таковых не за горами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОСТАВИЛ ТОЧКУ? КАК БЫ НЕ ТАК

Внести ясность в ФЗ-60 от 7 апреля 2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (где, собственно, и прописаны поправки о мере пресечения для предпринимателей) взялся Верховный суд России. Его председатель Вячеслав Лебедев объяснил трудности применения этого закона тем, что в нем нет четкого определения, что такое предпринимательская деятельность. ВС РФ недавно решил исправить этот недостаток. В ведомстве не стали придумывать велосипед и рекомендовали судьям при определении предпринимательской деятельности руководствоваться пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему предпринимательской является "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли отпользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Многие посчитали, что такого разъяснения недостаточно. По мнению заместителя председателя думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Назарова, если следовать логике ВС РФ, то под предпринимательскую деятельность попадают только лица, работающие без образования юридического лица (ПБОЮЛ). А как же быть с остальными представителями бизнеса? И на прошлой неделе парламентарии из комитета по законодательству представили поправки собственного сочинения в статьи 108 УПК и 169 УК РФ. Депутаты уточнили, кого суды должны считать предпринимателем, предложив прописать в УПК максимально возможный перечень должностей. Кроме того, рекомендовали разграничить понятие ущерба, причиненного физическому и юридическому лицу при воспрепятствовании предпринимательской деятельности. Однако, по сообщениям пресс-службы администрации президента, скорее всего, Дмитрий Медведев сам в ближайшем будущем внесет соответствующий законопроект.

Кстати, в Государственную Думу РФ уже внесен законопроект, который предусматривает, что ходатайство следователя об избрании ареста в качестве меры пресечения может быть удовлетворено судом только с одобрения прокурора.

АСТРАХАНСКИЕ РЕАЛИИ

Астраханские правозащитники утверждают, что в нашем регионе немало случаев, когда арест используется как рычаг давления на бизнес и способ расправы с конкурентами.

Но определенные подвижки в связи с принятием апрельских законодательных инициатив есть.

Один из адвокатов сказал "АВ":

- Поправки к УПК и УК по экономическим статьям, принятые в апреле, не в полной мере, но все-таки работают. В нашей практике уже были случаи, когда районные суды выносили решения о заключении под стражу по экономическим статьям. Мы обжаловали эти решения в кассационной инстанции, и там их впоследствии отменяли. Однако считаю, что законодатель должен дать четкое определение, какие деяния относятся к экономической сфере, чтобы заинтересованные стороны хорошо понимали, кто попадает под действие поправок, а кто - нет. Разъяснения Верховного суда не раскрывают это в полной мере.

По данным Астраханского областного суда, за время реализации ФЗ-60 со стороны следственных органов к ним поступали кассационные жалобы на решение районных судов об отказе продления срока содержания под стражей по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество") по деяниям, связанным с предпринимательством. И в областном суде в связи с изменениями в законодательстве ряд решений оставляли в силе. Были и случаи, когда суд удовлетворял ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей. Например, по статье 176 УК РФ ("Незаконное получение кредита"), которая тоже с апреля 2010 года стала "неарестной". Дело втом, что во время следствия один из обвиняемых находился на территории другого государства и длительное время не было известно его местонахождение.

В Советском районном суде "АВ" сказали, что с апреля этого года там было удовлетворено одно ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 3 ст. 159. Однако позже Астраханский областной суд отменил это решение, и в районном суде изменили меру пресечения с заключения под стражу на залог.

Есть примеры и другого плана. Судья Кировского районного суда по ходатайству стороны защиты изменила меру пресечения одному из фигурантов дела об обрушении общежития на улице Савушкина Руслану Захарьяеву: с заключения под стражу на залог в размере двух миллионов рублей. Он обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которое повлекло за собой обрушение многоквартирного жилого дома-общежития №39/2 на ул. Савушкина и гибель людей. Однако такое решение неустроило сторону обвинения, которое настаивало на том, что деяние, в котором обвиняется Р. Захарьяев, выходит за пределы предпринимательской деятельности ввиду серьезных последствий. И следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области инициировано проведение доследственной проверки по факту вынесения судьей заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ). Как нам сказали в пресс-службе СУ СКП, в ходе проверки судья признала свою ошибку, заявив, что она неправильно применила нормы права. Уголовное дело против нее возбуждать не стали. Астраханский областной суд отменил указанное решение районного судьи в кассационной инстанции, и Р. Захарьяев так и остался под стражей. Один из экспертов "АВ" выдвинул предположение, что, возможно, после этого случая в районных судах стали осторожничать в назначении меры пресечения для предпринимателей.

В пресс-службе управления федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области "АВ" сообщили, что по статье 159 УК РФ в следственных изоляторах нашего региона содержится довольно много задержанных (далеко не все из которых занимаются предпринимательской деятельностью), а вот по таким "неарестным" статьям, как 160, 165, 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ - ни в СИЗО-1, ни в СИЗО-2 задержанных в настоящий момент нет.

Депутат Госдумы РФ Олег Шеин сказал "АВ":

- Чтобы президентские инициативы заработали в полной мере, нужно время, вряд ли правоохранительная и судебная системы смогут быстро перестроиться. Не исключаю попыток правоохранительных органов обойти закон, провести предпринимателей по другим статьям. Вообще я бы не стал делить граждан на предпринимателей и не предпринимателей. Считаю, стоит вести речь о гуманизации уголовного законодательства в целом, например, исключить уголовную ответственность за статьи 129-130 УК РФ ("Клевета", "Оскорбление").

Анастасия Шеина,

"Астраханские ведомости" №24, 25.06.10.

comments powered by HyperComments