Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

Судебный иск облвоенкомата к газете "Факт и компромат" оставлен без удовлетворения

24.02.2011, 14:25

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-39/11

03 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. при секретаре Кулбасовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Астраханской области к Черемшанцеву Артему Андреевичу, Хамуеву Муссе

Баудиновичу, общественно-политическому еженедельнику «Факт и компромат» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Астраханской области обратился в суд с иском к Черемшанцеву А.А., Хамуеву М.Б., общественно-политическому еженедельнику «Факт и компромат», Иванову Г.Н., Терскому М.Н. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в общественно-политическом еженедельнике «Факт и Компромат» № 26 (408) от 27.08 - 02.09.2010г. опубликована статья под названием "Жизнь или военный билет?" где содержатся сведения, предоставленные Хамуевым М. и Черемшанцевым А.А., которые не соответствуют действительности.

В редакционном предисловии к статье указывается: что «Факт и компромат» из номера в номер продолжает публикацию жалоб Астраханцев на действия областного военкомата. Чиновникам в погонах не нравиться обнародование правды об армейском беспределе и нарушениях. Военные пытаются скрывать подобную информацию, но астраханцы продолжают знакомить наших читателей с нелестными событиями в вооруженных силax. После громкого предисловия, редакция «Факт и Компромат» публикует информацию предоставленную Хамуевым М. и заявление Черемшанцева А. А.

В иске указано, что ответчики распространяют сведения, порочащие деловую репутацию военного комиссариата Астраханской области, которые выражаются в следующем: Хамуев М.Б. сообщает: «Несмотря на то, что в военном билете и у четно-послужной карточке даты исключения из списков личного состава части не соответствует, в документах имеются исправления, а военком Икрянинского района уже поставил визу «военный билет уничтожить». Это утверждение не соответствует действительности, поскольку начальник отдела военного комиссариата Астраханской области по Икрянинскому и Наримановскому районов и г.Нариманов не вносил никаких исправлений в учетно-послужную карточку призывника и военный билет. Учетно-послужная карточка, военный билет и извещение о смерти (если погиб) поступили в военный комиссариат из воинской части в которой призывник проходил службу. Военный билет, утративший свое назначение, подлежит уничтожению по акту специально назначаемыми военным комиссаром комиссиями. В настоящий момент военный билет Кисиева Р.Х. не уничтожен.

Черемшанцев А.А. сообщает: «На призывной комиссии Ленинского района мне сообщили, что я «В» - "ограниченно годен к военной службе, забрали у меня Акт и рентгеновские снимки, сказали, чтобы я прибыл в горвоенкомат 20.07.2010 г. и получил военный билет. Но ни 20 июня, 20 августа я военный билет так и не получил, как мне сказали, вместо статьи 66 «В» Положения «О военно-врачебной экспертизе» врачи ВВК облвоенкомата написали мне статью 86 «Г», ничего не имеющую общего с моим заболеванием. Мало того, врачи ВВК изменили мой диагноз...».

Это утверждение, по мнению истца, также не соответствует действительности, поскольку решением призывной комиссии № 2 отдела военного комиссариата Астраханской области по городу Астрахани от 14.05.2010г. (протокол №28) Черемшанцев А.А. признан "Г" временно не годен к военной службе и направлен на лечение в поликлинику. Черемшанцеву А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (п.п. «а» п.1 ст.24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»).

Призывной комиссией Астраханской области при изучении материалов дела призывника Черемшанцева А.А. принято аналогичное решение, не меняя статью категории годности и тем, более не меняя диагноза. В этой статье распространяют сведения, порочащие деловую репутацию военного комиссариата Астраханской области. Предоставляя недостоверную информацию, автор вводит читателя в заблуждение, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, искажают ее и влияют на формирование общественного мнения о военном комиссариате Астраханской области.

В связи с тем, что военный комиссариат Астраханской области является территориальным органом Министерства Обороны РФ и на него возложены задачи по обеспечению безопасности государства, области, истец считает, что данные сведения подрывают не только деловую репутацию военного комиссариата Астраханской области, но и министерства обороны РФ в целом.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Военного комиссариата Астраханской области сведения, содержащиеся в статье под названием «Жизнь или военный билет?», опубликованной в «Факт и Компромат» № 26 от 27.08.-02.09.2010 путём опубликования в "Факт и Компромат" опровержения следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в статье "Жизнь или военный билет?", опубликованной в "Факт и Компромат» № 26 от 27.08.-02.09.2010г. не соответствуют действительности. Хамуев M. и Черемшанцев А.А. предоставили недостоверную информацию о деятельности военного комиссариата Астраханской области, ввели читателей в заблуждение. Военному комиссариату Астраханской области приносим свои извинения. Редакция газеты. Хамуев М., Черемшанцев А.А.». Опровержение опубликовать в «Факт и Компромат» на первой полосе крупным шрифтом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Антропова Н.В. иск поддержала.

Черемшанцев А.А., его представители иск не признали, представитель Хамуева М.Б. иск не признал.

Ответчики - представители еженедельника «Факт и Компромат» Иванов Г.Н. и Терский М.Н. иск не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В понятие доброго имени включается и понятие «деловой репутации».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что в общественно-политическом еженедельнике «Факт и Компромат» № 26 (408) от 27.08 - 02.09.2010г. опубликована статья под названием "Жизнь или военный билет?" где содержатся сведения, предоставленные Хамуевым М. и Черемшанцевым А.А.

В судебном заседании Черемшанцев А.А. и Хамуев М.Б. (в судебном заседании 19 января 2011 г.) подтвердили факт составления указанных писем и свое согласие на их публикацию.

В редакционном предисловии к статье указывается: что «Факт и компромат» из номера в номер продолжает публикацию жалоб астраханцев на действия областного военкомата. Чиновникам в погонах не нравиться обнародование правды об армейском беспределе и нарушениях. Военные пытаются скрывать подобную информацию, но астраханцы продолжают знакомить наших "читателей с нелестными событиями в вооруженных силах.

Хамуев М.Б. сообщает: «Несмотря на то, что в военном билете и учетно-послужной карточке даты исключения из списков личного состава части не соответствует, в

документах имеются исправления, а военком Икрянинского района уже поставил визу «военный билет уничтожить».

Черемшанцев А.А. сообщает: «На призывной комиссии Ленинского района мне сообщили, что я «В» - ограниченно годен к военной службе, забрали у нош Акт и рентгеновские снимки, сказали, чтобы я прибыл в горвоенкомат 20.07.2010г. и получил военный билет. Но ни 20 июня, 20 августа я военный билет так и не получил, как мне сказали, вместо статьи 66 «В» Положения «О военно-врачебной экспертизе» врачи ВВК облвоенкомата написали мне статью 86 «Г», ничего не имеющую общего с моим заболеванием. Мало того, врачи ВВК изменили мой диагноз ... ».

Военная прокуратура гарнизона Камень-Рыболов, в своем сообщении от 15 октября 2010 года уведомила председателя Астраханской областной общественной организации «Комитет солдатских матерей», что Кисиев Р.Х. 30 мая 2009 г. призван на военную службу и проходил ее в в/ч 44980. По истечении срока службы, Кисиев Р.Х. (племянник Мусаева М.Б.) приказом командира в/ч 44980 № 113 от 04.06.2010 г. уволен в запас и исключен из списков с направлением к месту постановки на воинский учет в военный комиссариат Икрянинского и Наримановского районов Астраханской области. Однако, Кисиев Р.Х. к месту жительства не убыл. 19 июля 2010 г. Кисиев Р.Х. от полученных телесных повреждений скончался в Пограничной ЦРБ. По факту причинения Кисиеву Р.Х. тяжких телесных повреждений, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с нарушением должностными лицами в/части 44980 срока увольнения Кисиева Р.Х. с военной службы, он уволен в запас не 30 мая, а 4 июня 2010 года, командиру части внесено представление об устранении нарушений закона. О результатах разрешения обращения Хамуев М.Б. уведомлен.

Судом обозревались в судебном заседании военный билет и учетно-послужная карточка Кисиева Р.Х., в которых действительно имеются исправления даты увольнения со службы, кроме того в военном билете стоит резолюция «уничтожить». В военном билете и учетно-послужной карточке, даты увольнения со службы Кисиева Р.Х. разные. Таким образом, сведения, о которых пишет в своем письме Хамуев М.Б., соответствуют действительности. Следует принять во внимание, что записи в указанных документах об увольнении со службы внесены командиром в/части, где служил Кисиев М.Б., а запись об уничтожении билета внес военный комиссар Икрянинского района Астраханской области. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что те, сведения, которые были опубликованы в еженедельнике «Факт и Компромат», и которые просит признать недостоверными истец, а именно в письме Хамуева М.Б. являются недостоверными и нарушают деловую репутацию военного комиссариата АО.

В выписке из решения призывной комиссии №2 отдела военного комиссариата Астраханской области по городу Астрахани от 14.05.2010г. (протокол №28) Черемшанцеву А.А. выставлен диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Остеохондропатия шейного отдела позвоночника. НФП 2 степени. Умеренное нарушение функций. Болезнь Кюмеля, статья 86 Подп. «а» п. 1 ст. 24 предоставить отсрочку от призыва до 01.10.2010 г направить на лечение в поликлинику».

Согласно выписке из решения призывной комиссии Астраханской области в отношении Черемшанцева А.А. на основании статьи 86 графы один расписания болезней и ТДТ: протокол № 28 от 14 мая 2010 года утвержден призывной комиссией Астраханской области, протокол № 16 от. 18 мая 2010 года.

Правительство Российской Федерации 25.02.2003 N 123 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе", где указано расписание болезней, в расписании предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан:

I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В статье 66 расписания болезней перечислены болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития): а) со значительным нарушением функций; - категория годности к военной службе для первой графы - Д; б) с умеренным нарушением функций - категория годности — В; в) с незначительным нарушением функций - категория В; г) при наличии объективных данных - категория Б-3.

В статье 86 расписания указаны болезни: временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после

лечения болезней, ранений, травм, отравлении и других воздействий внешних факторов - категория годности к военной службе - Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чанпалов О.И., пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом поликлиники № 8, составлял акт исследования состояния здоровья призывника Черемшанцева А.А. и указал его диагноз: остеохондропатия 2 степени, умеренное нарушение. Данное заболевание по списку расписания болезней относится к статье 66. Свидетель Королькова Т.А. - врач-рентгенолог областной клинической больницы, суду пояснила, что делала рентгеновские снимки позвоночника призывника Черемшанцева А.А. В судебном заседания обозревая рентгеновские снимки, хранящиеся в личном деле Черемшанцева А.А., у него имеется заболевание Кюммерле.

Таким образом, исходя из медицинского диагноза Черемшанцева А.А., указанного в решении призывной комиссии от 14 мая 2010 года, акта исследования состояния его здоровья от 28 апреля 2010 года, принимая во внимание показания свидетеля Чанпалова О.И. и соотнеся заболевание Черемшанцева А.А. с расписанием болезней, утвержденных постановлением Правительства, суд приходит к выводу, что в решении призывной комиссии в отношении призывника Черемшанцева А.А. имеется ссылка на статью 86, которая не имеет отношения к болезни Черемшанцева А.А. Следует учесть, что категория годности призывника к военной службе зависит от установления его болезни. Категории годности к военной службе по статье 66 и по статье 86 расписания болезней различны.

По мнению суда, сведения, указанные Черемшанцевым А.А. в письме, опубликованном в еженедельнике «Факт и Компромат» о том, что «врачи облвоенкомата написали мне статью 86 «Г», ничего не имеющую общего с моим заболеванием», достоверны. Сообщение Черемшанцева А.А. в письме о том, что «...врачи ВВК изменили мой диагноз...», хотя и не соответствует действительности, по мнению суда не является сведением, порочащим деловую репутацию военного комиссариата АО, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данное заявление каким-либо образом влияет на деловую репутацию истца.

Свидетель врач терапевт Бакаева Р.И, суду пояснила, что входит в состав военно-врачебной комиссии, Черемшанцеву А.А. на комиссии устно было объявлено о том, что ему предоставлена отсрочка от призыва. Комиссия приняла решения об отсрочке призывника от призыва на оснований акта исследования состояния здоровья Черемшанцева А.А., других документов о перенесенных травмах, либо нахождении его на учете, призывник не представив "Свидетель Кабикеев А.Р. - старший помощник отдела подготовки и призыва по Ленинскому военкомату г. Астрахани суду пояснил, что призывник Черемшанцев А.А. проходил медицинскую комиссию, был составлен акт. Комиссия приняла решение о том, что данный призывник временно негоден к службе до осени 2010 года по статье 86 «г». Решение объявляется призывнику устно.

Из показания свидетелей Бакаевой Р.И. и Кабикеева Р.И. следует, что решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки Черемшанцеву А.А. от призыва на военную службу объявлялось устно. Показания данных свидетелей не опровергают вывод суда о достоверности сведений сообщенных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Суд считает, что ответчики доказали соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истцом в обоснование своих требований не доказан порочащий характер сведений, указанных в статье еженедельника «Факт и Компромат», подрывающий деловую репутацию военного комиссариата Астраханской области.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите, прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о

защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд, считает, что в редакционном предисловии к статье: «Факт и компромат» из номера в номер продолжает публикацию жалоб Астраханцев на действия областного военкомата. Чиновникам в погонах не нравиться обнародование правды об армейском беспределе и нарушениях. Военные пытаются скрывать подобную информацию, но астраханцы продолжают знакомить наших читателей с нелестными событиями в вооруженных силах», автором высказано оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Не усматривает суд в данной статье оскорбительных высказываний в адрес военного комиссариата Астраханской области. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требованиях, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного комиссариата Астраханской области к Черемшанцеву Артему Андреевичу, Хамуеву Муссе Баудиновичу, общественно-политическому еженедельнику «Факт и компромат» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней, через Советский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2011 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Загрузка...
comments powered by HyperComments