Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Судей тоже прессуют

25.11.2012, 22:45

 

Из выступления заместителя председателя Высшего Арбитражного суда России Амосова Сергея Михайловича на встрече с судьями Астраханского арбитражного суда.

Сергей Михайлович также встречался с жителями улиц близ снесенного селенского рынка и бывшими жителями с ул. Кирова, 27, ставшими заложниками судебных тяжб предпринимателя Кузнецовой Е.А., по вине которой в муниципальных помещениях произошли обрушения перекрытий, из-за чего жители второго этажа остались без крова.

В начале своего выступления, обращаясь к судьям, докладчик зачитывает начало поэмы Лермонтова «На смерть поэта», опуская строчку про «наперсников разврата», видимо полагая, что обращаясь к судьям не совсем уместно использовать подобный оборот про «моральных развратников» и их «черной крови», которой, видимо, судьям надо смыть свою вину перед предпринимателем. Докладчик сформулировал ситуацию как «возбуждение судьями народного недовольства»! И это о ситуации, о недовольном частном предпринимателе и истории с загаженным рынком, который не давал спокойно жить целому микрорайону. Удивительно, что заместитель председателя высшего судебного органа, говоря о целях и задачах правосудия, ссылается на ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где говорится о совершенно другом (законодательство о судопроизводстве), а вот задачи судопроизводства на самом деле изложены в ст.2 названного кодекса. Просто удивительно, квалифицированный специалист, который даже не знает нормы закона, на которые ссылается в своем обличительном выступлении!

По мнению выступающего, «цель правосудия - миротворчество», «обеспечение порядка и покоя в экономической сфере» - признаться, довольно революционные идеи. В то время как во все времена целью правосудия было внесение законного и справедливого решения на основе существующих законов. Никогда целью суда не было примирение сторон любой ценой, к чему столь живо призывает докладчик, тем более что в суд приходят действительно конфликтующие стороны, которые не смогли договориться. И не задача суда мирить их как нашаливших детишек, а правильно разрешить их спор, «действуя по закону», который может нравиться или не нравиться одной из сторон.

«Стороны экономических соглашений, заключая договор (соглашение) зачастую имели ввиду совсем не то, что написано в договоре, и им лучше известно, как все было на самом деле…». Надо признаться, подобное утверждение дает суду возможность нафантазировать все, что угодно о действительной воле сторон, просто игнорируя текст договора. В то время как весь мир идет по пути «то, что написано пером…», наш путь оказывается как всегда иной….

«Не судья главное действующее лицо в суде», он лишь оказывает юридическую услугу сторонам (предпринимателям, организациям и т.д.), которые ему за это платят (в форме налогов!!!). Это же как надо принизить значение судьи, заявив, что он прислуживает сторонам и кормится от них.

"Одна из основных функций государства, как отправление правосудия, является, по мнению докладчика, заказанной и оплаченной услугой". Без комментариев…

«Наш арбитражный суд является по существу третейским», только мы получаем зарплату от государства, а не живем на взносы сторон спора. Стороны спора - это «курицы, несущие золотые яйца», а мы их порой необоснованно обижаем, «откручиваем головы»…

Ну, может, кому-то стороны действительно несут «золотые яйца», но не обыкновенному провинциальному арбитражному суду.

Что за «яичко» было принесено, что целая комиссия прилетела по жалобе скандально известного во всем городе предпринимателя, сопровождаемого везде осужденным за мошенничество судьей. Это, видимо, образец «золотой курицы» для Высшего арбитражного суда?

"В суд должен, прежде всего, идти «человек наивный» (лат. Homosimplicitas), не надо гнаться за хорошими, грамотными юристами, «надо брать того, у кого характер подходит для судебной работы»!!! «Юриспруденции мы его научим в Высшем арбитражном суде»!!! «Научим его специальности, натаскаем»!!!

Просто смех. То есть главное, чтобы человек был хороший, а профессионалом быть не обязательно. Интересный критерий подбора кадров для судебной системы страны. Видимо, кто хороший человек, а кто не очень - будет определят лично председатель ВАС РФ и подобные заместители?

«У вас, у судей, ей конституционное право на ошибку (на свое мнение), но у председателя Высшего арбитражного суда есть право формировать кадровый состав судебной системы»…, «...козыряйте своими конституционными правами...», «...но председатель будет выкладывать свои аргументы президенту при назначении или переназначении судьи».

Просто возмутительная часть выступления. Высший чиновник говорит о том, что высказанное судьей мнение (за рядовую судебную ошибку) возникнут негативные последствия для судьи при решение кадровых вопросов председателем высшего суда. Вот такой рычаг воздействия для неправильных судей, чтобы «не козыряли» независимостью и беспристрастностью! Зачем нам квалифицированные коллеги, органы судейского сообщества, когда можно просто нашептать нужное мнение президенту при назначении?

Рассказывая о движении дела, о существе спора и сопутствующих обстоятельствах, докладчик явно материалы дел не читал и руководствовался информацией, полученной от своих помощников. Так, Кузнецова оказалась вдруг несчастным парикмахером с 1993 года! И это, будучи директором спорткомплекса и директором спортивного магазина! Прием дела к своему производству заместителем председателя суда во время нахождения судьи в отпуске вызывает у докладчика удивление и возмущение, в то время как это было обычной практикой всех арбитражных судов, санкционированной высшим судом. Но комиссия уже пришла к определенному выводу и выяснение действительного положения дел ей было неинтересно.

Докладчик как будто забывает о том, что каждое принятое решение было пересмотрено судами надзорных инстанций и ими одобрено. По существу выступление основано на собственном видении комиссией обстоятельств дела и на собственном мнении о законности принятых судебных актов. Докладчика впрочем не останавливает положение закона о недопустимости ревизии судебных актов вне процессуальном порядке и отсутствии у любой ведомственной комиссии в стране полномочий пересматривать и давать оценку судебному решению и процессуальным действиям судьи.

А то, что не надо «козырять» своими конституционными правами и раздражать высшую судебную инстанцию своей независимостью, тем более, если речь идет о «золотых яйцах», - по мнению докладчика, получая заявление Кузнецовой и ей подобной, судья уже на стадии приема иска должен понимать, «кто преследователь, а кто жертва»!!! Удивительно, что на стадии приема искового заявления докладчик уже знает, кто прав, а кто виноват в споре! В этом случае, действительно, надо набирать в суд людей с хорошим характером, а не профессионалов.

В общем, о выступлении можно особо и не говорить, поскольку докладчик уже определил какой не нормативный акт законный, а какой нет, какие действия правильные, а какие нет, кто прав, а кто виноват. Удивительно кто дал чиновнику, возглавляющему ведомственную комиссию, право давать заключение о законности или незаконности судебных актов, делать выводы о законности или незаконности действий должностных лиц….

Мельком докладчик останавливается на том факте, что вдруг, существующая в центре города, организация в хорошем дорогом строении ни с того, ни с сего активно начинает переоформлять свое право аренды на возникшего из ниоткуда предпринимателя. Докладчику это стало бы понятно, если бы он знал (если бы захотел), что Кузнецова инициировала ряд незаконных собраний участников общества, которые отстранили от управления участника с 85% голосов! И назначили своего «ручного» директора, который и передал все арендные права Кузнецовой, а также активно отказывался от всех исков, которые не устраивали Кузнецову. Впоследствии решения участников о переизбрании и назначении нового директора были признаны судами незаконными, но это комиссии было не интересно, поскольку не укладывалось в версию о том, что Кузнецова «несчастная жертва».

Также докладчика не интересует то обстоятельство, что многие судебные акты (являющиеся, по его мнению, неправильными) были рассмотрены в Высшем арбитражном суде и по ним было отказано в принесении протеста.

Докладчик сообщает о своей осведомленности, что в результате действий Кузнецовой обрушилось перекрытие здания, в результате чего чуть не погибли люди, и жильцы получили травмы различной тяжести. Реакция докладчика: «Ну обрушилось и обрушилось!», «Пусть взыскивают ущерб те, кто пострадал! Подумаешь! Какие проблемы?!». Удивительный подход, явно беспристрастный и объективный, при том утверждении докладчика о «мире и согласии в обществе».

Судья пояснил, что в процессуальном кодексе (которому должен строго следовать каждый суд) не указано на возможность выдачи в данном случае двух исполнительных документов. По мнению докладчика, «в кодексе много чего не написано»! Можно и по собственному усмотрению выдать столько исполнительных листов, сколько считаешь нужным? Не обязательно судье строго следовать процессуальному закон?

Все-таки докладчик был вынужден признать, что допущенные процессуальные нарушения носят незначительный характер Но…! Они «повлекли тяжкие последствия»! И какие же последствия являются по мнению докладчика тяжкими??? К сожалению, это осталось тайной…Видимо, к тяжким последствиям относится, по мнению комиссии, то, что Кузнецова не открыла еще один собственный магазин в городе, несмотря на все ухищрения, не смогла заполучить желаемую вещь? Осталось только убедиться, что Высший арбитражный суд стоит строго на защите предпринимателей «несущих золотые яйца»!

Источник: mrs-trueman.livejournal.com/1339.html

comments powered by HyperComments