На днях в Астраханской области были подведены результаты последних ЕГЭ.

Вот уже 10 лет экзамены в новой форме введены для оценки знаний выпускников, из них 5 лет они являются единственной и общеобязательной формой аттестации, причём наш регион одним из первых присоединился к числу субъектов, проводивших ЕГЭ в качестве эксперимента.

Из года в год я с удручением слежу за этой темой, и уже одной из "добрых" традиций экзаменов в России стала утечка информации о вопросах и ответах грядущих экзаменов, а более прямо - безнаказанная выкладка реальных КИМов в Интернете для свободного использования. На своём персональном блоге я активно освещаю данную тему в интернет-пространстве с надеждой, что контроль за текстами заданий усилится, а за их выкладку будут следовать не только наказания, но и замены украденных заданий (по примеру Франции). Однако на сегодняшний день ничего не слышно даже о разоблачении тех, кто этим занимается, не то что об их наказании. Первая массовая утечка материалов экзаменов, растиражированная федеральными СМИ, была в 2011 году. До сих пор основные меры борьбы - блокировка отдельных групп в соцсетях и ложные КИМы.

Списывание в Интернете – «добрая» традиция

В этом году я закончил одиннадцатый класс и был уже не просто зрителем со стороны, но и непосредственным участником этого неразумного процесса. Общаясь с выпускниками нескольких школ нашего города, могу сказать, что Астрахань от России в списывании не отстаёт: шпаргалки и мобильные телефоны продолжают проноситься на экзамены, причём первые становятся полезнее вторых. Телефон могут найти, изъять, в некоторых школах есть заглушки, а в шпаргалку можно вписать решения и ответы заранее найденных и прорешённых заданий, а уже на экзамене в случае совпадения выйти "в туалет", посмотреть ответ на попавшееся задание, а вернувшись вписать его в бланк. При этом утверждать, что вероятность выпадения на экзамене заранее решённого дома задания крайне мала, нельзя. По оценкам Учителя года-2007 Дмитрия Гущина на каждый регион страны, которых выделяется всего 4(!), составляется 5-10 уникальных работ, задания которых могут перемешиваться. Отдельно стоит отметить, что многие задания в КИМах связаны между собой и даются блоками (например, в русском языке А6-А11, А28-С1). Взаимосвязь заданий в блоке не позволяет, например, перемешать в случайном порядке все задания В8, ведь они жёстко связаны со своим текстами и остальными заданиями к тексту, поэтому даже если выпускник прорешал один уникальный КИМ, он имеет 10%-ную вероятность выпадения на экзамене сразу блока из 12 заранее решённых занятий, включая сочинение. Если же выпускник оказался "прилежным" и "трудолюбивым" и прорешал больше уникальных КИМов, вероятность везения повышается на 10% на каждый решённый КИМ.. Такие расчёты получаются для русского языка. Подобная ситуация с блоками взаимосвязанных занятий обстоит и с остальными предметами. В литературе, например, связаны между собой задания В1-С2 и В8-С4.

Субъективность в ЕГЭ: кто и как проверяет работы

Теперь о субъективности проверки работ выпускников. Но прежде чем перейти к критике самого святого, что есть (по крайней мере, должно быть) в экзамене - проверки по единым критериям, хотелось бы раскрыть то понятие, о котором я буду говорить. Субъективность - это индивидуальный взгляд на мир, личное восприятие действительности, которое зависит не только от возраста, накопленного жизненного опыта, но и просто от того, что у каждого своё неповторимое мышление. Субъективность неизбежна в нашей жизни в любой сфере, порождает споры и иные столкновения собственных позиций. При этом можно попытаться прийти к одной истине, а можно каждому остаться при своём мнении (я предпочитаю первое). Понятно, что я веду речь не о субъективности знаний в принципе (например, что дважды два - четыре), а только о разном понимании абстрактных, строго не определённых понятий, а также о разном взгляде на вещи, поэтому всё, что написано в этой статье относится только к творческому виду заданий (на экзамене по русскому языку это сочинение, в литературе ещё 4 развёрнутых ответа). Из-за неизбежности различного восприятия у разных людей субъективность присутствует и в традиционной проверке сочинения, хотя в нём она совсем другого более безобидного рода. Субъективность в ЕГЭ заключается в вольной трактовке каждым экспертом понятий, входящих в критерии содержательности и структуры сочинения.

Разберём этот вопрос по каждому случаю отдельно. Субъективность традиционной проверки сочинения заключалась только в том, что ученик мог высказать нравственную позицию, с которой не согласен учитель (например, классическая литература устарела и не нужна современному человеку), в этом случае оценка за содержательность работы могла бы снизиться на целый балл (систем, помним, пятибалльная). Ученик, которому занизили оценку за такую работу, будет справедливо недоволен, ведь есть свобода мнения. Возможно, пример в скобках не самый удачный но, думаю, общая мысль ясна - несовпадение позиций ученика и учителя или читателя и автора текста - обычное дело. Как обстоит дело сейчас? В ЕГЭ строго запрещается эксперту оценивать нравственную позицию учащегося(всегда, когда я говорю фразы типа "в ЕГЭ можно", "в ЕГЭ нельзя" и тому подобное, я ориентируюсь на «Учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом», опубликованных на официальном сайте Федерального института педагогических измерений в последнем обновлении). Другое дело, что свою позицию нужно аргументировать, при этом понятия убедительности аргументов в ЕГЭ по русскому языку нет, и это хорошо, так как это увеличивало бы долю субъективности. В литературе понятие убедительности аргументов есть, и задания творческого плана, проверяемые на местном уровне, дают до 30 первичных баллов из 42. Вообще, на тему несовместимости заданий творческого плана (сочинение, эссе) с проверкой по формальным критериям было уже много сказано, когда ЕГЭ был экспериментальным, это отдельная большая тема.

Объективность присущая непосредственно ЕГЭ, как я уже отметил в начале статьи- это вольная трактовка критериев, индивидуальное их понимание каждым экспертом. К числу доказательств, убеждающих меня в этой истине, в этом году прибавилась моя собственная ситуация. Хоть я и не люблю писать по формальным шаблонам, строго выдержал при написании сочинения требуемую структуру (проблема-комментарий-собственная позиция-аргументация), но пришедшие результаты меня удивили: комментарий был оценён в ноль баллов, а аргументация (два аргумента из литературы!) в два. Я подал апелляцию и в течение времени, которое у меня было, ещё раз повторил критерии и ознакомился с вышеназванными учебно-методическими материалами. Комментарий может быть не зачтён, если он написан по не сформулированной в сочинении проблеме (хотя я написал его по той проблеме, что сформулировал), а аргументация оценивается в два балла, если приведён только один аргумент из литературы или два из жизни, личного опыта и так далее (у меня было два литературных аргумента). На апелляции вопросов к моему комментарию не возникло вовсе и два балла были добавлены без поиска истины. Перечитав сформулированную мной проблему, я также убедился, что комментарий написал по сформулированной проблеме и с опорой на текст. Но вот что удивительно: отчего два-три эксперта, проверявших мою работу изначально, оценили комментарий в ноль баллов, а другие три эксперта - в два? Этот вопрос я задал на апелляции, в ответ эксперты предположили, что это просто ошибка из-за большой нагрузки и, как следствие, утомляемости проверяющих. Если это действительно так, то нужно увеличивать число экспертов, уменьшать число работ, приходящихся на одного человека, делать что угодно, но не допускать подобной погрешности в результатах. Лично для меня дорог даже один первичный балл. Но я думаю, что дело не только в этом, не могли же проверяющие мою работу учителя пропустить глазами довольно большой абзац. Всё-таки больше похоже на то, что они нашли причину оценить его в ноль баллов, при этом на апелляции, повторюсь к комментарию не было претензий. Это уже представляет собой разное понимание экспертами одного и того же критерия.

Ещё более интересный случай представляет собой снятие балла за аргументацию. Убедившись в том, что у меня в сочинении приведено два аргумента из литературы, балл мне эксперты добавили, но объяснение того, почему он мог быть снят, я получил: по критериям два балла ставится за аргумент из литературы, а один балл за аргумент из жизни - так получаются три балла. За два аргумента из литературы получается нужно ставить четыре балла (по два за каждый), но такого в критериях нет, значит учитывается только один аргумент из литературы! Это уже просто нарушение законов логики! Такая причина снятия одного балла говорит уже не о субъективизме , а о некомпетентности. Ведь в критериях сказано, что три балла ставятся за два аргумента, один из которых из научной, публицистической или художественной литературы (один, а не только один!). Из этого следует, что второй аргумент может быть безразлично откуда: из жизни, личного опыта или из той же литературы.

Кто виноват, и что делать? По моему мнению, вольность трактовки критериев можно устранить их большей формализацией. В частности, сегодняшнее понимание комментария как «пояснения к проблеме» вызывает самые разные представления о его назначении и содержании. Последнее определено в учебно-методических материалах весьма общими словами, что позволяет экспертам сужать границы того, что может быть в комментарии. От одного из учителей я услышал такой ответ на вопрос: "Что должен содержать комментарий?" - "Это то, почему автор затронул именно эту проблему», но нигде не определено подобное содержание этой части сочинения. Единые требования к оценке – это вопрос, требующий обстоятельного решения людей соответствующей компетенции, но то, что формализация критериев необходима - это факт. Побочным действием этого может стать сужение рамок для творческого самовыражения ученика, но это уж лучше, чем сегодняшнее положение, когда в присутствии такой свободы педагоги сужают её по своему разумению. А что касается компетентности отдельных региональных экспертов, то это ещё более сложный вопрос. Эксперты, с которыми я общался на апелляции, уверили, что проходят специальные курсы, непонятно тогда откуда берётся такой подход к оцениванию аргументации, который был применён в моём случае. И самое страшное, что вряд ли только в моём... Более того, я считаю, что существующие курсы повышения квалификации должны проходить все педагоги, ведь те из них, кто не проверяет работы, готовит детей к экзамену, и получается, что имеет иное представление о критериях. На апелляции эксперты подтвердили, что моё мнение об оценке аргументации вызвано неправильной подготовкой! Однако я согласен с мнением большинства учителей, с которыми я общался, что два литературных аргумента должны оцениваться в три балла. Такое положение вещей на сегодняшний день не позволяет считать результаты ЕГЭ объективными, а подобная система "единых" критериев для всех на деле рождает множество неоднозначностей при оценивании и требует либо глобальной доработки, либо ликвидации,

В заключение…

Интересно, что рядовые учителя в массовом списывании по одну сторону баррикад с учениками. Я не раз становился свидетелем, как сами учителя разных школ интересовались у учеников ссылками на сайты с КИМами или же просто поощряли в разговоре использование шпаргалок. Всё это объясняется тем, что педагоги признают момент субъективизма в ЕГЭ, который описан ниже, и на фоне этого шпаргалки становятся средством скрытого протеста. Что ж, это тоже метод борьбы, только проникнутый неким "баранизмом", пригибанием коленей от узких рамок, вместо активного несогласия, в принципе свойственным русскому менталитету: лучше приспособиться, чем бороться. Я поэтому даже не осуждаю учителей и учеников, но сам как был, так и остаюсь сторонником открытого протеста против "нечистоплотности" и субъективизма в ЕГЭ. Протеста, заключающегося в активном противостоянии сложившейся системе через СМИ и Интернет, а не в приспосабливании к поставленным условиям методами лжи, к которым и относятся шпаргалки и телефоны.

Евгений Бикмаев