19 февраля в Астраханском областном суде рассматривалась кассационная жалоба по делу «богодержавников» - троих ахтубинцев, обвиненных в экстремизме. В октябре прошлого года Ахтубинским городским судом они были признаны виновными и приговорены к различным срокам лишения свободы. Несмотря на многочисленные возражения стороны защиты, суд отклонил кассационную жалобу и постановил оставить приговор Ахтубинского городского суда без изменения.

Напомним, что 21 января 2008 года Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ в Астраханской области в отношении Виктора Рогожина, Сергея Поспелова, Владимира Найданова и Валерия Сальникова было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 282, ч.1 ст. 282-1, ч.2 ст. 282-1 УК РФ (экстремизм). Четверых ахтубинцев обвинили в пропаганде идей антисемитизма. 24 апреля с.г. они были взяты под стражу. 17 июля Ахтубинский городской суд признал организацию «К Богодержавию» экстремистской и вынес решение о запрете ее деятельности. 24 октября 2008 г. все подсудимые были признаны виновными и осуждены по статье 282-й УК РФ (экстремизм). Сергей Поспелов был приговорен к 3,5 лишения свободы, Валерий Сальников получил 3 года, Виктор Рогожин – год. Четвертый участник «экстремистского» сообщества Владимир Найданов ранее признал свою вину и был приговорен к двум годам условно. Однако позже решение Ахтубинского суда было пересмотрено и условный срок заменен на реальный – 1,5 года лишения свободы. Дело Найданова было выделено в особое производство.

Позднее с просьбой отменить приговор Ахтубинского городского суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение выступил Ахтубинский городской прокурор В.В. Тощенко. В своем кассационном представлении от 05.11.2008 он заявил, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения закона при квалификации действий Поспелова С.Ю., а также в связи с нарушением требований УПК РФ.

В ходе заседания областного суда выяснилось, что прокурор отозвал свою жалобу, что, по мнению представителя стороны защиты И. Семенова, и предопределило отказ в удовлетворении кассационной жалобы подсудимых.

На суде прозвучали яркие эмоциональные выступления подсудимых Рогожина, Поспелова и Сальникова в свою защиту. Подсудимые указали на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также подчеркивали надуманность и даже заказной характер предъявленных им обвинений. В частности, все трое подсудимых заявляли, что как таковой организации «К Богодержавию» не существовало, а ее регистрация была формальным актом, целью которого было выдвижение Поспелова С.Ю. в Координационный совет общественно-политических организаций при главе Администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района для активизации трезвеннического движения и работы по формированию здорового образа жизни среди населения района. В течение нескольких лет «существования» организации «К Богодержавию» никаких претензий со стороны органов власти и местного самоуправления, равно, как и со стороны многочисленных общественных организаций. Представители 21-ой общественной организации подписали соответствующее обращение в суд, что также не было принято во внимание. Участники «экстремистского сообщества» встречались и обменивались мнениями по поводу существующей социально-политической ситуации в стране, но не предпринимали попыток пропаганды каких-либо радикальных идей среди широких масс населения, тем более, на территории ОКБ Сухого, где действует режим секретности. Действующий при главе администрации г. Ахтубинска общественный совет по противодействию экстремизму также не имел претензий к участникам сообщества. Сальников на суде заявил, что все трое работали в тесном контакте с главой администрации г. Ахтубинска А. Фуриком. Кроме того, по заявлению Сальникова, показания свидетелей обвинения были не раз опровергнуты самими свидетелями во время судебных заседаний, на что суд не обратил ни малейшего внимания. А основными свидетелями являются два сторожа ОКБ Сухого, которые сами путались на суде в своих же показаниях. Экспертиза была проведена непрофессионально. Эксперты не смогли ответить ни один вопрос, а строили свои выводы «по наличию посыла», т.е. если в проходящей по делу литературе находили места, могли не понравиться, то это и являлось свидетельством ее экстремистского характера. Все эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Защитник И. Семенов обратил внимание суда на то, что все обвинение фактически было построено на распространении материалов КОБР. Между тем, Концепция общественной безопасности России «Мертвая вода», изучением которой и занимались в частном порядке трое «экстремистов» рекомендована для изучения Государственной Думой РФ еще в 90-е годы. И сегодня изучение данной концепции продолжается и углубляется. Найденная при обыске и фигурирующая в деле литература никогда не являлась и не является по сей день экстремистской.

Приговор Ахтубинского суда, по мнению стороны защиты и самих подсудимых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несправедлив и безнравственен. Тем не менее, суд отверг все доводы стороны защиты и оставил приговор Ахтубинского суда без изменения. Поэтому сторона защиты намерена обжаловать его в судах вышестоящих инстанций. А «богодержавники», чья вина, как мы видим, доказана весьма неубедительно, будут продолжать сидеть.

Дмитрий Писарев, "Астраханская правда", №8, 2008 г.