История этой крупнопанельной пятиэтажки, построенной в 1968 году, стала темой 8 статей, опубликованных в «Факте и компромате» за два последних года.

Вначале дом заселяли члены жилищно-строительного кооператива (ЖСК), трансформировавшегося по непонятным причинам в товарищество собственников жилья (ТСЖ). Но и ТСЖ не пришлось кому-то по душе и жильцы дома в 2006 году якобы выбрали новую форму управления домом – Непосредственное управление. Это случилось в самом началекипучей управленческой деятельности Г.П.Родионовой Г.П., проживающей в квартире № 24 несчастной пятиэтажки.

Но и на этом госпожа Родионова не остановилась. В апреле 2008 года общим собранием собственников помещений была выбрана новая форма управления – Управляющая компания, которой стала никому до этого неизвестная ООО «КаСтрой» во главе с ярым шеинцем Артемием Серегеенко. УК ООО «КаСтрой»в конце 2008 года – начале 2009 года освоили почти 6 миллионов рублей федеральных средств, отремонтировав якобы крышу, электроснабжение, водоснабжение и канализацию. Если с крышей вопросов не было. Работу видели все жильцы дома, то ремонт водоснабжения вызывал интерес, потому что никакой деловой активности в подвале и дворе не наблюдалось. Удивило думающих жильцов, что при капитальном ремонте водоснабжения не произведена была замена стояков, по которым холодная и горячая вода подается из подвала.

На обращения в прокуратуру стали приходить ответы, порой противоречащие друг другу. Ответы шли и из районной администрации. Стала вырисовываться картина весьма и весьма странная. Госпожа Родионова явно или не была в курсе положений Жилищного кодекса, или вовсе пренебрегала этим основопологающим документом, регулирующим отношения в системе ЖКХ.

Всё это могло тянуться бесконечно долго. Жильцы дома пытались разобраться в суде, но госпожа Родионова как частное лицо была неподсудна .

Зато подсудными оказались жильцы, засомневающиеся в порядочности госпожи Родионовой, - к ним эта руководительница вчинила иск о возмещении морального ущерба в размере 50 тысяч рублей.

Пришлось отбиваться.

Перед вами, дорогие читатели, ответный иск жильцов многострадальной пятиэтажки…

Может в создавшейся ситуации читатели подчерпнут что-нибудь поучительное для своих взаимоотношений с нечистоплотными деятелями от ЖКХ.

В Советский районный суд г. Астрахани

Истец Иванова Ж. А., ответчик Родионова Г.П.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ

ЗАЯВЛЕНИЕ о нарушении гражданских и жилищных прав и об устранении обстоятельств, делающих

невозможным

осуществление этих прав.

Родионова Г.П. 14.11.2011 г. подала в Советский районный суд г. Астрахани исковое заявление «О защите чести и достоинстве и компенсации морального вреда».

С доводами, изложенными в исковом заявлении Родионовой Г.П., я не согласна и заявляю встречный иск.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. Непосредственное управление (НУ).

2. Управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом

3. Управление Управляющей организацией (УК)

НУ, о котором Родионова Г.П. заявила в начале своего иска, имело место быть только до апреля 2008 года.

Указанный в иске Родионовой Г.П. договор технического обслуживания № 10 от 30.04.2008 г. является фальсификацией доказательства о способе управления домом.

На самом деле данный договор является договором управления, в связи с изменением способа управления с 30.04.2008 г. с Непосредственного управления (НУ) на способ управления – Управляющая компания (УК), что доказывается самим названием - Договор управления, протоколом общего собрания собственников жилья от 30.04.2008 г., проведенного путем заочного голосования со списками и подписями собственников, а также письмами из прокуратуры Советского района и администрации Советского района г. Астрахани. Таким образом, представленная Родионовой в суд информация о способе управления домом с апреля 2008 года по сегодняшний день как НУ является ложными сведениями. Договор от 30.04.2008 г., заявленный Родионовой Г.П., как подтверждающий способ управления НУ, является в действительности доказательством представления ложных сведений о способе управления многоквартирным домом.

Представленные Родионовой Г.П. в иске сведения о перечислении через ЕИРЦ г. Астрахань на расчетный счет ООО УК «КаСтрой» собственниками квартир денежных средств, направляемых на содержание совместной собственности, - являются ничем не подтвержденными, ложными сведениями. Денежные средства передавались собственниками из рук в руки Родионовой Г.П. и Вафиной Е.Х., которые на квитанциях о приеме платежей ставили печать несуществующего способа управления ЖСК № 12 (письма прокуратуры Советского района от 06.11.2009 г. № 818-т 2008 и от 29.09.2011 № 818-т – 08).

Собираемые ежемесячно Родионовой Г.П. и Вафиной Е.Х. наличные денежные средства с собственников помещений за ремонт и содержание жилого дома, делились между Родионовой Г.П. и управляющей компанией следующим образом: часть наличных денежных средств передавалась, а не перечислялась Родионовой Г.П.ООО УК «КаСтрой», оставшиеся денежные средства расходовались Родионовой и Вафиной на ремонт и содержание жилого дома. Такой раздел собранных денег на содержание и ремонт дома является грубым нарушением п.7 ст.155 ЖК РФ, так как по договору управления ремонтом и содержанием жилого дома обязана заниматься только УК, а не собственники в лице Родионовой Г.П. (письмо прокуратуры от 06.11.2009 г.).

Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом при выборе способа управления Управляющей компанией, заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении общего собрания.

«В нарушении указанного законодательства договор управления многоквартирным домом был заключен между Родионовой Г.П. и ООО УК «КаСтрой», в связи с чем в адрес руководителя ООО УК «КаСтрой» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, где поставлен вопрос о взимании денежных средств за содержание и ремонт дома ООО УК «КаСтрой» - это цитата из письма прокуратуры Советского района от 06.11.2009 г., адресованного Ивановой Ж.А..

Данное письмо доказывает нарушения жилищных прав собственников жилья Родионовой Г.П. и УК.

Это письмо, адресованное Ивановой Ж.А. и полученное Родионовой Г.П. незаконным путём, Родионова Г.П. прилагает к своему иску, как доказательство отсутствия в ее действиях нарушения прав других граждан. На самом деле письмо из прокуратуры, полученное Родионовой доказывает обратное.

В нарушении указанной статьи 162 ЖК РФ, с Ивановым Н.В такой договор заключен не был, хотя Иванов Н.В. до мая 2009 года вносил наличными деньгами непосредственно Родионовой Г.П. и Вафиной Е.Х. ежемесячные платежи на содержание совместной собственности. Прочитав в ЖК РФ о необходимости заключения договора с каждый собственником для законного внесения платежа, Иванов Н.В. решил заключить договор управления с УК, обратившись по юридическому адресу УК – 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 18, кВ. 12, где и должен был располагаться офис УК ООО «КаСтрой» (директор Сергеенко). По указанному адресу Иванов Н.В. обнаружил фактическое отсутствие офиса УК и, естественно, не смог заключить договор управления, и тем самым осуществить свои законные жилищные права и обязанности. В связи с этим с мая 2009 года Иванов Н.В. прекратил выплату ежемесячных платежей на содержание дома.

Таким образом, информация о существующей задолженности у Иванова Н.В. перед Родионовой Г.П. является ложной и противоречит ст.8 Гражданского кодекса РФ, так как единственным законным доказательством существования такой задолженности является неисполнение договорных обязательств. Но договор не был заключен по вине УК, которая и не предлагала его заключить Иванову Н.В. Поэтому попытки Родионовой Г.П. истребовать деньги с Иванова Н.В. являются незаконными. В связи с вышеизложенным, представленное Родионовой Г.П. «предупреждение» не является доказательством по иску Родионовой Г.П..

Учитывая все вышеизложенное, я имею все основания предполагать реальную возможность присвоение денежных средств Родионовой Г.П., которая по закону не имела права ни собирать, ни расходовать денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома при способе управления УК. Этими предположениями и сомнениями я делилась с жильцами нашего дома, пыталась инициировать общее собрание, на котором мог бы решиться вопрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Родионовой Г.П.

В осуществлении своих законных прав я расклеивала на подъездах дома объявления о проведении общего собрания собственников. В нарушение ст.45 ЖК РФ о проведении общего собрания, Родионова Г.П. систематически срывала все мои объявления, признавая лишь за собой право инициировать проведение общего собрания, что является так же грубым нарушением ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Я неоднократно обращалась к Родионовой Г.П. с законным требованием предоставить мне для ознакомления все имеющиеся у нее документы по протоколам общих собраний, а также финансовый отчет о сборе и расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома. Согласно постановлений Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. такой отчет должен предоставляться в течении 3-х суток с момента обращения жителей. На эти мои требования Родионова Г.П. отвечала грубым отказом, выраженным в словах «Не твое дело», «Не твоего ума дело», «Самая умная что ли».

Учитывая всё вышеизложенное, заявление Родионовой о подрыве ее деловой репутации, защиты чести и достоинства не имеют никакого основания, так как я привела достаточно доказательств нарушений Родионовой Г.П. действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении ею финансово-хозяйственной деятельности.

По моим заявлениям в прокуратуру Советского района проводились и проводятся проверки, связанные с деятельностью Родионовой Г.П. и УК «КаСтрой».

Основываясь на всем вышеизложенном, а также на ст. 45,155,161,162 ЖК РФ и ст. 1,8 гк РФ, ст.33 УК РФ

ПРОШУ:

1. Отказать в исковых требования Родионовой Г.П.

2. Обязать Родионовой не чинить препятствий по созыву мною общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу проведению финансовой ревизии деятельности Родионовой Г.П.

3. Возбудить уголовное дело по ст.33 Уголовного кодекса по факту предоставления в суд фальсификации доказательств…

P.S. Борьба продолжается. Борьбы этой вполне могло бы и не быть, если бы повсеместно неукоснительно выполнялись законы, если бы не было круговой поруки и коррупции в органах власти и правоохранительных органах, если бы все владельцы жилья не были безропотны и стойко боролись за свои права.

Остаётся надеяться, что всё это будет.

Автандил Камикадзе,

"Факт и компромат" № 3, 03.02.12.