На ток-шоу «Против течения» на канале «Астрахань-24» был поднят весьма актуальный вопрос бездомных собак. Но для начала хочу рассказать о самой программе.

Впервые увидев студию, я вспомнила программу «Пусть говорят», потому что перед глазами почти сразу появились эти до боли знакомые три диванчика (хоть и в астраханской программе они красные, но всё равно что-то тут есть общее). Но когда показали кресла экспертов, стоящие в первом ряду, за которыми расположились зрители, по привычке я уже приготовилась к звонкому голосу Малахова, беспощадно сжимающего свой несчастный клипборд с текстом. Но тут я была приятно удивлена -ведущая «Против течения» женского пола. Да, несомненно, женщинам больше идет вести ток-шоу, а Андрей Малахов лишь исключение из правил, а исключения, как известно, являются лишним подтверждением самого правила.

Итак, самому ток-шоу, обстановке и тому, как всё организовано и снято (сразу видна рука профессионалов), могу поставить пять с плюсом, если не учесть отдаленную схожесть с «Пусть говорят». Хотя все подобные шоу обычно бывают на одно лицо, так что это простительно.

Теперь хочу высказать свое мнение по поводу того, что говорилось в студии «Против течения». Стоит отметить эксперта депутата Александра Колачевского за меткие, но слегка циничные фразы «Убийство и дальнейшая переработка собак». Звучит так, будто это какой-то мусор, но не стоит забывать, что это живые существа, и бездомными они становятся из-за безалаберности самих людей. Да, по сути, после усыпления собак и происходит что-то, что можно назвать переработкой, эксперт верно сказал, но, согласитесь, звучит немного жестоко.

К слову о жестокости. Первой гостьей студии была Галина Жук, которую я запомнила за её улыбку. Не за голливудскую улыбку, а за милую улыбку во время произнесения слов: «Знаете, когда кусают вашего ребенка, хочется сразу убить». Я понимаю, это материнский инстинкт, но кто сказал, что укусившей собакой тоже не овладел этот же инстинкт? Может, она тоже защищала своё дитя? И что, так все матери будут атаковать друг друга за малейшую угрозу? И уже спустя

несколько минут молодой человек из зала невозмутимым голосом предложил экономить денежки бюджета и убивать животных, равняясь на «малые страны», как он сам сказал. Хочу уточнить, это он случайно не про те «малые страны» с экономикой, которая не в силах позволить себе стерилизацию бездомных животных (в отличие от нашей)? Скорее всего, да, он про эти «малые страны». Так, что же это? Здравый смысл и желание экономить или детская обида на укусившую собачку?

Кстати, не могу понять, отчего же все так ополчились на желание стерилизовать собак? Для тех, кто не смотрел программу, поясню - после выступления представителей волонтёрского движения, которое отлавливает и стерилизует собак своими силами, многие начали говорить что-то наподобие этого: «От того, что собаку стерилизовали, зубы её никуда не делись». Ну, да, хорошо, её зубы никуда не денутся, сможет укусить она ещё пару человек, но посчитайте, сколько таких зубов не родится теперь. Обычно собаки распространяются в геометрической прогрессии, но, стерилизуя собаку, мы убираем одно звено, а впоследствии ещё сотни звеньев.

Стоит отметить, что не все идеи, прозвучавшие в зале, были в дальнейшем хоть кем-то ещё обсуждены. Например, это идеи журналиста Глеба Иванова, участвовавшего в ток-шоу в качестве эксперта - убирать свалки и защищаться самим с помощью ультразвука, но какая может быть дискуссия, если мало кто прислушивается не только к чужим словам, но и к одобрению зрителей? Давайте вспомним собачьи инстинкты, на первом месте среди которых находится инстинкт самосохранения. Собаки хотят жить, собаки пытаются жить, поэтому они мигрируют туда, где есть еда. А где есть еда?

Верно, там, где есть люди, потому что люди оставляют отбросы там, где они сами. Разве не так? Мало того, «гадят в свой колодец», так ещё и зазывают в этот колодец опасность. Собаки ищут еду, находят свалки, а рядом со свалками эти неугомонные люди, которым проще сжигать собак, чем пусть даже сжечь свой мусор. Понимаю, оттого, что не будет свалок, собаки просто уйдут в другое место, и меньше их не станет, но уничтожение свалок - отличный старт для дальнейших действий по устранению проблемы. Дальше можно было бы отловить, рассортировать (как сказал кто-то в зале), и опять же всех разом лишить возможности иметь потомство. Ладно, свалки - проблемы властей, и, надеюсь, к этому предложению кто-нибудь прислушается, потому что, убрав свалки, мы можем поймать двух зайцев разом. Теперь второе предложение - это средство самозащиты (ультразвуковые аппараты), которое тоже не решит проблему с самими собаками, но и не позволит собачкам кусаться, но на это депутат сказал: «Я понимаю. Юмор. Но всё же...». Да, вы правы, Александр, защита от укусов - это юмор. Я смеюсь.

Как и стоило ожидать, к решению проблемы так никто и не пришел: те, кто изначально хотел истреблять собак, так и хочет истребления, а те, кто в самом начале любил животных, не смог их возненавидеть. Думаю, так случается и в жизни - не убедить заядлого собаковода в опасности собак и не убедить садиста, сжигающего щенков, что они просто дети и шумят не меньше детей самого этого садиста. Пусть тогда уж люди решают, что делать с «Собачьим делом», а не куда бы деть собачье тело.

Юлия Достоевская, Астраханский общественно-политический еженедельник "Факт и компромат" № 22 (583), 20.06.2014 г.