В суде Ленинского района г. Астрахани продолжается судебный процесс по уголовному делу в отношении депутата областной Думы Негерева И.А..

На этой неделе, в понедельник, обвиняемый заявил ходатайство об отводе судьи Агапова С.А. (текст прилагается ниже).

Проведя некоторое время в совещательной комнате, судья принял решение отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, и судебный процесс продолжился.

В следующем своём ходатайстве инвалид 2-ой группы по общим заболеваниям Негерев попросил судью изменить график судебных заседаний на более щадящий, так как по состоянию здоровья ему требуется принимать три раза в день лекарства и периодически отдыхать. Кроме того, ему и адвокатам нужно время, чтобы готовиться к последующим заседаниям. В настоящее время заседания проходят каждый день с 10.00. до 17.30. Судья удовлетворил ходатайство, проявив оригинальность, установив график судебного процесса с 9.30. до 17.30., с перерывом на обед с 13.30 до 14.00. Тем самым, по сути, увеличив длительность одного заседания, так как перерыв на обед само собой разумеющееся явление.

Кроме того, были выслушаны очередные свидетели стороны обвинения, которые по существу дела заявили, что наезда автомобиля Негерева на сотрудника ГИБДД Волкова они не видели, но слышали, что такое было.

Стоит отметить показания свидетеля Бочкарёва, который на прошлом заседании рассказал суду, что отчётливо видел тот момент, когда автомобиль Негерева покатился, проехав очень маленькое расстояние. В этот же момент Волков сделал шаг вперёд, наклонился вперед на капот и начал кричать, что его задавили. Бочкарёв утверждает, что автомобиль Негерева не прикасался к Волкову. Никаких претензий, что у него что-то болит, Волков не высказывал, следов на одежде не было. Между тем, по словам Бочкарёва, Волков стал говорить, что вы хулиганы, на людей наезжаете. Кроме этого, Бочкарёв сказал, что видел, как Волков тёрся коленями о бампер неподвижного автомобиля, спустя минут пять после того, как он лёг на капот.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если

имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Действия судьи при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении меня не отвечают требованиям УПК РФ, положениям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики и нарушают мои права, гарантированные Конституцией РФ на рассмотрение моего дела независимым судом, по следующим основаниям.

1. На первых же судебных заседаниях судье Агапову С.А. стороной защиты было заявлено о наличии у меня тяжелого заболевания, по которому я признан инвалидом II группы.

Затем заявлено ходатайство о переносе судебных заседаний в зал заседаний, расположенный на первом этаже здания суда.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний на первом этаже судья мотивировал тем, что на первом этаже здания суда отсутствуют залы судебных заседаний и что мне необходимо принести справку от врача о том, что нельзя без лифта подниматься на четвертый этаж.

Несколько дней я вынужден был с большим трудом и значительными негативными последствиями для состояния здоровья подниматься на четвертый этаж.

В результате в ходе судебного заседания 30.09.2010г. у меня резко ухудшилось общее состояние, давление повысилось до 158/90 мм. рт. ст. (нормальное 120/80), пульс 96 ударов в минуту (нормальный 72 удара в минуту).

Я был вынужден с аналогичным ходатайством обратиться к председателю суда. После моего обращения к председателю суда выяснилось, что на первом этаже здания суда для инвалидов имеется зал судебного заседания, а мне как инвалиду безо всяких ходатайств судья должен был сразу предложить перенести заседание в низ.

В соответствии со ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для' его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Таким образом, в ходе уголовного производства судья Агапов С.А., заведомо зная о моем болезненном состоянии, в отношении меня принимал решения, создающие опасность для моей жизни и здоровья, что не может расцениваться иначе как жестокое, унижающее мое достоинство обращение.

2. Возможность получить протоколы судебных заседаний мне была предоставлена только через 18 дней после моего обращения. При этом, не смотря на мои регулярные ходатайства о представлении мне копий протоколов судебных заседаний, на судебном заседании 05.10.2010 года судьей Агаповым С.А. мне было сначала предложено подниматься на четвертый этаж ежедневно с 9.00. до 13.00.ч. и знакомиться с протоколами судебных заседаний. Затем, после уточнения, что всё это время я ходатайствую не об ознакомлении, а представлении мне копий протоколов, мне было замечено, что копии я получу после уплаты гопошлины.

Между тем, в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом.

Я не требовал у суда повторной выдачи поименованных в ст. 333.19 НК РФ документов.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в п.2.4 Определения от 13 июня 2006г. №247-О указал, что суд обладает правом решать вопрос о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала мне в реализации моих прав на защиту при осуществлении в отношении меня уголовного преследования в судебном порядке, судья Агапов С.А обладал достаточными полномочиями для разъяснения мне этого и решения вопроса о необходимости освобождения меня от уплаты государственной пошлины.

Однако судье потребовалось 18 дней для разрешения и объявления мне решения по моему ходатайству. И это имеет свое объяснение. Совершенно очевидно, что протоколы судебных заседаний просто не были оформлены в срок установленный ст. 259 УПК РФ.

Поняв, что мне никто не собирается выдавать запрошенные протоколы, я вновь был вынужден обратиться к председателю суда.

После моего обращения к председателю Ленинского районного суда мне 07 октября 2010 года выдали копии протоколов судебных заседаний за 17.09.10г., 28.09.10г., 30.09.10г., 01.10.10г.

Копии протоколов согласно ст. 259 УПК РФ изготавливаются в срок не превышающий три дня со дня окончания судебного заседания и выдаются по ходатайству подсудимого.

Таким образом, судьей Агаповым С.А. нарушено моё право знакомиться с протоколами судебного заседания, приносить замечания на протоколы, действия судьи фактически направлены на ограничение моего права на защиту, что вызывает сомнение в объективном, беспристрастном рассмотрении дела судьей.

3. Судебные заседания судьей назначаются ежедневно. О том, какие свидетели приглашены, я узнаю только за несколько часов до начала, или непосредственно в ходе судебного заседания. Это делает невозможным подготовиться к судебному заседанию, обсудить все вопросы с адвокатом и ставит меня в неравное положение с обвинением, поскольку все эти вопросы с обвинением согласовываются заранее.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Судье Агапову С.А. известно, что я являюсь инвалидом II группы и мне необходимо время на отдых и полноценную подготовку к судебным заседаниям. О каком соблюдении

равенства прав участников судебного процесса можно говорить, если я инвалид вынужден ежедневно до вечера находиться в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 31 марта №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» обратил внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

Таким образом, действия судьи Агапова С.А. фактически направлены на ограничение моего права на эффективную защиту, не обеспечивают установленных законом гарантий равенства участников судебного процесса и не могут расцениваться иначе как жестокое, унижающее мое достоинство обращение.

4. На судебном заседании мой адвокат Курпяева О. получила несколько замечаний только за то, что после заявления адвоката Мамаева о проведении аудио записи судебного заседания заявила, что вынесение судьей данного вопроса на обсуждение с лицами, участвующими в рассмотрении дел, а не правомерно, т.к. ч.5 ст. 241 УПК РФ такое право закрепляет за каждым участником уголовного процесса и такое заявление носит исключительно уведомительный характер и не зависит от усмотрения лиц участвующих в деле.

Высказанное адвокатом мнение со ссылкой на нормы закона расценено судьей как вызывающее поведение, после чего в адрес адвоката от судьи последовала угроза о том, что суд сообщит в коллегию адвокатов о ее вызывающим поведении.

В этот же день, когда адвокат Курпяева О. по уважительной причине (затор на дороге) опоздала в судебное заседание после перерыва, не смотря на то, что и я и второй мой адвокат заявили, что ее отсутствие ни как не влияет на ход судебного заседания, судья заявляет о срыве судебного заседания и выносит Курпяевой О. еще одно замечание.

Может ли в дальнейшем после такого давления защитник Курпяева О. полноценно осуществлять функции по моей защите, опираясь на нормы закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 марта №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указал о том, что судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

Таким образом, есть все основания полагать, что судья поставил перед собой задачу оказывать давление на моих адвокатов с целью исключить их активную позицию по моей защите.

5. Судьей Агаповым С.А. было предложено потерпевшему Волкову не посещать судебные заседания. При обсуждении этого вопроса я высказался против и объяснил, что считаю его присутствие необходимым, так как свидетели рассказывают об обстоятельствах связанных с ложными обвинениями потерпевшего Волкова, в мой адрес.

В ответ судья меня прервал, сказав, что я обвинил Волкова в клевете и делает мне замечание.

Во время опроса специалиста Иванова А. на судебном заседании 05 октября 2010г.мои пояснения о том, что приведенные мною данные из справочника, составленного коллективом авторов ведущих специалистов страны, весомее утверждений специалиста Иванова А. относительно значений коэффициента сопротивления качению для различных поверхностей движения, судья прервал меня, заявив что я оскорбил специалиста, что является уголовно наказуемым деянием и что он удалит меня из зала судебного заседания до оглашения приговора.

При попытке в том же судебном заседании дать пояснения по просьбе судьи Агапова С.А. по поводу моих показаний в суде и на предварительном следствии я был прерван судьей, сказавшим, что я не являюсь экспертом, и поэтому не могу давать объяснений в обоснование своих же показаний.

Свидетель Бочкарев при допросе заявил, что как на предварительном следствии следователь по-своему интерпретировал его показания, записал их отрывками, так и в судебном заседании судья постоянно перебивал свидетеля, не дал ему возможности полно рассказать о всех обстоятельствах, свидетелем которых он лично был 29.10.09 г.

И если на сторону защиты постоянно оказывается давление, то к так называемом «пострадавшему» Волкову отношение у суда иное. Давая показания, Волков зачитывал их с листа. На просьбу адвоката исследовать записи, которыми пользовался Волков, судья ограничился пояснением Волкова, что он ничем не пользовался, не исследовав стопку исписанных листов, лежащую перед Волковым.

Во время изучения «Постовой ведомости расстановки нарядов в дорожно -патрульной службе», когда Волков признался, что он собственноручно внес себя в указанную ведомость, когда ему принесли её и он якобы утвердил её. Согласно записи в ведомости её утвердил В.А.Фомин, а не Волков.

Кроме того, Волковым не представлено никаких доказательств, что он имеет право собственноручно отдавать себе распоряжения и вносить корректировки в документы, утвержденные вышестоящим начальством. При первой же попытке что-то сказать с отсылкой на правила дорожного движения и иные нормативные документы, судья прерывает меня, требуя ссылаться на материалы дела. От Волкова этого не требуется, его доводы принимаются безо всяких доказательств. И при этом судьей вместо того, чтобы просто спросить, когда Волков вписал себя в ведомость, были заданы наводящие вопросы: «На следующий день внесены?», «Это вписано на следующий день?», «Вы записали это перед тем, как все это произошло?».

Само собой, кроме голословных утверждений Волкова, иные доказательства суду не потребовались.

Ещё до окончания судебного следствия, судья высказывает утверждение, что происшествие на проезжей части с участниками дорожного движения и транспортным средством, не является дорожно-транспортным происшествием, что я применял насилие в отношении представителя власти.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 31 марта №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указал о том, что судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

Таким образом, действия судьи при опросе свидетелей защиты и обвиняемого свидетельствуют о его предвзятом отношении, в то время как к свидетелям обвинения и потерпевшему проявляется лояльность и представляется возможность высказывать любые доводы и давать любые пояснения.

6. После оглашения на судебном заседании 7 октября 2010 года моего вынужденного обращения к председателю Ленинского районного суда г. Астрахани с просьбой оказать содействие в получении протоколов судебных заседаний (само обращение судья назвал жалобой на него) судья огласил докладную записку своего помощника. В докладной записке помощника судьи Агапова С.А со ссылками на документы из материалов дела делается вывод, что я не пребываю по указанному адресу.

Между тем, в компетенцию суда не входит осуществление оперативно розыскной деятельности, кроме того документы представленные в материалы дела, на которые ссылается помощник судьи Агапова С.А. уже были предметом оценки Областного суда Астраханской области, при рассмотрении кассационной жалобы Негерева И.А. на Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани об избрании меры пресечения - содержание под стражей.

Выводов о несоответствии места пребывания Негерева И.А. по указанному адресу Постановление Астраханского областного суда не содержит.

Фактически помощник судьи по заданию Агапова С.А. пересмотрел выводы вступивших в законную силу судебных актов. При этом мною суду представлены адреса прописки и моего преимущественного пребывания, контактные телефоны. Я добросовестно посещаю все судебные заседания, отвечаю на все телефонные звонки из суда. На протяжении всего времени абсолютно все почтовые отправления мною получены сразу после их поступления, по контактным телефонам общение со мной происходит в любое время суток.

Помощником Агапова С.А. не представлено каких - то новых данных, которые не были бы ранее представлены суду.

На основании докладной записки своего Помощника судья Агапов заявляет, что он обязан установить место моего постоянного пребывания и если я не принесу подтверждающую справку из Государственной Думы Астраханской области, то ко мне будут приняты меры по изменению меры пресечения. При этом основанием для постановки вопроса о изменении меры пресечения могло бы иметь место если бы я не являлся по вызову суда, срывал судебные заседания или иным образом препятствовал судебному разбирательству.

При этом судья Агапов С.А. заявил, что в своем заявлении по гражданскому иску, находящемуся в производстве другого судьи, его помощником установлено, что я указал в качестве адреса проживания адрес своей сестры, что является обманом суда. Однако и в заявлении по гражданскому иску находящегося в производстве другого судьи мною указаны те же адреса (реквизиты), которые я предоставил судье Агапову С.А.

Требования закона и вседозволенность разные понятия. Отношение судьи Агапова С.А. свидетельствует о его предвзятом ко мне отношении. Все это делается исключительно для целей сломить мою активную позицию по своей защите.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 марта №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указал о том, что судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Таким образом, действия судьи Агапова С.А. нельзя расценить иначе, как месть за мое обращение к председателю Ленинского районного суда с просьбой обеспечить получение протоколов судебного заседания. Действия судьи делают не возможным мне осуществлять свою защиту на принципах состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства.

Результат деятельности независимого судьи - это законное, справедливое и гуманное решение. При этом следует пояснить, что независимость это не вседозволенность.

«Много веков назад Библия предписывала: «... усмотри из всего народа людей спокойных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть. Пусть они судят народ во всякое время...И дал я повеление судьям вашим: «.. судите справедливо, ...не различайте на суде, как малого, так и великого выслушайте...»

Европейская хартия «О статусе судей» устанавливает, что статус судьи означает обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых любой человек ожидает от судьи, которому доверена защита его прав.

Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти Корпоративным интересам.

Статья 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом».

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав.

Из вышеприведенных фактов следует, что судья Агапов С.А. не заинтересован в обеспечении моих прав, гарантированных Конституцией РФ и Федеральными законами, на объективное и всестороннее рассмотрение возбужденного в отношении меня уголовного дела. Не уважительное отношение судьи к закону и правам участников уголовного процесса исключает возможность рассмотрения судьей Агаповым С.А. дела на принципах состязательности и равенства всех участников процесса перед законом и судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.61, 64 УПК РФ,

Заявляю отвод судье Агапову С.А. по указанным выше основаниям, поскольку названные основания дают основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Приложение:

1. Аудиозапись судебных заседаний с 17 сентября по 07 октября 2010 года.

2. Копия выдержки из Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 31 марта №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности».

НЕГЕРЕВ И.А.