В Астрахани и РФ в целом недавно были подведены итоги второй волны ЕГЭ. В своём предыдущем материале «10 лет с ЕГЭ» я писал об информационной утечке и субъективизме экспертов при проверке работ. В заключительной обобщающей статье я хочу сформулировать, своё общее мнение о новой форме экзамена, преимущества и недостатки, которые я выделяю, изменения, которых я жду, а также… которых не жду, ведь среди предложений по изменениям в новой форме экзамена ходят самые разные мнения.

Итак…

1. ЕГЭ, несмотря на все недостатки, всё же более совершенная форма проверки теоретических знаний и практических умений, чем традиционный экзамен. Это моё общее, совокупное мнение. Я не противник ЕГЭ, я только открыто выделяю его недостатки.

2. Основной недостаток ЕГЭ в проверке теоретических знаний ученика – отсутствие единых источников теории по каждому предмету (наподобие единого учебника истории, который планируется издать). Сегодняшнее многообразие учебников, рекомендованных Министерством образования и науки РФ, имеет следствием не только разные подходы к обучению, но и различное содержание теории предметов. Проблема заключается не настолько в противоречии информации (хотя именно оно стало поводом к написанию единого учебника истории), насколько во включении-невключении в содержание темы разных теоретических элементов и акцентировании внимания на них. Необходимы единые учебники теории по каждому предмету, целенаправленно готовящие к ЕГЭ. Кодификаторы не решают этой проблемы: они определяют список тем, которые необходимо знать и понимать выпускнику, и практических навыков, которые необходимо иметь. Но необходимое развёрнутое содержание каждой темы предмета должно органично вписываться в образовательный процесс при помощи именно учебника. И уж тем более не являются решением этой проблемы сжатые содержания тем в изданиях для подготовки к ЕГЭ, рекомендованных ФИПИ.

3. Один из недостатков ЕГЭ в проверке практических умений при выполнении творческих заданий (русский язык – С1, литература – С1-С5, обществознание – С9) – слабая формализация отдельных критериев, позволяющая региональным экспертам субъективно подходить к их трактовке. Иными словами, становится возможным вольное заполнение экспертом свободы критерия, представленной ученику для творческого самовыражения. Требуется грамотная и более строгая формализация ряда критериев, которая не ограничит эту свободу, а закрепит её, как это было сделано в нижеизложенном примере с проблемой.

В качестве примера в предыдущей статье (ast-news.ru/node/10719) я приводил мой случай с апелляцией по русскому языку. Приведу другой пример: в сочинении существует определённая свобода в изложении разных элементов содержания. Например, проблему можно сформулировать после комментария и даже просто в любой части сочинения. Это не противоречило никаким критериям никогда, однако почему-то порядок изложения критериев некоторые учителя и эксперты воспринимали за незыблемый порядок абзацев сочинения, так что пришлось вынести утверждение о возможности формулировать проблему в любой части сочинения в виде прямого утверждения в критерий К1. Критерий был строже формализован, этого же требуют и другие критерии проверки заданий с развёрнутым ответом (в русском языке – комментарий и аргументация собственного мнения).

4. Помимо формализации критериев я считаю необходимым распространение материалов курсов повышения квалификации и учебно-методических материалов по оцениванию заданий с развёрнутым ответом среди всех учителей, ведь именно они готовят выпускников к экзамену, а если сегодня приходится наблюдать разное понимание критериев даже компетентными экспертами, то что можно говорить про рядовых учителей и репетиторов, а ведь уровень их компетентности напрямую влияет на качество подготовки к ЕГЭ выпускников и вместе с тем уровень конечных результатов и общее отношение к новой форме экзамена. Сегодня, когда учебники строго не ориентированы на подготовку к ЕГЭ, а рядовые учителя и репетиторы субъективно трактуют критерии проверки творческих заданий, а порой просто некомпетентны, школьное образование для выпускников не является средством подготовки к ЕГЭ. Экзамен как бы не является логическим завершением обучения в школе, а существует как обособленное от него звено, требующее множества методов подготовки, и это нужно исправить. Школа как основной образовательный институт должна в полной мере готовить к новому экзамену.

Кстати, яркое проявление этого недостатка было и в этом году. В ЕГЭ-2013 по обществознанию была исключена обязательность высказывать при написании эссе собственную позицию, многие учителя и репетиторы не проследили за обновлением требований. Из-за этого даже возник спор в группе авторитетного ресурса, в котором ученики выказывали своё непонимание того, почему компетентный эксперт пишет, что личная позиция необязательна, если многие учителя говорят, что это обязательный критерий. Позднее я бегло опросил знакомых выпускников, оказалось, и астраханские учителя ещё считают прошлогодний критерий актуальным. Конечно, формально за лишнюю работу в эссе балл не снизят, но трата времени на неё как во время самого экзамена, так и в период подготовки, снижает качество выполнения задания по обязательным критериям.

5. КИМы должны стать открытыми. Эта мера не столь революционна, как может показаться на первый взгляд. Из года в год проблема утечки результатов остаётся актуальной. С усовершенствованием средств защиты эволюционируют и методы кражи уникальных материалов экзамена. В результате на сегодняшний день мы имеем, что реальные КИМы появляются в Интернете за дни до экзамена. Мошенники, продающие материалы, элементарно на этом зарабатывают, а выпускники, купившие КИМы, выкладывают их в Сеть для свободного использования. Открытость заданий сделает взлом архивов и продажу материалов бессмысленной махинацией. При этом основные принципысамого ЕГЭ изменены не будут: он также останется проверкой уровня знаний и умений по предмету по единым для всех критериям. Ожидать резкое увеличение числа высоких результатов из-за открытости КИМов не следует, ведь свободный доступ к ним до экзамена есть и сегодня, только это приносит незаконный заработок мошенникам. Конечно, небольшой общий рост числа высоких и средних результатов произойдёт по естественным причинам: ведь каждый выпускник за определённый срок до экзамена сможет ознакомиться с уникальными КИМами. Сегодня этот срок значительно разнится для тех, кто покупает архивы заданий, и для тех, кто отыскивает их бесплатно на файлообменниках, куда они выложены «покупателями», а также существует процент выпускников, не пользующихся незаконными материалами. Открытые КИМы воплотят принцип действительного единства всех выпускников хотя бы на этапе подготовки и устранят мошенничество с кражей материалов.

6. ЕГЭ не предусматривает возможности проанализировать свою работу до апелляции. Для меня это было огромным минусом. Уходя с экзамена, выпускник отдаёт тестотехникам все свои бланки. Проанализировать работу дома можно только по памяти. Это не позволяет просчитать свой примерный результат, чтобы принять решение о подаче апелляции. А ведь возможность подобного анализа сократило бы число апелляций. Другое дело, как сделать такой анализ возможным? Здесь всё зависит от ответа на следующий вопрос: «По тем же самым КИМам или нет пишут ЕГЭ во вторую волну?». Если по тем же самым, то выдавать черновики действительно нельзя – «добрые» выпускники смогут поделиться своими сочинениями и решениями с теми, у кого ЕГЭ впереди, нельзя отдавать и КИМы. В Интернете после экзамена мне удалось найти в свободном доступе только некоторые КИМы по математике, причём это авторитетный ресурс, который выложил их именно ПОСЛЕ экзамена, а до экзамена только способствовал активной подготовке выпускников в ЕГЭ. Из этого я заключаю (и так должно быть по здравому смыслу), что во вторую волну пишут по другим КИМам. Это позволяет отдавать КИМы участникам или выкладывать их в Интернет хотя бы на следующий день после ЕГЭ (сразу отдавать нельзя из-за разницы в часовых поясах, хотя если рассчитать, то через девять часов после окончания экзамена на Дальнем Востоке задания можно выдавать уже всем). По другим КИМам должны писать и в досрочный период ЕГЭ. Я считаю возможность анализа необходимым требованием к процедуре экзамена, которая может сократить число необоснованных апелляций, а их сейчас, по официальным данным 80%.

Предложения, к которым я отношусь неоднозначно.

1. Возможность сдавать экзамен второй и третий раз за дополнительную плату и выбирать лучший результат. Естественно, я не могу считать подобную меру, позволяющую получить лучший результат за деньги, приемлемой. Если бы такая возможность могла бы быть предоставлена бесплатно, то мера хороша.

Это бы помогло, и преодолеть возможный субъективизм при проверке, и провести комплексный анализ одной работы перед написанием следующей.

С последней функцией, кстати, вовсе не справляется нынешний пробный ЕГЭ: работы-то проверяют рядовые учителя, а не эксперты. Но понятно, что подобная новация требует серьёзного финансирования, и оно не должно лечь на плечи выпускников, усилив социальное неравенство.

2. Возможность сдать ЕГЭ в любой момент на протяжении учёбы в 9-11 классах. Мне слабо представим механизм реализации этой возможности. Во-первых, основная масса выпускников, очевидно, предпочтёт обычный уклад: пройти полный курс школьной программы и только в основную волну сдать ЕГЭ. Для тех же, кто решит сделать это ранее, нужны постоянно действующие пункты проведения, тестотехники, ответственные организаторы, а всё это также дополнительное финансирование. Я считаю, что это обострит информационную утечку, контроль Рособрнадзора в дни индивидуальной сдачи ЕГЭ не будет на таком же высоком уровне, как в основной период (так же, как и сейчас уходят в тень нарушения во вторую волну и досрочный период).

3. Отмена тестовых заданий. Это, как я понимаю, мера борьбы с информационной утечкой. Ведь скаченные из Интернета тестовые задания проще всего прорешать до экзамена, выбрав верный ответ, а задания, требующие краткого и развёрнутого ответа, решаются сложнее: их можно написать на очень низкий балл, даже заранее имея формулировки тем, вопросов или тексты. Но я против такой меры. Тестовые задания также достаточно сложны, адекватно проверяют уровень знаний выпускника и, самое главное, лишены всякого субъективизма со стороны региональных экспертов. Их единственный минус: известны единичные случаи некорректных вопросов, но с этой проблемой нужно бороться отдельно, полная отмена – это не в меру радикальный подход из-за единичных случаев. А проблема утечки может быть решена, как я уже сказал выше, открытостью КИМов. Конечно, тестовые задания тоже будут легально открыты, но сегодня мы имеем ту же открытость, только незаконную. Большой процент тестовых заданий в вариант экзамена по любому предмету делает часть А приемлемо сложной, и необходимости в отмене тестовых заданий я не вижу.

Конечно, стоит отметить, что экзамен совершенствуется с годами, значительные изменения произошли ещё в экспериментальный период ЕГЭ с математикой и литературой, но процесс идёт весьма медленно. Надеюсь, система ЕГЭ будет и впредь активно изменяться в лучшую сторону.

Евгений Бикмаев,

Астраханский общественно-политический еженедельник "Факт и компромат" № 30 (539), 09.08.2013 г.