Эвтаназия или на остров? Как окончательно решить «собачий вопрос»

Просыпаюсь как обычно, под собачий лай. Чуть прошел по улице – уже окружен, облаян и это в центре города. За детей вообще боязно.

Проблема резонансная. Существующие правила только усугубили положение вещей. Вчера смотрел высказывания Бурматова – автора закона о способе обращения с бродячими собаками «Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат». Он заявил, что до принятия закона деньги в регионах – до 2 миллиардов рублей в год – просто разворовывали и это было видно по отчетам: популяция росла. Получается, депутаты Госдумы приняли этот закон для более эффективного расходования средств. Но, как мы видим, деньги по-прежнему разворовываются, только сумма увеличилась на порядок, а для якобы полноценного решения этой проблемы нужно теперь в сто раз больше финансирования.

Мне кажется, что:

  1. Существующие правила нужно менять.
  2. Населенные пункты – это не место для обитания собак.
  3. Собака – это не игрушка.
  4. Люди и гуманность по отношению к ним важнее любых собак.
  5. Нужно решать проблему в комплексе, установив законодательно весь путь владения животным от его регистрации до его смерти за собственником. На Западе есть много по-настоящему работающих механизмов. Да, правила очень строгие и затратные, но как говорится, любишь кататься – люби и саночки возить. Этими правилами мы остановим увеличение бродячих животных за счет безответственных хозяев.
Самый животрепещущий вопрос – что же делать с этими огромными стаями собак, заполонившими наши города. Тут происходят самые настоящие баталии между сторонниками и противниками эвтаназии. Противники исходят из принципа жалости к братьям нашим меньшим. Сторонники приводят множество аргументов и уверяют, что по-другому эту проблему не решить. Ведь по существующему закону надо собрать всех собак на улице и отправить в приюты, содержать их, а это баснословные затраты – строительство питомника из расчета 100 000 рублей на особь, затраты на вылов и содержание – корм, персонал, ветеринары. Причем затем их снова выпускают в те же самые места в надежде, что животные не будут размножаться и никого не покусают. Тратить столько денег на эти цели неразумно, есть куда более важные расходы для поддержания незащищенных слоев населения, добавляют они.

Что касается принципа «гуманности» по отношению к животным, то он достаточно противоречив, мы миллионы животных убиваем ежедневно ради забавы на охоте или ради еды. Да, эти животные входили испокон веков в наш рацион и соответственно получили отдельный статус в законе, он них не распространяется. Мы знаем, что будь это дело где-нибудь в Корее, собаки вошли бы в список животноводческих видов.

Есть еще другое гуманное слово – стерилизация, но что за ним стоит и насколько это вообще «гуманно»?

Поэтому вариант решения этой проблемы на Западе достоин, чтобы его изучили и адаптировали в наши реалии. Ну, например – вылавливать безнадзорных животных, на месяц отправлять в приют, дав возможность обрести хозяина, а потом либо эвтаназия, либо гуманно свозить всех на отдаленный большой остров, погрузив в ту стихию, из которой они когда-то вышли.

Вообще хотелось бы, чтобы нижняя палата с ее 450 депутатами и верхняя палата с 170 сенаторами более внимательно и всесторонне относились к рассмотрению законов, подключали широкую экспертную дискуссию, просчитывали последствия принимаемых решений, от которых в прямом смысле зависит жизнь людей. И всегда чутко реагировали на обратную связь, чтобы сразу же корректировать ошибочно установленные правила.

Закон для людей, а не люди для закона.

Илья Тарков