Читая зачастившие в последнее время публикации «за» и «против» установки памятника первому русскому царю, почему-то вспомнились школьные годы, когда моим любимым предметом в средней школе №41 города Ставрополя, была история. Нравились ещё география и физика, но по-настоящему я любил именно историю.
И была у меня по истории замечательная учительница Шебеда Валентина Николаевна. Очень хорошо её помню до сих пор. Своеобразная и строгая, любила «погонять» нас по историческим датам, но бывало так, что ставила мне пятёрки вместе с плюсом прямо в школьный журнал.
Она отличалась одной «фишкой» - требованием обязательного присутствия в ответе по домашнему заданию, материалов из 2-3-х дополнительных источников. Зазубренный ответ строго в рамках учебника высоко не котировался, и «четвёрка» была за него максимальной оценкой. Валентина Николаевна практиковала такой советский аналог современного факт-чекинга в журналистике.
Как вы понимаете, в 70-е годы ХХ века в СССР, с доступом к дополнительной информации из «альтернативных источников» по школьному курсу истории, было, мягко говоря, не очень. Но я всё же часто умудрялся находить что-то новое и малоизвестное. Со временем, это вошло в привычку, и не только в деле изучения истории.
До сих пор, когда передо мной возникает необходимость дать оценку некоему общественно значимому событию и сформировать своё, личное отношение к нему, я тщательно изучаю предысторию этого события с разных точек зрения и, по возможности, из первоисточников. Делаю это всегда и не признаю скорых и поверхностных оценок. Поэтому, прежде чем публично высказаться на эту тему, потратил время на изучение аргументации всех сторон дискуссии.
Советские учебники истории для всех типов учебных заведений были очень качественными с точки зрения идеологии и госзаказа на коммунистическое воспитание подрастающего поколения, построенного на основе борьбы с эксплуатацией одного человека другим. А слова «царь» и «царизм» упоминались большей частью в негативном контексте.
На мой взгляд, делалось это намеренно, и за 70 лет привело к желаемому советской властью результату - в учебниках и в обиходе, за не имевшим в реальной жизни никаких цифровых титулов и псевдонимов Иоанном Васильевичем прочно закрепилось прозвище «Грозный». Чтобы подчеркнуть «антинародную кровавую сущность царизма» и сформировать в умах некий пожизненный неколебимый штамп бесчеловечного «самодержца-упыря».
Кто-то рассматривает историю исключительно как учебную дисциплину, которую надо пройти, получить по ней какую-то оценку и забыть. Кто-то использует её как инструмент политической борьбы, кто-то пытается переписывать историю и применяет её как средство манипуляции сознанием населения целых стран и народов (и таких примеров немало).
Если сформулировать примерное определение истории, которое я принял для себя, то это не просто «наука о прошлом», а живая непрерывная цепочка причинно-следственных связей между поколениями людей, ведущая в будущее. И в этом будущем каждое событие, а зачастую и каждое слово аукнется многократным эхом.
Некоторых из тех, кто уже обозначил своё отношение к установке памятника, я знаю лично и давно отношусь к ним с большим уважением. Но, по привычке давать оценку значимым событиям только после изучения первоисточников, своё отношение к этому вопросу формирую не на основе эмоций, а опираясь на фактологию.
Иван Грозный – шовинист или патриот?
Моё внимание привлекли весьма громкие, уверенные заявления о том, что первый русский царь осуществлял геноцид народов по национальному и конфессиональному признаку. Я не поленился и ещё раз обратился не к рассказам иностранных послов и повестям современных авторов, а к доступным архивам.
И раз уж мы обсуждаем возможность установки памятника царю Ивану не где-нибудь, а в Астрахани, то, я думаю, ближе всего нам окажется «Ключаревская летопись», автором которой является астраханец - ключарь (отсюда и название Ключаревская) Астраханского Кафедрального Собора Кирилл Васильев, живший в период между 1770 и 1837 годами.
Как указано на первой странице Летописи: «...Автор рукописи, пользуясь различными источниками и, главным образом, конечно, делами Соборного и Консисторского архивов, имел под руками ещё древние записи, восходящие по времени к первой четверти XVII столетия» (примерно, 1600 — 1625 годы, прим. авт.).
<
Далее записано, что «...Текст рукописи печатается после сличения трёх вариантов: в основание их положен самый полный. Разногласий в сказаниях всех трёх вариантов никаких нет».
Под заголовком «История о начале и возобновлении Астрахани, случившихся в ней бунтах, об архиереях в ней бывших, а также о воеводах, градоначальниках и губернаторах», Кирилл Васильев приводит краткое описание местоположения Астрахани относительно течения реки Волги, станицы Ахтубинской и источников целебных грязей Тинакских (Ханских) соляных озёр.
В 1555 году, пишет летописец, для взятия славного города Астрахань были посланы три отряда ополчения от Царя и Великого Князя Иоанна Васильевича Грозного (прозвище Грозный впервые появилось в трудах В. Татищева в 1740 году, прим. aвт.).
Как Иоанн Васильевич Астрахань брал
Сам факт намерений царя Иоанна «взять» Астрахань нельзя рассматривать вне контекста исторических событий, происходивших до 1555 года. Также нельзя его рассматривать как проявление односторонней агрессивной, захватнической политики. Главной причиной таких, по сути — ответных действий, была экспансия Османской (Оттоманской) империи, активно завоёвывавшей не только Азию, но и Европу (к тому времени турки уже подчинили всю Сербию, южную и центральную Венгрию, Трансильванию, часть Молдавии).
Первое вооружённое столкновение русских с османами произошло за 15 лет до присоединения Астрахани — в 1541 году, когда турки и их союзники двинулись из Крыма на Москву под начальством Сахиба I Гирея. Следующими трофеями турецкого султана должны были стать Астраханское и Казанское ханства, и царю Ивану нужно было предпринимать решительные меры, иначе, позволив османам захватить Нижнее и Среднее Поволжье, возникала прямая угроза самому существованию Русского (Российского) царства.
Произошедшие впоследствии (с 1568 по 1878 годы) 11 (одиннадцать) Русско-турецких войн, в ходе которых Османская империя пыталась поставить под полный контроль причерноморский и прикаспийский регионы, только подтверждают наличие у турецких правителей долгосрочных военных планов на евразийском пространстве.
Но вернёмся к Ключаревской летописи и к тому, как именно происходил переход Астраханского ханства в, говоря современным языком, российскую юрисдикцию. Вот как описывает летописец Кирилл Васильев состав и командование трёх отрядов ополчения, направленных царём для взятия Астрахани:
«...3-е называлось сторожковское и состояло под предводительством Степана Сидорова и князя Андрея Барятинского, а над ними всеми тремя ополчениями был начальствующим Касимовский из татар князь Дербет-Али (в других источниках - Дервиш-Али, прим. авт.)».
После того, как в 1558 году вскрылось что Дербет-Али, несмотря на благорасположение к нему царя Иоанна, вступил за его спиной в тайный сговор с турками и крымским ханом Ельдигереем и стал готовить захват Астрахани, Иоанн Васильевич предпринимает парадоксальные для его «грозного и кровожадного» нрава действия - он не повесил и не четвертовал татарского князя на площади, а как пишет летописец:
«...Царь Иоанн Васильевич Грозный немедля посылает верного воеводу Петра Семёновича Обольянского, иначе Серебрянного, который вскоре прибыл с войском в Астрахань, взял какие были русские войска под своё начальство, упомянутого же Дербет-Али выслал под караулом в Москву» (для расследования его отношений с турками и крымцами, прим. авт.).
Здесь для сторонников версии царя-изверга надо добавить, что и после ареста Дербет-Али остался жив и бежал, в конце концов в Мекку. На следующей странице летописи, мы узнаём о том, что:
«...Когда воевода был извещён от татарских князьков (князёк - молодой сын князя, прим. авт.) Урусова и Тимбаева, бывших тогда при нём, что турецкий султан Сулейман набирает войско с намерением отторгнуть Казань и Астрахань от России, он под предлогом выгоднейшего местоположения для жительства, переселил татар на другую сторону Волги по разным буграм и в 12 верстах ниже напротив первого города избрал для себя бугор, называемый Шабазг, и перевёз туда все орудия и выстроил на сем бугре высочайшие заборы кои в последствии времени изменились в настоящий Кремль».
И ещё один эпизод истории того времени, характеризующий реальное, а не выдуманное отношение русского царя к народу другой национальности и иной веры:
«...Разбивши турецкое войско (в 200 верстах от Астрахани по направлению к Моздоку, прим. авт.), воевода посылает князя Тимбаева и с ним несколько завоеванных татар за мочаги к Сулаку и Терску, а князя Урусова к прочим сидящим татарам по Ахтубе и далее к востоку переселенцам от нагорной стороны, объявить им, чтобы они не слушали князьков и ахунов, не дерзали бы воевать с русскими, подали бы на верность прежнюю шерть (присягу на подданство прим. авт.).
Князья Урусов и Тимбаев благополучно возвратились через 8 месяцев в стан, привели некоторых старшин с шертью».
На этом, собственно, и закончилось присоединение Астраханского ханства к России. Если кто-то располагает другими документальными свидетельствами об астраханском периоде царствования Иоанна Васильевича, автор этой статьи готов их обсудить в любом удобном формате.
Вообще, история взаимоотношений народов в нашем регионе очень интересна, порой драматична, но... добра и человечна, что, на мой взгляд, даёт основания увековечить её в памятной бронзе фигурой первого русского царя Иоанна Васильевича, достойно относившегося к людям иных национальностей и вероисповеданий даже в условиях войны.
А уж если говорить о русских и татарах, то ещё со времён Золотой Орды история запечатлела множество установленных фактов о том, как русские дружины воевали с русскими на стороне татар, а татарские тысячи воевали с татарами на стороне русских. Учитывая эти обстоятельства, о каком геноциде может идти речь?
В завершении, хотелось бы добавить несколько слов о царях и царизме. С лёгкостью навешивая на канувших в Лету значимых людей государства ярлыки «кровавых тиранов и людоедов», мы, как выросшие в преимущественно атеистической среде, совсем упускаем из виду то, что среди них были верующие, богобоязненные люди, для которых 10 заповедей Божьих были не пустым звуком, а нормой жизни.
Историческое просвещение и сегодня не потеряло своей актуальности. Относитесь к своей истории бережно и вдумчиво.
Сергей Чаплыгин, специально для AST-NEWS.ru
- Давай памятник, не можем значит без памятника и всё тут! Народ за! Жрать не будем, но памятник на зло врагам поставим. Это же эта, как её, - история! Шобы помнили! Вы что, против истории?! Памятник! Памятник!...
rusimperiy.ru