Наш еженедельник неоднократно писал об уголовном деле о краже телефона ст. 158 ч.1 УК РФ Медведь В.Е., по которому в 2015 г. состоялось шесть заседаний: 12, 21, 29 мая, 1, 4, 8 июня. Что же выяснилось в ходе разбирательства по существу?
Протокол осмотра места происшествия, составленный дежурным следователем ОП-2 УМВД Астрахани Игалиевой Д.Х., содержит три строчки: «Выехали по заявлению гр. Казиевой К.А. Осмотрели комнату 3х6 автомойки, в которой стояли два дивана из кожзаменителя и стол. Изъята флешкарта с видеозаписью. Подписи понятых. Специалист – эксперт ОП-2 УМВД г. Астрахани Потехин Е. Ю.».
Но что это за видеозапись? С какой аппаратуры? Где расположена аппаратура? Её название, марка, технические возможности? Кто изымал флешкарту конкретно? В каком порядке? Почему не составлялся протокол выемки в установленном при этом законом порядке?
1 июня допрошенная в суде в суде следователь Игалиева Д.Х. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Подтвердила, что протокол составляла она, подписи её, флешкарту изымала в этот же день и прилагала к протоколу.
Не смогла пояснить: откуда изымалась флешкарта с видеозаписью. О том, что существует процессуальный порядок изъятия видеоматериалов и их приобщения к материалам дела, она не знает. На вопрос Медведь В.Е., зачем вообще составляется протокол осмотра места происшествия, она ответила, что также не знает и была удивлена.
Её показания тут же в суде опровергла потерпевшая Казиева К.А., которая пояснила, что в тот вечер – 11 ноября 2014 года, хозяин автомойки запретил что-либо изымать с камер видеонаблюдения, т.к. было уже поздно (23 ч. 37 мин.). А флешкарту с видеозаписью он передал сотрудникам полиции на следующий день (12 ноября 2014 г.).
Суд оставил без рассмотрения данный факт. Более того, при ознакомлении с протоколом заседания суда от 01.06.2015 года я не нашел там отражения этого момента и 16 июня написал судье заявление дополнить протокол фактом, подчёркнутым адвокатом Свидовским Д.М., и вынести частное определение в адрес работников полиции по грубым нарушениям Закона.
Допрошенный свидетель – эксперт-специалист Потехин Е.Ю. плохо помнил выезд на осмотр МП 11 ноября 2014 года и подтвердил, что подпись на протоколе его. Он изымал видео в комнате автомойки. На вопрос: вы точно помните, что изымали видеоматериал в комнате автомойки и никуда больше не ходили? - Ответил: Да!
Тогда, по просьбе адвоката Свидовского Д.А., потерпевшая Казиева К.А. тут же, в зале пояснила, что сервер с накопителем видеоматериалов расположен не в здании автомойки, а на АЗС-69, это в 50 метрах от автомойки. Так как их показания полярны по смыслу: специалист – эксперт Потехин Е.Ю. сказал, что он вообще – то ничего не помнит.
Медведь В.Е. неоднократно писал жалобы в ходе предварительного следствия, что следователь Черненкова А.В. 12 ноября 2014 года в 22:00 показывала ему на своём компьютере фрагменты видеозаписи, записанные на серебристой флеш-карте. Заявляла, что эти видеозаписи подтверждают, что он преступник, что такие дела она расследует на раз-два и судебная практика идет по обвинительному пути. Этот же вопрос Медведь В.Е. задал Черненковой А.В. в суде 29 мая 2015 года. Её ответ был путанным, что это не она, а оперативники показывали мне видеозапись, потом она сказала: (дословно): «Когда оперативники привели вас с изъятой флеш-картой, у них имелась ещё видеозапись, которая им нужна была в ходе их ОРМ, на которой они вас опознали. Это был их носитель. Они дали его мне, что бы я приняла решение». Далее: «Дело в том, что мне же нужно было правильно принять решение. Поэтому они доставили видеозапись мне, чтобы я её просмотрела».
Допрошенный в суде свидетель Челябов А.М. утверждал, что 12 ноября 2014 года по поручению следователя (поручения в деле нет) выезжал на АЗС-69 по ул. Аксакова 1. Там он просматривал видеозапись (её не изымал, не копировал, т.к. у него очень хорошая память) и потом установил владельца машины по базе данных ГАИ, тем самым вышел на Медведь В.Е. По показаниям Игашевой Д.Х. и Потехина Д.Ю. видеозапись была изъята 11 ноября 2014 года, опечатана и находилась в пакете при материалах дела.
Показания Черненковой А. В. Челябова А.М. противоречат друг другу.
Полицейские должностные лица не помнят и не знают, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 УПК РФ). Каждое доказательство должно быть проверено как по содержанию, так и по форме. С точки зрения содержания определяется, может ли быть в реальности то, что в нем зафиксировано, соответствуют ли содержащиеся в нем сведения действительности и т.д. С точки зрения формы проверяется источник их получения, время-место, соответствие процессуальным требованиям к их получению и фиксации.
Не инициированы ли эти действия для улучшения статистики раскрываемости?
Хочется напомнить о двух статьях Уголовного кодекса. Статья 307: заведомо ложные показания свидетеля и статья 285 – злоупотребление должностными полномочиями.
Когда Медведь В.Е. лежал в больнице под капельницей, он сообщил следвателю об этом по телефону, а она для производства следственных действий (ознакомления Медведь В.Е. с результатами дополнительной экспертизы) прислала в больницу троих сотрудников с наручниками, чтобы его приводом доставили в ОП-2. Полицейские час допрашивали лечащего врача, отрывая её от работы (Медведь В.Е. тогда заверил врача, что эти люди ещё придут извиняться перед ним).
Также была волокита в сроке предварительного расследования уголовного дела № 4021601 (почти 6 месяцев).
В погоне за статистикой раскрываемости и личных показателей в Астрахани творится беззаконие и нарушения всех мыслимых уголовно-процессуальных норм.
Так, из материалов дела «исчезал» протокол осмотра места происшествия при передаче уголовного дела в дознание (показания свидетеля Черненковой А.В., л.д.178-180). И как он потом «воскрес», составленный следователем.
Специалист, указанный в протоколе ОМП от 11.11.2015 года – Потехин Е.Ю. датирует приложенную к протоколу ОМП «Фототаблицу» - 12.11.2015 года (л.д.5).
Тогда как осмотр места происшествия проводился 11.11.2014 года.
Видя, что так разворачиваются события пом. прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. попросил прервать судебное заседание. Вышел из суда и долго разговаривал по телефону со своим руководством. Потом заявил о необходимости допроса понятых и переносе судебного разбирательства на 4 июня. Суд удовлетворил ходатайство.
4 июня один понятой Кочетков А.Ф. – допрошен, он ничего не помнит. Второй – Абдрашитов М.Р. на заседание не явился, в адресе, указанном в протоколе не проживает.
4 июня вызван и допрошен в суде эксперт ООО «Дело плюс» Хаметов Р.Н.
Государственный обвинитель Фролов В.Ю. предлагает заслушать его в пределах заключения листов дела 101-131, т.е. второй экспертизы. Все участники процесса соглашаются!
Эксперт Хаметов Р.Н. дает пояснения суду о понятиях физического, функционального и экономического износов, а также аддитивном методе определения суммарного износа. Всё сложно для восприятия судом, т.к. пояснения сопровождаются потоком цифровых сложений и процентных определений. Ему предоставлен калькулятор. Но здесь же в суде Хаметов Р.Н. опять ошибается, делает ещё одну математическую ошибку и выводит ещё одну сумму оценки более 1600 рублей.
Вдруг Медведь В.Е. понял, что обвинитель Фролов В.Ю. вообще не собирается ставить вопрос о первой экспертизе. Идёт запутывание суда и «юридическое устранение сомнений достоверности экспертиз».
Ну нет! Эксперт Хаметов Р.Н. провёл две товароведческие экспертизы в феврале 2015 года. Имел предметом исследования один и тот же телефон Нокия 301. И Что? На телефоне убавилось количество царапин и потертостей? Он стал новее по экономическому, функциональному и физическому износу за несколько часов находясь в опечатанном целлофановом пакете?
Медведь В.Е. заявил суду, что две проведенные следователем Черненковой А.В. товароведческие экспертизы в ООО «Дело плюс» (эксперт Хаметов Р.Н.) (л.д.71-132) не могут быть доказательствами по делу, т.к.
- в первой экспертизе, назначенной Черненковой А.В. с учетом износа на 19.01.2015 года (л.д. 95), по расчётам эксперта суммарный износ телефона составляет - 81,5 % т.е – 664,15 рублей (а в заключении экспертом допущена математическая ошибка и стоит сумма – 1300 рублей). В л.д.94 – эксперт ведет речь о предмете исследования – каких то трубах и сооружениях, а не о телефоне.
- во второй (дополнительной) экспертизе следователь уже меняет дату с учетом износа на 12.11.2014 года, т.е. более раннюю дату. При этом эксперт, имея один и тот же телефон, также меняет шкалу экспертных оценок:
- с 15% на 10% = экономический износ; (телефон помолодел на два месяца)
- с 27% на 23% =функциональный износ; (но функций не добавилось)
- с 39,5 % на 35,5 % =физический износ (что, убавилось царапин?).
Участвовать при проведении экспертизы Медведь В.Е. не разрешила следователь Черненкова А.В.
Сниженный суммарный износ составляет 68,5 % – это 1070 рублей, а эксперт выводит 1519 рублей. На стр.17 экспертного заключения эксперт опять ведёт речь о каком-то сооружении и трубопроводе, а не о телефоне.
Так как обе экспертизы имеют существенные ошибки, товароведческая экспертиза не ответила на основной вопрос: какова рыночная стоимость предмета кражи – телефона Нокия 301. Оба заключения не могут быть признаны доказательствами по делу.
Само дело, не имея оценки предмета преступления, подлежит прекращению, т.к.ст.14 УК РФ дает понятие преступления. (в частности, для ст.158 ч.1.УК РФ ущерб должен быть от 1000 до 2500 рублей).
8 июня судьёй Ткачевой Э.Н., с согласия государственного обвинителя – пом. прокурора Фролова В.Ю. уголовное преследование в отношении Медведь В.Е. было прекращено по отказу заявителя Казиевой К.А.от своего заявления на привлечение Медведь В.Е. к уголовной ответственности, Претензий к Медведь В.Е. она не имеет, телефон ей возвращён. Убытков нет.
Медведь В.Е. не возражает против отказа от заявления Казиевой К.А., но категорически заявляет о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ, просит полной реабилитации. Уголовное дело № 4021601 – яркий пример того, как не нельзя делать. Насмешка над Законом России.
Подготовил Олег Солнцев, астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 23 (633)
