Публикация 2004 года, архив астраханского областного общественно-политического еженедельника «Факт и компромат».
Одним из самых острых вопросов политической жизни Астраханской области последних месяцев считается вопрос о численности областной Государственной Думы. Как известно, федеральный законодатель установил, что в органы представительной власти субъектов Федерации должны формироваться по тому же принципу, что и Государственная Дума России: половина депутатов избираются по одномандатным округам, половина — от политических партий.В итоге перед астраханскими парламентариями встал вопрос: уменьшать количество одномандатных округов или оставить все как есть и таким образом автоматически увеличить областную Думу вдвое. Выбрали второй вариант. А чтобы не слишком раздражать избирателей, постановили — на постоянной основе могут работать только 19 депутатов.
Об особенностях электоральной арифметики
Зачем Астраханской области Государственная Дума в 58 депутатских мандатов, а не 50 или 38? Ответ, на первый взгляд, очевидный. Чтобы избежать уменьшения количества одномандатных округов, и как следствие увеличения последних в размерах, а также хлопот и денежных расходов, связанных с новой нарезкой округов. В рассуждениях нынешних депутатов — железная логика: чем меньше округ, тем ближе депутат к народу, тем больше он знает о нуждах избирателей.Но у этой логики есть некоторые изъяны. Количественное увеличение чего бы то ни было за определенным порогом вызывает качественное изменение этого явления, вещества и т.д. То есть количество перерастает в качество. Что это значит в нашем случае? А то, что реальное знание насущных потребностей избирателей, равно как практическая близость к их домам и проблемам имеет место быть в пределах весьма ограниченной размерами и населением территории. В этом, к слову, и состоит прелесть истинного самоуправления, когда жители небольшого населенного пункта избирают себе сельского, городского главу из тех претендентов, кого они действительно знают и могут оценить его деловые и личные качества вблизи, а не со слов ангажированных средств массовой информации.
Как только размеры территории выходят за пределы некоего масштаба X, всякое истинное представительство теряет смысл и переходит в представительство официальное, юридическое, но никак не жизненное. Следовательно, для жителей Астраханской области по большому счету не имеет значения, сколько округов будет на ее территории — 30 или 60. Зато для областной казны существенная экономия — то ли дело обеспечить функционирование 58 человек (да еще их помощников, да еще неизбежно увеличивающийся при этом аппарат), то ли 40.
Иное дело, если бы для сравнения предлагалось 40 и 200 округов, это уже разница принципиальная, порядковая. Однако чисто технически и финансово задача формирования парламента из 200 депутатов представляется на сегодняшний день неподъемной. А жаль — это уже была бы настоящая демократия, хотя кто-то и сожалеет о временах, когда областной Совет народных депутатов насчитывал именно столько человек (другое дело, каким образом он формировался).
Вряд ли заметишь разницу в том, что сельский район будет представлять один депутат, а не полтора (по статистике), как сейчас. Проблемы Ахтубинского и Черноярского районов в целом (подчеркиваю) схожи, как и первостепенные нужды камызякцев и икрянинцев.
Таким образом, если речь идет о большой территории, от которой должен быть избран представитель, то почти всегда исход битвы за мандат определяется не достоинствами претендента, а наличием у него изрядной казны. Опять же подчеркну, не размерами ее, а именно наличием. Поскольку сражение можно выиграть и меньшими, нежели у противника, силами, однако силы эти все же должны иметься в наличии.
Иными словами, избиратель в крупном населенном пункте выбирает не конкретную личность, а тельца в мешке. Золотого тельца. И чем больше кандидат положит в мешок (бесплатных страховок, угощений, масла сливочного, билетов в цирк и т.д.), тем предсказуемее исход выборов.
В этой-то банальности и может крыться истинная подоплека громкого решения депутатов. Потому что увеличение округов в размерах, а с ними и числа избирателей, означает и соответствующий рост необходимых для прохождения в региональную палату сумм. Одно дело застраховать 10 тысяч пенсионеров, а другое — 15 тысяч. К чему дополнительные расходы?
Между прочим, абсолютному большинству невдомек, сколько может получить их благодетель, заработав депутатский мандат. Отдав на «нужды избирателей» в ходе предвыборной кампании 500 тысяч рублей, он в качестве подрядов, льгот, нужных контрактов, связей и так далее, и так далее способен выгадать за годы депутатства многие миллионы.
Независимый депутат как независимая Россия. Никто не поймет — от чего
В этом смысле депутат от политической партии по определению гораздо честнее так называемого независимого депутата, который прячет свою политическую ориентацию или же вовсе таковой не имеет (она ему и не нужна — задачи другие). У каждого партийца есть более-менее четкая позиция по отношению к ключевым социально-экономическим вопросам, наиболее актуальным проблемам и обсуждаемым персонам. Выбирая персонально кота в мешке, избиратель при этом представляет себе, что это за мешок и имеет возможность осознано сделать выбор, руководствуясь принципиальными соображениями.Например, депутат от СПС вынужден будет поднимать темы перехода армии на контрактную основу, реформы электроэнергетики и поддерживать эти идеи при обсуждении, депутат от «Родины» — стоять на «раскулачивании» олигархов и требовании отставки правительства, депутат от «Единой России» — напротив, всеми силами отстаивать правительственные законопроекты, поскольку ее фракция в Госдуме России неизменно их поддерживает.
Если он будет уклоняться от высказывания своей позиции, будет кому указать на его неправоту — коллеги по партии подскажут.
Совсем другой расклад наблюдается в случае доминирования на выборах «независимых кандидатов», которыми изобилует действующий астраханский парламент. Никто толком не может пояснить от чего независимы. От исполнительной власти? Так бюрократии куда проще подмять под себя одиночек, нежели имеющих за собой партийные тылы. От капитала? Так они сами капиталисты. От партий? Что ж, пожалуй. В том и заключается подлинная независимость таких избранников, а именно в отсутствии каких бы то ни было обязательств по отношению к населению — тех обязательств, что накладывает на депутата партийная программа.
Иными словами, такой депутат может пообещать все, что угодно, надергав тезисов из программ разных партий. Причем, не исключено, противоречивых. И никто на свете не сможет поймать его за руку. Как он на самом деле проголосует будучи депутатом, для абсолютного большинства избирателей останется неизвестным. В памяти останутся лишь обещания, щедро рассыпаемые по почтовым ящикам в канун дня выборов.
В отсутствии обязательного представительства партий в парламентах и советах не редки случаи, когда некие хитрецы становятся депутатами, используя свое руководящее положение в региональных органах какой-либо не слишком популярной партии. Не афишируя свое членство, они пользуются деньгами партии, но в глазах избирателей считаются независимыми.
Так, например, для многих астраханцев, видимо, станет сюрпризом тот факт, что в областной Думе и городском Совете Астрахани действуют фракции СПС, в которых числятся аж восемь человек, то есть целых 15 процентов законодателей областного центра и области выступают проводниками политики партии, еле набравшей на декабрьских выборах в Думу четыре процента.
Даешь пожизненное депутатство!
Жалюзи – жалюзями, но, возвращаясь к основной теме нашего материала, нельзя исключать, что основная причина законодательного закрепления статус-кво даже не в деньгах, а в нежелании нарушать негласный пакт о стабильности. Многие депутаты сидят на своих округах второй срок — при этом пассионариев, способных выбить из под них депутатское кресло, на горизонте не наблюдается — за крайним дефицитом таковых. Следовательно вероятность продления безбедного, прямо скажем, депутатского существования для большинства из них очень высока.А что получится при новой нарезке округов? Все смешается в доме Облонских и вчерашние мирные соседи по думскому столу превратятся в лютых соперников. Так все хорошо сейчас устраивается. Тихо-спокойно без известных обществу конкурентов устроиться на третий срок. И вдруг — снова борьба, снова конкуренция. И с кем? С людьми, за восемь лет депутатского сидения ставшими небезызвестными, в некоторой степени авторитетными — с собственными коллегами. Нехорошо.
И было найдено соломоново с точки зрения депутатского корпуса решение — ничего не менять. А просто умножить на два с учетом требований федерального законодательства о 50-процентном представительстве в региональных парламентах политических партий. Если так пойдет и дальше, то ирония первого вице-губернатора о законодательно оформленной передаче мандата по наследству может стать констатацией факта.
К слову, вероятность того, что избиратель предпочтет не менять коней на переправе, обуславливается еще и тем обстоятельством, что у каждого астраханского депутата имеется так называемый резервный фонд, который он может тратить по своему усмотрению по запросам избирателей — на починку крыш, ремонт подъездов, газификацию жилья. И почему-то никто вслух не произнесет, что речь может идти о неприкрытом подкупе избирателей, сговоре исполнительной и представительной ветвей власти, по которому первая помогает таким путем переизбраться второй (деньги выделяются из областного бюджета).
В расчете на взаимную благодарность.
Неужели не очевидно, что материальная помощь из бюджета, оказанная по инициативе того или иного депутата, есть разновидность взятки избирателю? Причем явно нарушается принцип равных конкурентных условий для стартующих в следующий предвыборной гонке. По грубым подсчетам, за пять лет каждый из нынешних депутатов окажет от своего имени услуг на пять миллионов рублей. За счет бюджета. Следовательно, его сопернику необходимо найти в собственном кошельке эти самые пять миллионов, чтобы выглядеть не менее привлекательно в глазах избирателей. (Сразу уточню, что было бы несправедливо считать, будто все народные избранники рассчитывают на материальную приманку для избирателя — в каждом правиле есть свои исключения).Ведь на федеральном уровне нет такого понятия — резервный депутатский фонд. Видимо, потому что федеральная власть понимает, как дурно он пахнет. Кстати, на те же цели — по признанию самих депутатов — идет и зарплата, получаемая ими в стенах Думы — это более 600 тысяч рублей в год. За пять лет набегает три миллиона. В дополнение к тем пяти.
Конечно, не все расходуют свою зарплату на эти цели, но нельзя забывать, что абсолютное большинство депутатов принадлежит к бизнес-сообществу и в деньгах на потребительские расходы не нуждается. Что мешало этим бизнесменам отказаться от своей зарплаты в пользу какого-нибудь детского дома или больницы — купить так остро необходимое оборудование? Не стыдно ли подходить к думской кассе владельцам торговых центров, банков и компаний с многомиллионным оборотом? Чтобы потом — опять же за счет скудного областного бюджета — сделать широким жест и якобы из своего кармана отремонтировать квартиру пришедшему на прием бедняку.
Какой депутат нам нужен?
Столь явное нарушение принципов демократии с точки зрения формирования власти стало возможным по следующим причинам — наш избиратель (тот, что ходит на выборы) в значительной массе своей беден, наш избиратель (уже безотносительно к его доходам) несведущ относительно истинных функций депутатов и, наконец, наши региональные власти видят в этом положении преимущества для себя.Беден — значит, весьма возможно, готов ставить знак равенства между «подарком» и галочкой в бюллетене и ради осязаемых выгод закрывать глаза на нарушения абстрактных демократических принципов.
Что же касается политической неграмотности, то удивляться этому факту не приходится. Знание — сила, и нынешние феодалы делиться им не намерены.
Как сегодня российский избиратель воспринимает своего избранника? Как добытчика, лоббиста, выбивающего деньги, дороги, ремонт, льготы, пособия. И причем желательно — лично для него. И не подозревает, что лоббизм — это второстепенная функция представительной власти.
Потому что наипервейшая задача народных избранников — создание разумного законодательного поля, в котором комфортно было бы развивать бизнес, устраивать личную жизнь, вести общественную деятельность, наконец, заниматься политикой всем желающим это делать. Иными словами, писать толковые, простые для восприятия законы, в которых бы учитывалось максимально возможное количество деталей общественной и экономической жизни. И при необходимости — расширять, уточнять, сокращать список этих деталей. А так как жизнь каждый день ставит новые задачи и вносит свои штрихи к уже написанным законам, то работы у депутатского корпуса достаточно на весь срок его полномочий, каким бы он ни был.
У нас принято сетовать на слабость законодательной базы страны. Любопытно, что нередко сетуют и сами депутаты региональных парламентов. А как насчет права законодательной инициативы, которой владеют эти самые депутаты и которой лишена основная часть российского общества? Что ж они сами не предлагают поправок, изменений, собственных вариантов законов, наконец? Второе направление депутатской работы — контроль за деятельностью исполнительной власти. Как расходуются деньги? Как выполняются программы? Как реализуются законы? Как происходит процесс закупки товаров и услуг для государственных нужд? Много вы слышали о депутатских расследованиях?
И лишь третьим, хотя, разумеется, не второстепенным, звеном является информирование власти о наиболее проблемных участках — именно информирование, а не затыкание дыр «собственными средствами» для пополнения политической копилки. И не простое равнодушное обращение к чиновникам, а настойчивое напоминание о самых тонких звеньях социально-экономического механизма, о самых нуждающихся гражданах.
Впрочем, может статься, если бы избиратель знал об истинном предназначении депутатского корпуса, то пришлось бы вводить штрафы за неявку на выборы, как это делается во многих странах. Потому что тогда они вообще никому не были бы нужны в России (за исключением кандидатов и членов их семей). Менталитет такой — закон не пощупаешь и в карман не положишь.
Илья Шток, астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 52 (128)
