Не дожидаться, пока травка подрастет. О законах и Советском райсуде

19 июля 2013 г. в еженедельнике «Факт и компромат» № 27 (536), а впоследствии и на сайте AST-NEWS.ru (ast-news.ru/node/11525) была опубликована моя статья «Коммунальный и судебный беспредел в Астрахани». 

Я, председатель Совета многоквартирного дома по ул. Боевая, вынес на суд общественности факт захвата общего имущества многоквартирных домов города предприятиями связи и директорами управляющих компаний, а также реакцию Советского райсуда на истребование этого общего имущества из чужого незаконного владения, лишившего собственников многоквартирных домов права защиты своего имущества.

Это стало возможным благодаря тому, что наши российские законодатели от коррупции создают зачастую законы противоречащие друг другу и нормам Конституции РФ - основного закона нашего государства.

Вот один из таковых законов, противоречащих требованиям закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», лишивший нас избирательных прав, права защиты своего имущества от мошеннического захвата и защиты прав потребителей в порядке гражданского судопроизводства - это ФЗ РФ №123-ФЗ от 04.06.2002 г., внесший дополнение в Жилищный кодекс РФ. В частности, ст.161.1 обязывает собственников помещений всех многоквартирных домов в течение года на общем собрании избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме в составе председателя Совета и членов Совета - старших по подъездам.

Игнорируя то, что должность председателя Совета многоквартирного дома выборная, законодатели потребовали, чтобы каждый пункт обязан¬ностей председателя Совета дома удостоверялся собственниками помещений дома письменной доверенностью, в том числе и пункт о выступлении в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением домом и представлением коммунальных услуг. Это противоречит п.9 ст.2 закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ...»: «Выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами в целях наделения полномочиями избранного должностного лица».

Таким образом, собственник помещения многоквартирного дома, избранный общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома на должность председателя Совета многоквартирного дома, наделяется всеми полномочиями, изложенными частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ, и удостоверение этих полномочий письменной доверенностью не требуется.

Данное противоречие, внесенное законодателем, позволило судье Советского районного суда г. Астрахани Омаровой И.В. после 3-хмесячного судебного рассмотрения моего искового заявления «Об истребовании общего имущества нашего многоквартирного дома из чужого незаконного владе¬ния» вынести решение: оставить моё исковое заявление без рассмотрения, сославшись на ст.222 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд). Это противоречит ч. 1 ст.47 Конституции РФ («Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом»). 

Видимо, судья Омарова И.В. спешила на солнечные берега курортов, так как экстренно убыла в отпуск и, несмотря на требования ч. 3 ст.11 Кодекса судейской этики, без основательных причин отложила судебное рассмотрение моего искового заявления на более чем месячный срок. А ведь старинная судейская пословица гласит: кончил дело - гуляй смело.

Вот какую оценку нынешнему российскому законодательству дал первый зампредседателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Алексей Александров в преддверии празднования 20-летия Конституции РФ: «За эти 20 лет мы уже издали столько законов, противоречащих друг другу, что уже вообще пора объявить мораторий на законотворчество, чтобы привести это законотворчество к должному порядку. Поскольку таковое противоречие зачастую вызывает политико-правовой дисбаланс, потому что трудно жить в стране, где законы друг другу противоречат.

Кроме того, это стимулирует коррупцию. Коррупционер, применяющий право за взятку, может принять любое решение, сославшись на какие-нибудь противоречащие друг другу положения в законе, и будет как будто бы прав».

Как же стало возможным такое неряшливое антиконституционное развитие российского законодательства?

Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что путём фальсификации выборов партия «Единой России» заняла в Госдуме гораздо большее число мест, чем число избранных депутатов от других партий вместе взятых, и теперь, используя это численное превосходство, единолично принимает федеральные законы, стимулирующие коррупцию в России.

Но нельзя забывать также и о том, что окончательное решение быть федеральному закону изданным и допущенным к правоприменительной практике) принимает президент. Следовательно, именно президент, доверяя Госдуме, сделал возможным издание федеральных законов, противоречащих друг другу и Конституции. Это стало возможным еще и потому, что в РФ не создан орган, который бы координировал всю законотворческую деятель¬ность ещё при разработке законопроектов. А ведь Алексей Александров в своё время предлагал создать институт государственно-правовой политики и экспертизы законопроектов при президенте и парламенте. Однако по каким-то причинам он был создан при правительстве РФ. Но правительство - орган исполнительной, а не законодательной власти, и должен исполнять законы, а не постоянно предлагать новые, порой противоречащие друг другу. Не знаю, умышленно или не умышленно экспертизу законопроектов возложили на правительство, но, применяя ипподромную лексику, наш президент сделал ставку по экспертизе законов не на того коня, который в конечном итоге сделал его главным виновником законодательного беспредела в стране.

С такими противоречиями законов друг другу и нормам Конституции (а отсюда и несправедливое российское правосудие, ссылающееся на эти противоречивые законы) - нормы Конституции о правах и свободах человека и гражданина останутся просто несбыточными мечтами, до которых ещё идти и идти.

Нужна ли народу России такая Конституция в виде несбыточной мечты? Ведь её нормы подменяются федеральными законами и другими правовыми нормами, издаваемыми правительством и в субъектах Федерации. Они противоречат нормам Основного закона, а судебная система в своей правоприменительной практике не руководствуется нормами Конституции напрямую, предпочитая использование извращённых законодателем правовых актов. При этом принимаются несправедливые решения, лишая, тем самым народ защиты своих прав законодательным путем, вынуждая его искать иные способы защиты.

Исходя из вышеизложенного и возвращаясь к факту антиконституционного лишения гражданским судопроизводством Советского районного суда г. Астрахани права истребования общего имущества своих домов из чужого незаконного владения, изложенного 19 июля 2013 г. в моей статье «Коммунальный и судебный беспредел в Астра¬хани», мы, собственники, стали жертвами коррупции российского законодательства и судебной системы. А это означает, что предприятия связи будут по-прежнему вносить плату за использование нашего общего имущества (порядка 23000 руб. в год) не нам, а управляющей компании. Это также означает, что мы по-прежнему будем оплачивать электроэнергию, потребляемую активным оборудованием предприятий связи, подключенным к электросиловым щитам подъездов нашего дома (а это порядка 2,5 тыс. руб. в год с каждого подъезда для пяти предприятий связи).

На это и был расчёт вносимого законодателем искажения в ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Пока народ разберётся в сути этого искажения, внесенного в ЖК РФ, пока обратится в Конституционный суд, пока Конституционный суд внесёт изменения в этот закон, пока новый виток судебных тяжб примет справедливое или несправедливое решение, пока обратится в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека – иначе, говоря языком шекспировского Гамлета, «пока травка подрастёт, лошадка с голоду умрёт». Я на общем собрании собственников помещений нашего многоквартирного дома предложил не дожидаться, «пока травка подрастет», а руководствуясь ч. 2 ст. 45 Конституции РФ («Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом»), прибегнуть к способу «самозащиты», предписанному ст.14 Гражданского кодекса РФ, в которой указывается: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий необходимых для его пресечения». Осуществить это возможно путем отключения оборудования предприятий связи от системы электроснабжения подъездов, но не всех сразу, дабы не лишить собственников нашего дома кабельного телевидения и интернета, а поэтапно.

Сначала на собрании избрать предприятие связи, которое мы оставляем для обеспечения электросвязи. Остальные предприятия уведомляем в начале об отключении их оборудования от электропитания, если они в течение месячного срока не заключат с нами договор. Затем собственников помещений нашего дома уведомляем  об этом решении собрания, чтобы они расторгли договоры-оферты с предприятиями, которые подлежат отключению и заключили договоры на подключение к предприятию,  которое остается для обеспечения электросвязи.

На основании ст. 303 ГК РФ, доход в сумме 23 тыс. руб., полученный обслуживающей компанией за все время незаконного владения общим имуществом нашего многоквартирного дома, которым она завладела путем сделки с предприятиями связи, по праву принадлежит собственникам помещений нашего многоквартирного дома и подлежит возмещению им. Используя законный «способ самозащиты», предписанный ст.14 ГК РФ, предложил участникам общего собрания собственников помещений нашего дома:

1) С целью возмещения указанного выше дохода в сумме 23 тыс. руб., по праву принадлежащего собственникам помещений нашего дома, плату за жилищные услуги за один месяц не производить, тем самым обязать обслуживающую компанию погасить плату за этот месяц присвоенными ею денежными средствами собственников нашего дома (ежемесячная сумма выплат собственников помещений нашего дома за жилищные услуги составляет 23 тыс. руб., т.е. соразмерно с суммой возмещения, а значит, соответствует требованиям ст. 14 ГК РФ);

2) Подготовить и выдать каждому собственнику нашего дома выписку из протокола общего собрания собственников дома с данным решением, с целью вложения этой выписки в расчётные книжки по оплате этих жилищных услуг вместо платежной квитанции. Данные предложения были приняты общим собранием собственников помещений нашего многоквартирного дома, на котором присутствовало более 2/3 собственников дома и это решение претворяется в жизнь.

При опубликовании этой статьи, я преследовал цель - показать народу этот правовой беспорядок (беспредел), царящий в нашем государстве, который на практике означает, что совершать мошенничество, воровать, брать и давать взятки, лишать человека избирательных прав, прав защиты своего имущества - можно почти безнаказанно. До той поры, пока ни будет проведена обещанная судебно-правовая реформа, предлагаемый данной статьёй способ «самозащиты» является, пожалуй, единственным законным способом защиты гражданских прав и свобод человека и гражданина в России. 

Исходя из этого, рекомендую собственникам помещений многоквартирных домов Астрахани, чьё общее имущество стало жертвой мошеннической сделки предприятий связи и управляющих компаний, а также жертвой антиконституционного судебного решения, воспользоваться апробированным опытом нашего многоквартирного дома по истребованию общего имущества дома из чужого незаконного владения. 

Тем самым:

1. Вы возвратите тот незаконный доход, полученный управляющей компанией за всё время незаконного владения общим имуществом вашего дома, которым она завладела путем сделки с предприятиями связи;

2. Заставите предприятия связи вносить плату за использование общего имущества вашего дома не управляющей компанией, а на лицевой счёт кассира вашего дома, избранного на общем собрании, и использовать эти средства на содержание и ремонт своего дома, либо на специальный счет формирования фонда капитального ремонта, уменьшив, тем самым, размеры ежемесячных взносов на капитальный ремонт своего дома;

3. Отпадет необходимость оплачивать электроэнергию, потребляемую активным оборудованием предприятий связи, подключенным к электросиловым щитам подъездов ваших домов, ибо до настоящего времени вы производите эту оплату из своего кармана, вместо предприятий связи.

Зыков Игорь Константинович,

Астраханский общественно-политический еженедельник "Факт и компромат" № 14 (575), 11.04.2014 г.