Негерев подал кассационную жалобу на приговор

Как сообщал Ast-News.ru, в отношении депутата Государственной Думы Астраханской области Игоря Негерева был вынесен приговор. Ленинский суд признал его виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти и оскорбления представителя власти, наказав судимостью и штрафом в размере 160 тыс. рублей.

На этой неделе Игорь Негерев подал кассационную жалобу на приговор.

Представляем читателям сайта ознакомиться с полным текстом Приговора Ленинского районного суда г. Астрахани и кассационной жалобой на него.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15.10.2010 г.

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Соловьёва А.А., подсудимого НЕГЕРЕВА И.А.. его защитников адвокатов: Курпяевой О.В., Мамаева Р.Б., при секретаре Осиповой Н.С., потерпевшего ВОЛКОВА Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕГЕРЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 30.07.1955 p.p., уроженца г.Астрахань, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося Депутатом Государственной думы Астраханской области, зарегистрированного по адресу..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2009г. НЕГЕРЕВ находился на участке дороги вблизи "Центрального стадиона", расположенном по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, д. 3, где политической партией "Справедливая Россия" проводилось мероприятие в виде автопробега. В соответствии с распоряжением начальника управления внутренних дел (в дальнейшем сокращённо - УВД) по Астраханской области (в дальнейшем сокращённо - АО) от 28.09.2009г. за № 608 в целях обеспечения охраны общественного порядка на место сбора участников мероприятия и на маршрут следования, направлены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (в дальнейшем сокращённо - ГИБДД) УВД по АО для обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения фактов нарушения законности при проведении вышеуказанного мероприятия, в числе которых находился заместитель командира отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования (в дальнейшем сокращённо ОР ДПС ОР) управления ГИБДД по АО старший лейтенант милиции ВОЛКОВ Ю.Ю., в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за несением службы личного состава подразделения, а также в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О милиции" предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Примерно в 14 часов 30 минут участники автопробега на автомашинах, выстроившись в колону, стали выезжать по направлению к ул. Савушкина. В составе колонны находился автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер (в дальнейшем сокращённо - г/н) О 830 ЕС 30 регион, под управлением ЕПИСКОПОСОВА А.В..

На перекрестке улиц Савушкина и Латышева Ленинского района г.Астрахани в связи с тем, что передние боковые стекла вышеуказанного автомобиля были затемнены, как посчитал инспектор отдельного батальона дежурно-постовой службы № 1 (в дальнейшем сокращённо - ОБДПС-1) ГИБДД УВД по АО КУЛЬЧАКОВ И.О., что является нарушением п.7.3 Приложений к основным положениям Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем сокращённо - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (в дальнейшем сокращённо - РФ) от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и доп.), ("Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя", за что предусматривается административная ответственность), последним при помощи свистка и жезла был дан знак об остановке указанного выше автомобиля.

После остановки автомобиля находящийся за его рулем ЕПИСКОПОСОВ А.В., отказавшись предъявить документы.на автомобиль, вышел из машины и пересел на его левое заднее пассажирское сиденье.

В это время, находящийся в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сидении НЕГЕРЕВ, не выходя из машины, пересел на водительское место за руль автомобиля, привёл его в движение, в результате чего автомобиль стал отъезжать от продолжавшего находится рядом с ним инспектора ГИБДД УВД по АО КУЛЬЧАКОВА.

Видя вышеуказанное инспектором ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по АО МОРОЗОВЫМ А.В. данная попытка была пресечена тем, что последний взявшись за ручку правой передней двери автомобиля стал его при этом сопровождать находясь рядом с правой стороны, в результате чего автомобиль под управлением НЕГЕРЕВА проехав несколько метров, остановился.

После остановки автомобиля, МОРОЗОВ через частично приоткрытое окно правой двери автомобиля представился НЕГЕРЕВУ и предложил предъявить документы на автомобиль, а также документы на право управления транспортным средством. На законные требования МОРОЗОВА НЕГЕРЕВ не выходя из автомобиля пояснил, что является депутатом Государственной Думы АО (в дальнейшем сокращённо - ГД РФ) и предъявлять документы отказался.

В это время к вышеуказанному автомобилю подошёл КУЛЬЧАКОВ, который его обойдя встал с его левой стороны.

Далее, к автомобилю со стороны, где находился МОРОЗОВ, подошел ВОЛКОВ, находящийся в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности при проведении массового автопробега, который встал перед автомобилем, где находился НЕГЕРЕВ, перед его передней частью капота, препятствуя, таким образом, попыткам водителя автомобиля скрыться с места его остановки.

НЕГЕРЕВ, отчетливо видя, что на пути движения его автомобиля стоит ВОЛКОВ в форменной одежде сотрудника милиции, понимая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно привел автомобиль в движение по направлению к ВОЛКОВУ, совершив наезд на последнего - ударив бампером автомобиля в область колен ВОЛКОВА, причинив последнему физическую боль в результате чего, ВОЛКОВ не устояв на ногах, упал руками на капот автомобиля.

Далее НЕГЕРЕВ, имея умысел на оскорбление представителя власти, вышел из автомобиля и понимая, что ВОЛКОВ исполняет по отношению к нему свои должностные обязанности, видя, что последний находится в форменной одежде сотрудника милиции, выполняет действия, направленные на пресечение его попытки скрыться, осознавая, что поблизости находятся посторонние гражданские лица, а также другие сотрудники милиции, то есть, действуя публично, высказался в адрес ВОЛКОВА грубой бранью, унижая его социальный статус, как сотрудника правоохранительных органов, офицера милиции, затрагивая также его бытовые условия жизни.

Подсудимый НЕГЕРЕВ виновным в предъявленных. .ему обвинениях не признал полностью, при этом подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, указав, что не видит в них каких либо противоречий.

Однако наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ было усмотрено судом.

Так в ходе предварительного расследования подсудимый показывал, что с 2001г. он является депутатом Государственной думы АО. 29.10.2009г. утром ему кто-то позвонил и сообщил, что в районе "Центрального стадиона" г.Астрахани в 14 часов состоится автопробег под лозунгом "Против бандитизма и плохих дорог". НЕГЕРЕВ решил принять участие в данной акции.

Примерно около 14 часов он прибыл к центральному стадиону г.Астрахани, в тот момент там уже собралось примерно около 20 машин, которые должны были участвовать в автопробеге. Он прибыл на машине ВАЗ 21140 государственный номер О 830 ЕС 30 регион, данным автомобилем управлял водитель ЕПИСКОПОСОВ. По прибытию на место сбора автомашин, там уже находились сотрудники ДПС, милиции и другие гражданские лица, в том числе участники акции во главе с депутатом ГД РФ ШЕИНЫМ О.В., - и который попросил его занять место в центре колонны, для того, чтобы следить за порядком во время автопробега.

Примерно в 14 часов 15 мин. автомобили, принимавшие участия в автопробеге стали выстраиваться в автоколонну. НЕГЕРЕВ сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сидение и попросил водителя занять место в середине колонны. После этого колонна начала движение в сторону ул.Савушкина. В это время часть машин колонны сотрудники ДПС стали останавливать. В это время водитель ЕПИСКОПОСОВ растерялся и остановил свою машину, сотрудники милиции к его машине не подходили, НЕГЕРЕВ решил сесть за руль данного автомобиля, так как посчитал, что водитель ЕПИСКОПОСОВ находится в растерянном состоянии и так как у него водительский стаж свыше 30 лет. Посчитав, что ом лучше справиться с управлением транспортного средства, на что водитель выключил двигатель, включил первую передачу, вышел из машины и присел на заднее сиденье выше указанного автомобиля, а НЕГЕРЕВ перелез, не выходя из машины с переднего пассажирского на водительское сиденье. Повернувшись налево, он увидел через приоткрытое переднее боковое окно автомобиля сотрудника ДПС, который делал жезлом знаки запрещающие движение. НЕГЕРЕВ достал удостоверение депутата ГД АО и предъявил его сотруднику ДПС при этом, пояснив ему, что является депутатом ГД АО. В это время он услышал шум, доносящийся с правой стороны автомобиля, повернулся и увидел, что с другой стороны так же стоит сотрудник ДПС, который потребовал от него, чтобы он свернул на право и припарковался у обочины, он включил указатель правого поворота, отжал сцепление для того, чтобы отключить первую передачу в этот момент автомобиль слегка качнулся вперед, он увидел боковым зрением, что впереди мелькнула какая - то тень, он рефлекторно нажал на тормоз, посмотрев вперед он увидел еще одного сотрудника милиции в милицейской форме, двигатель он не включал, он не видел, чтобы кого-либо сбил. Находящийся слева от него сотрудник ДПС потребовал от него водительское удосто­верения и свидетельство регистрации транспортного средства, при этом он не представился и не дал ни каких объяснений своим действиям. После того как он ему отдал требуемые им документы (права, техпаспорт, страховое свидетельство) тот их забрал и ушел, он прождал его в автомобиле примерно 5 минут, ожидая, что к нему подойдут и объяснят причину изъятия документов и куда ему за ними пройти. Не дождавшись, он самостоятельно отправился искать свои документы. Он-обратился к нескольким сотрудникам милиции и ДПС с просьбой сказать куда отнесли его документы, на что он не получил вразумительного ответа. Также ему инспектор ВОЛКОВ, каких - либо претензий что он его сбил, он не высказывал. Он спросил его для чего тот встал впереди машины, на что тот ответил, что на его машине имеется наклейка с наименованием "Государственная Дума АО", что по его мнению это представляет опасность для окружающих. В тот момент, когда он еще находился в машине, повернул голову и поднял глаза, увидел ВОЛКОВА и находящегося рядом с ним гражданина БОЧКАРЕВА как позже он узнал его фамилию, а позже когда у него забрали документы, он услышал их разговор с ВОЛКОВЫМ, дословно: "Зачем ты устраиваешь цирк и трешься коленями бампер автомобиля".

Далее НЕГЕРЕВ начинает пояснять о дальнейших событиях, в частности - после этого он увидел служебную автомашину ДПС, подойдя к открытому окну передней водительской двери данного автомобиля, обратил внимание на то, что пред офицером ДПС, сидящем на водительском сиденье, лежат документы, отданные им сотруднику ДПС. Он обратился к данному сотруднику ДПС с просьбой объяснить, почему у него изъяли документы, какие будут дальнейшие действия, но не получил никакого ответа в виду чего вынужден был повторять эти вопросы несколько раз. Не получив ответа, обратился к данному сотруднику с просьбой, чтобы тот назвал свою фамилию и должность, для того, чтобы он знал у кого его документы. Как и в предыдущий раз он не получил ответа, все происходящее видела незнакомая женщина которая постоянно ходила за ним и говорила сотрудникам милиции "почему вы не даете работать депутату". Эта же женщина (КАЛАШНИКОВА Н.Ю.) назвала данные о нагрудном номере данного сотрудника ДПС "300051", после этого он увидел, что колонна собирается продолжить движение и многочисленные участники автопробега, рассаживаются по автомобилям, он оставался один на один с сотрудниками милиции, которые столь неадекватно вели себя по отношению к нему, испугавшись за свою жизнь и опасаясь дальнейших провокаций, он подошел к своей машине сел в неё и сказал водителю, что ему документы не отдают, и велел ему ехать, однако тот сказал, что без документов ехать отказывается. Стоящий рядом с его автомобилем, сотрудник ДПС махал жезлом, запрещая им трогаться. После этого они вышли из машины, водитель закрыл машину, передал ключи и ушел. Как раз в это время он подошел к машине "джип", в которой сидел ШЕИН и сообщил тому о том, что у него забрали документы, что он не может передвигаться на своей машине, оставаться здесь один опасается, потому, что опасается провокаций со стороны сотрудников милиции и попросил его разрешения сесть в его машину, чтобы подъехать поближе к своему офису. Сначала на машине с ШЕЙНЫМ, потом пешком он добрался до своего офиса, по ул.Казанская д.104 (л.д.168-172 т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.240-241 т.1) НЕГЕРЕВ существенно изменил свои показания, добавив что он перелазил на водительское сидение машины лишь после его остановки, однако при этом также не показав о том, что остановок машины было две, и что между ними машина под управлением НЕГЕРЕВА ещё проехала несколько метров.

Наличие данных обстоятельств подсудимый не стал отрицать лишь в судебном разбирательстве после просмотра видеозаписи, где вышеуказанные обстоятельства, о которых подсудимый ранее не показывал были установлены судом.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания подсудимого суд признаёт непоследовательными и противоречивыми.

В судебном разбирательстве подсудимый по существу не отрицал наличие высказанных им в адрес потерпевшего фраз, которые были запечатлены видеокамерой, однако посчитав их высказанных не с целью оскорбления ВОЛКОВА, а в общепринятом, по его мнению, словесном общении, с учётом возможности их произнесения подсудимым исходя из его жизненного опыта, а также подсудимый дал, со своей точки зрения, подробную оценку произошедших событий. При этом суд приводит лишь вышеуказанные показания подсудимого, делая вывод, что лишь они имеют отношение к предъявленным подсудимым обвинениям, в остальной части признавая показания подсудимого лишь оценочными, то есть предположительными.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершённых преступлениях суд признает их полностью недостоверными, учитывая, что они не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств. Вышеуказанные показания подсудимого и его позицию суд признаёт, как его стремление исказить имевшие место обстоятельства совершённых им преступлений. С учётом вышеизложенного позицию подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд признает как стремление избежать уголовной ответственности за совершённые преступления..

Вместе с тем, допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела с оглашением в силу ст.281 УПК РФ показаний не явившихся лиц, и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого НЕГЕРЕВА в совершении преступлений при выше установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах нашла свое подтверждение в нижеследующих доказательствах, в частности, в показниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшего ВОЛКОВА: в должности заместителя командира ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по АО он проходит службу с февраля 2009 г., себя он относит к сотрудникам милиции. 29.10.2009г. он заступил на службу в 7 часов 30 минут для проведения инструктажа перед наступлением нарядов ДПС на суточное дежурство. На основании приказа начальника УВД по АО, в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, при проведении публичного мероприятия, для руководства нарядами ДПС, которые привлекались для несения службы, согласно расстановке сил и средств, утвержденной начальником ГИБДД УВД по АО. Примерно в 12 часов 50 минут он прибыл по адресу: г.Астрахань ул.Латышева, к центральному стадиону, где осуществлял свою служебную деятельность согласно выше изложенному приказу, поскольку там проводился массовый автопробег на автотранспортных средствах партии "Справедливая Россия". Примерно в 14 ч. 40 мин. инспектором ОБДПС - 1 УВД г.Астрахани КУЛЬЧАКОВЫМ, был подан жест с помощью жезла и свистка об остановке вышеуказанного автомобиля, на котором в последствии на него НЕГЕРЕВЫМ было совершён наезд. Как понял ВОЛКОВ автомобиль был КУЛЬЧАКОВЫМ остановлен за нарушение ПДД, а именно нанесение пленочного покрытия на передних стеклах, ухудшающего обзор со стороны водителя, с нарушением ГОСТа РФ. Подойдя к данному автомобилю КУЛЬЧАКОВ попросил водителя предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством, на что водитель, не выходя из автомобиля начал кричать, что тот депутат, при этом, не предъявив ни каких документов и попытался скрыться с места остановки транспортного средства, а именно начал движение в сторону ул.Савушкина. Однако ст. инспектор ОР ДПС ОР ст. лейтенант милиции МОРОЗОВ, догнал данный автомобиль и, схватившись за ручку правой передней пассажирской двери автомобиля, потребовал от водителя, чтобы тот прекратил движение. После остановки выше указанного транспортного средства инспектор МОРОЗОВ, повторно потребовал у водителя документы, на что водитель снова начал кричать о том, что тот депутат и его не имеют права останавливать, при этом, также, не предъявляя ни каких документов. Увидев происходящее, ВОЛКОВ подошел к правому боку остановленного автомобиля и т.к. ему не было видно через тонированные боковые стекла данного автомобиля лица водителя, он встал примерно в 50-60 сантиметрах от передней части данного автомобиля пытаясь разглядеть лицо водителя. Конкретную причину, почему ВОЛКОВ встал перед автомобилем он пояснил тем, что когда он увидел, что водитель ведет себя вызывающе, не выполняет законные требования сотрудника ГИБДД, он встал перед машиной, чтобы во - первых преградить дорогу водителю чтобы тот не скрылся, так как полагал, что здравомыслящий человек не продолжит движение если на дороге стоит сотрудник в форме, а во-вторых он хотел разглядеть водителя, гак как стекла машины были сильно затонированы. В то время, как он стоял на пути движения автомашины, он разглядел водителя, в этот момент тот ругался с инспектором, который стоял у водительского окна автомобиля, в его сторону он никаких высказываний не произносил, отойти от машины и освободить ему дорогу для движения водитель не требовал. В момент начала движения водитель - НЕГЕРЕВ смотрел в сторону ВОЛКОВА и однозначно видел, что он стоит на дороге, они даже встретились взглядами. Кроме того после того как был диалог меду НЕГЕРЕВЫМ и МОРОЗОВЫМ, НЕГЕРЕВ повернул голову в сторону ВОЛКОВА и видел что тот находился перед автомобилем и претензий не предъявлял, он кричал что депутат, после этого автомобиль начал движение и передним бампером был произведен удар ВОЛКОВУ, он не удержался и упал на капот. Перед тем как автомобиль начал движение НЕГЕРЕВ смотрел в сторону ВОЛКОВА. Когда последний упал на капот НЕГЕРЕВ вышел и стал высказывать свое недовольство. ВОЛКОВ попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, ИЕГЕРЕВ предъявил документы, предусмотренные ПДД РФ, часть которых была не на его имя. Взяв данные документы, ВОЛКОВ передал их инспектору ГИБДД СЛЕПУХИНУ для того, что бы тот отдал их инспектору ГИБДД БОБРОСКОМУ для составления административного материала, за нанесение пленочного покрытия на передние стекла автомобиля. Когда ВОЛКОВ передал документы СЛЕПУХИНУ и тот отошел, НЕГЕРЕВ предъявил удостоверение депутата ГД г.Астрахани на имя НЕГЕРЕВА Игоря Александровича, 30.07.1955 г.р., именно в том момент ВОЛКОВ и узнал его. После этого НЕГЕРЕВ стал во всеуслышание, в присутствии инспекторов ДПС, сотрудников УВД по АО, а также гражданских лиц высказывать слова порочащие честь и профессиональное достоинство ВОЛКОВА как сотрудника милиции в глазах общественности и подчиненных сотрудников. Звучали также фразы что ВОЛКОВ работает на бандитов, что он прихвостень мера Боженова, НЕГЕРЕВ сказал ещё, что ВОЛКОВ - офицер живущий в говне. Потом НЕГЕРЕВ подошел к патрульному автомобилю марки «САМАНТ», г/н «А 1165/30» и потребовал от инспектора БОБРОВСКОГО, чтобы тот вернул ему документы, предусмотренные ПДД РФ, так как тот является депутатом, на что БОБРОВСКИЙ ему пояснил, что вернет ему документы, после того как перепишет его данные. После этого НЕГЕРЕВ не стал дожидаться возвращения документов, подошел к транспортному средству, которым управлял, закрыл его и сел в автомобиль марки Тойота «Ленд крузер -100», г/н «К 757 ВТ 30 rus» молочного цвета, на котором приехал ШЕИН и они вместе уехали с места происшествия в сторону ул.Савушкина Ленинского района г.Астрахани.

Деятельность ВОЛКОВА определяется как работника милиции - Законом "О милиции", Наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ пр. № 186 ДСП от 2.03.2009г., административным регламентом, и обязанности ВОЛКОВА входят в данный приказ. В тот день ВОЛКОВ как заместитель командира осуществлял наблюдение за нарядом ДПС и законности их действий в отношении других лиц, без нагрудного знака и оружия, которые ему в тот день положены не были учитывая, что ВОЛКОВ не находился на дежурстве. Первый раз машина НЕГЕРЕВА была остановлена КУЛЬЧАКОВЫМ, водитель не выполнил требование сотрудника милиции и пересел, а второй пассажир пересел вперед и начал движение чтобы, как понял ВОЛКОВ, скрыться с места происшествия. МОРОЗОВ сопровождал машину НЕГЕРЕВА метров 5-6 до остановки. МОРОЗОВ общался с НЕГЕРЕВЫМ через приоткрытое окно. ВОЛКОВ НЕГЕРЕВУ сигналы не подавал, так как не посчитал это нужным, так как НЕГЕРЕВ видел ВОЛКОВА, так как 3-4 раза смотрел на ВОЛКОВА.

Кроме того, когда НЕГЕРЕВ вышел из автомобиля, претензий что ВОЛКОВ стоял перед автомобилем не было. Сильного удара ВОЛКОВУ не было, автомобиль остановился после того, как ВОЛКОВ упал на капот. Автомобиль ударил ВОЛКОВА в его коленную чашечку серединой автомобиля. В момент наезда все другие лица стояли по бокам. Основной удар ВОЛКОВУ пришелся на локтевой сустав. Болевые ощущения у ВОЛКОВА имелись. Когда экспертиза была, то у ВОЛКОВА ушиб был обнаружен, было больно. Когда автомобиль НЕГЕРЕВА остановился второй раз он был в заведенном состоянии. ВОЛКОВ действия НЕГЕРЕВА расценивает как насилие, примененное к нему. Перед тем, как НЕГЕРЕВ начал движение последний видел, что ВОЛКОВ стоит на дороге перед автомобилем, видя это, как считает ВОЛКОВ, НЕГЕРЕВ умышлено наехал на него, так как перед тем, как тот на него наехал, их взгляды несколько раз встречались при визуальном контакте, и НЕГЕРЕВ не мог не видеть, что ВОЛКОВ стоит перед автомобилем. Словесно смысл слов НЕГЕРЕВА был такой, что он говорил слова, указывающие, что ВОЛКОВ офицер и живет в "говне". Данными словами НЕГЕРЕВ унизил его честь и профессиональное достоинство как сотрудника милиции в глазах общественности и подчиненных ВОЛКОВУ сотрудников, что является для него унижением, в последующем ВОЛКОВ очень переживал, что тот его прилюдно во всеуслышание оскорбил, в душе для него это была моральная травма. ВОЛКОВ полагает, что наезд НЕГЕРЕВ совершил умышленно, после наезда тот вышел из машины, вид у НЕГЕРЕВА был испуганный. Он возмутился, сказав "Вы что делаете, вы же видели, что я здесь стою". Тот даже не стал возмущаться, претензий по поводу того, что стоял перед машиной и мешал движению. В это время подъехал ШЕИН и НЕГЕРЕВ сразу изменился, стал говорить ШЕИНУ, что он умышленно бросился на капот. ВОЛКОВ ШЕИНУ пояснил, что он взрослый человек и не будет заниматься такой ерундой как провокации. ШЕИН посмотрел на его ноги, сказал, что повреждений нет, все нормально, после чего с НЕГЕРЕВЫМ уехал. Своими действиями и высказываниями в адрес ВОЛКОВА НЕГЕРЕВ хотел подорвать его авторитет как перед подчиненными сотрудниками милиции, так и в глазах общественности. После просмотра видеозаписи от 29.10.2009 г. с произошедшем ДТП с участим его и депутата ГД НЕГЕРЕВА И.А., около центрального стадиона г.Астрахани ВОЛКОВ показал, что когда только НЕГЕРЕВ совершил на него наезд, на видеозаписи видно несколько кадров данного происшествия, тот сразу же вышел из автомобиля и стал высказывать слова оскорбления и нецензурной брани в его адрес, говорил, что он "говно и живет в говне". Когда к месту подошли.люди с видеокамерой тот стал меньше говорить слов оскорбления в его адрес, но тем не менее высказывал их, как на его, так и на требование других лиц присутствующих при этом, престать вести себя противоправно - тот не реагировал. Также еще раз ВОЛКОВ добавил, что НЕГЕРЕВ совершил на него наезд - о чем на видеозаписи имеются следы, а именно испачканная форма ВОЛКОВА. Своими действиями НЕГЕРЕВ в присутствии гражданских лиц и подчиненных сотрудников унизил его как офицера милиции, что для ВОЛКОВА также является существенно неприятным событием (т. 1 л.д. 141-145, 240-244, т.2 л.д. 119-121),

свидетелей:

- АСИПЕНКО А.В. - референта группы общественной связи ОИОС при УВД АО. В тот день

29.10.2009г. она по службе проводила видеосъёмку автопробега на улице, рядом с Центральным стадионом. Начала она снимать произошедшее с ВОЛКОВЫМ и НЕГЕРЕВЫМ, когда услышала крики, повернувшись она застала своим взглядом ВОЛКОВА когда тот ещё был на капоте машины

НЕГЕРЕВА, после чего последний вышел из машины и начал перепалку с ВОЛКОВЫМ перед машиной. НЕГЕРЕВЫМ говорились слова ВОЛКОВУ, смысл которых был тем что "...живете в говне

и будете там жить". Всё произошедшее АСИПЕНКО сняла на видеокамеру,

- сотрудников милиции БОБРОВСКОГО С.Б., МОРОЗОВА А.В., СЛЕПУХИНА А.Н., КУЛЬЧАКОВА А.О., СЕРОВА И.П. - инспекторов ДПС ГИБДД УВД АО, давших по существу аналогичные друг другу показания; 29.10.2009г. примерно в 14 часов они находились для обеспечения общественного порядка и соблюдения ПДД на ул.Савушкина, в районе центрального стадиона г.Астрахани, где проводился массовый автопробег на автотранспортных средствах партии "Справедливая Россия". Когда колона из машин, участвующих в автопробеге, начала движение ими были остановлены машины, которые согласно ПДД РФ нарушили правила дорожного движения, а

именно машины с тонированными стеклами, без технического талона на лобовом стекле, машины с транзитными номерами и за другие нарушения. БОБРОВСКОМУ документы НЕГЕРЕВА передавал СЛЕПУХИН. БОБРОВСКИЙ от своих вышеуказанных коллег узнал, что НЕГЕРЕВ совершил наезд на ВОЛКОВА, при этом НЕГЕРЕВ публично оскорбил ВОЛКОВА словам и нецензурной брани, какими именно он сейчас не помнит. В последующем прибывшему на место следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ БОБРОВСКИМ были переданы документы НЕГЕРЕВА. Первоначально КУЛЬЧАКОВЫМ в ходе движения автомобилей было выявлено нарушении ПДД РФ, а именно в составе автоколонны двигался автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета г/н 830 30 регион, с затемненными передними боковыми стеклами. Им был подан звуковой сигнал при помощи свиста об остановке транспортного средства, а также он подал сигнал об остановки при помощи жезла. Данный автомобиль остановился рядом с ним. КУЛЬЧАКОВ представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, в этот момент сидящий в автомобиле на переднем пассажирском 'сиденье человек, как позже он узнал НЕГЕРЕВ, стал высказывать слова недовольства в его адрес по поводу остановки транспортного средства. Он несколько раз попросил водителя предъявить документы, однако последний отказался. КУЛЬЧАКОВ сказал, чтобы водитель опустил стекло для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол, на что водитель выполнил его требования, он проверил стекла, они превышали допустимую норму затемнения, об этом он уведомил рядом стоящих инспекторов ДПС. В этот момент НЕГЕРЕВ сказал водителю, чтобы он вышел из автомобиля и пересел на заднее сиденье, что водитель и сделал. НЕГЕРЕВ не выходя из машины пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское и продолжая высказывать слова недовольства стал показывать удостоверении красного цвета, при этом он успел прочитать только фамилию, которая была написана в удостоверении. После этого НЕГЕРЕВ включил скорость на машине и поехал по направлению ул.Савушкиной, КУЛЬЧАКОВ стал спрашивать водителя куда он поехал. В это время инспектор МОРОЗОВ успел схватиться за дверную ручку автомобиля правой передней двери. МОРОЗОВ пробежав какое-то расстояние за ней, после чего машина остановилась. КУЛЬЧАКОВ стоял чуть в стороне, но слышал, что инспектор МОРОЗОВ снова стал спрашивать у НЕГЕРЕВА документы на машину и водительские права. К данной машине стали подходить другие инспектора ДПС, среди которых был и заместитель командира ОР ДПС ОР УВД по АО ВОЛКОВ. Последний обойдя машину встал перед автомобилем с передней части его. НЕГЕРЕВ стал опять же возмущенно что-то говорить. КУЛЬЧАКОВ стоял примерно в 2 метрах от машины, при этом он точно помнит, что он видел, что двигатель машины был заведен. В какой-то момент машина резко начала двигаться, при этом свидетель МОРОЗОВ также слышал, как была включена первая передача, в результате чего передним бампером машина ударила по ногам ВОЛКОВА, последний не устояв на ногах, упал на капот автомобиля. К НЕГЕРЕВУ подошел СЛЕПУХИН А.Н., представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. После чего НЕГЕРЕВ вышел из автомобиля, после чего стал бурно высказывать свое недовольства, а так же говорил в адрес сотрудников милиции слова: "Вы работаете на бандитов". ВОЛКОВ стал говорить НЕГЕРЕВУ, зачем он совершил на него наезд, ведь он видел, что он стоит впереди автомобилем. Но НЕГЕРЕВ не переставая выражать свое возмущение, стал прилюдно, демонстративно говорить в адрес ВОЛКОВА такие слова, как: "Ты не офицер, ты живешь в "говне"" а также иные слова порочащие ВОЛКОВА как офицера милиции. Какие именно слова они не помнят, так как прошло много времени, но это были слова, которые унижали ВОЛКОВА в глазах общественности. При этом, когда на ВОЛКОВА был совершен наезд, ВОЛКОВ жаловался на боль в коленях. На протяжении нескольких минут НЕГЕРЕВ высказывал свое недовольство. Факт наезда МОРОЗОВ, СЛЕПУХИН и КУЛЬЧАКОВ подтверждают полностью, перед тем как совершить наезд на ВОЛКОВА, НЕГЕРЕВ не мог не видеть ВОЛКОВА, так как последний стоял и смотрел в лобовое стекло на НЕГЕРЕВА, двигатель на машине НЕГЕРЕВА был включен (т. 1 л.д.220-223, 226-228, 233-236, т.2 л.д.35-38, 49-52, 122-124, 125-127),

- ГЕРАСЬКОВА С.В., РАЗУВАЙ А.А., РОДИОНОВА А.В., КУЛИКОВА С.В., СУСИНА С.А. -сотрудников милиции общественной безопасности УВД АО и г.Астрахани, давших по существу аналогичные друг другу показания: в соответствии с распоряжением начальства и утвержденной расстановки по обеспечению охраны общественного порядка при проведении автопробега у 29.10.2009г. в 14 часов они находились в районе центрального стадиона г.Астрахани, где собирались участники автопробега, организатором данного автопробега являлся депутат Государственной думы ШЕИН О.В.. Примерно в 14 часов 30 минут участники автопробега стали выстраиваться в одну колону и выезжать с улицы Латышевой на ул.Савушкину г.Астрахани. Двигающиеся машины с признаками нарушения ПДД РФ были остановлены сотрудниками ДПС, в частности, в связи с тем, что на машине депутата ГД НЕГЕРЕВА И.А. были тонированные передние боковые стекла, автомобиль последнего также был остановлен. После чего машина остановилась, водитель вышел из-за руля, открыл заднюю дверь со стороны водителя и сел на заднее сиденье. Как позже выяснилось, депутат НЕГЕРЕВ не выходя из машины, пересел на переднее сиденье и вступил в разговор с инспектором ДПС. При беседе одного из сотрудника ДПС с водителем автомобиля, в котором находился депутат ГД НЕГЕРЕВ, машина продолжила движение. С другой стороны машины один из сотрудников ДПС схватился за ручку двери машины и пробежал несколько метров держась за нее. В это время к машине подошли и другие сотрудники милиции, в том числе, к машине где находился НЕГЕРЕВ, подошел заместитель командиры ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по АО ВОЛКОВ и встал перед автомобилем, так как до этого водитель, отказавшись предоставить документы сотруднику ДПС попытался уехать с места. Далее автомобиль рывками сделал движения вперед в результате чего, стоящий перед машиной ВОЛКОВ упал на капот автомобиля под управлением НЕГЕРЕВА. Со стороны было прекрасно -видно, что машина поехала не без помощи водителя, так как движение вперед произошло быстро. Вышедший из машины НЕГЕРЕВ стал высказывать разные слова недовольства, были также слова в адрес ВОЛКОВА "Ты зачем бросился ко мне на капот", также общими фразами в присутствии гражданских лиц он стал говорить что "сотрудники милиции выполняют указания бандитов, и тем самым пытаются предотвратить акцию автопробега". Позже к месту подъехал депутат ГД ШЕИН О.В. и все участники автопробега также подъехали к месту. Но постояв небольшой промежуток времени все участники автопробега сели по своим машина и продолжили движение. НЕГЕРЕВ также сел в одну из машину участников автопробега и уехал с места происшествия. По прибытию следственно оперативной группой был произведен осмотр места происшествия.

ГЕРАСЬКОВ, РОДИОНОВ, КУЛИКОВ и СУСИН как произошло ДТП с участием депутата ГД НЕГЕРЕВА и заместителя командира ОРДПС ОР ГИБДД ВОЛКОВА не видели. В тот момент РОДИОНОВ и ГЕРАСЬКОВ стояли в стороне с КУЛИКОВЫМ, и они разговаривали о рабочих моментах, СУСИН приехал позже. Потом со слов сотрудников милиции РОДИОНОВУ и СУСИНУ стало известно, что НЕГЕРЕВ совершил наезд на сотрудника милиции ВОЛКОВА. Когда РОДИОНОВ увидел, что около машин НЕГЕРЕВА собралось много сотрудников милиции, то РОДИОНОВ и КУЛИКОВ подошли к ней тоже. В тот момент они видели, что НЕГЕРЕВ вел себя возбужденно, говорил в адрес сотрудников милиции разные слова, в том числе и слова нецензурной брани, говорил "Что сотрудники милиция говно", причем слово "Говно" НЕГЕРЕВ употреблял часто в своей лексике, также он говорил, что все сотрудники милиции в г.Астрахани работают на "бандитов". При этом НЕГЕРЕВ демонстративно размахивал руками, пытаясь всех привлечь к своему вниманию. Многие сотрудники милиции просили его успокоиться, но он не реагировал (т.2 л.д.61-63, 72-74, 83-86, 87-89, 92-94),

- МЕДВЕДЕВА М.В. и ДЬЯКОНОВА В.П. - представителей администрации Ленинского района г.Астрахань: в тот день 29.10.2009г. примерно в 14 часов ими осуществлялось инспектирование территории Ленинского района г.Астрахани. Примерно в 14 часов 30 минут участники автопробега сели по машинам и стали выезжать в сторону ул.Савушкиной. Находящиеся на месте инспектора ДПС стали останавливать транспортные средства с явными признаками нарушения ПДД РФ, в частности сотрудниками ДПС была остановлена машина марки ВАЗ 21140, серебристого цвета. Сотрудник милиции подошел, представился водителю, попросил предоставить документы на машину - на что водитель отказался. После этого водитель вышел из машины и пересел на заднее сиденье автомобиля, а пассажир сидевший на пассажирском сиденье, пересел за руль автомобиля, и высказав слова недовольства по поводу остановки транспортного средства в адрес инспектора ДПС, начал движение. В это время сотрудник ДПС, который находился возле указанного выше автомобиля, с правой стороны по ходу движения автомобиля схватился за ручку и пробежавшись за машиной несколько метров, машина остановилась. Инспектор ДПС еще раз попросил уже сидящего на тот момент за рулем автомобиля НЕГЕРЕВА предоставить документы на транспортное средство, на что последний стал на повышенном тоне высказывать слова, что на каком основании его остановили. Этот момент привлек к себе внимание всех сотрудников милиции. НЕГЕРЕВ не выходя из машины, высказывал свое недовольство в адрес, стоящего перед ним сотрудника ДПС в форменной одежде. В это время один из сотрудников ДПС встал перед автомобилем, которым управлял НЕГЕРЕВ. Когда НЕГЕРЕВ разговаривал с сотрудником милиции, двигатель автомашины был заведенным. В какой-то момент автомобиль резко начал двигаться вперед, в результате чего, стоящий перед машиной сотрудник ДПС был сбит, а именно сотрудник ДПС упал на капот автомобиля.

Данный инцидент обратил на себя внимание всех присутствующих лиц. ДЬЯКОНОВ лишь увидел сотрудника ГИБДД когда руки у него были на капоте. После того, как был совершен наезд на сотрудника милиции, НЕГЕРЕВ вышел из машины и стал высказывать слова недовольства к сбитому им сотруднику ДПС, при этом выражался не нормативной лексикой, говорил разные выражения, связанные со словом "Говно", как в адрес сотрудника, милиции которого сбил, так и в адрес других лиц, которые там присутствовали в форменной одежде. Также НЕГЕРЕВ говорил в адрес сотрудников милиции такие слова как, все сотрудники милиции работают на "бандитов", которые управляют этим городом, и ими перекуплены. Так как последний вел себя неподобающим образом к сотрудникам милиции, которые находились пред ним в форменной одежде и исполняли свой служебные обязанности и вместо того, чтобы извинится перед сбитым им сотрудником милиции, он стоял, оскорблял их. В это время к месту подъехали другие участники автопробега, и подошли к НЕГЕРЕВУ, увидев это НЕГЕРЕВ, еще громче и больше стал высказывать различные слова недовольства в адрес сотрудников милиции, вел себя крайне возбужденно, привлекая к своему вниманию всех присутствующих. Позже к месту происшествия подъехал депутат ГД ШЕИН О.В., которой тоже переговорил с сотрудниками милиции. После чего все участники автопробега сели на машины и разъехались. НЕГЕРЕВ также закрыл машину и уехал с места (т.2 л.д.95-98, 132-135),

- АБДУЛОВОЙ Г.М. - директора ООО "Альтернатива", что вышеуказанный автомобиль принадлежит её обществу, его она предоставила НЕГЕРЕВУ по его просьбе, водителем являлся

ЕПИСКОПОСОВ, специалиста ИВАНОВА А.Г.: с учетом покрытия проезжей части, а также шин, установленных на автомобиль и проекции проезжей части, какого-либо самопроизвольного движения транспортного средства без воздействия на органы управления вышеуказанным автомобилем установлено не было. ИВАНОВ сам осматривал салон аналогичного автомобиля, убедился, что ручной тормоз находился в положении отсутствия торможения и аккумулируя вышеизложенное,

подтверждает, что движения автомобиля без воздействия на органы управления в данной ситуации, с учетом всех факторов не было (т.2 л.д. 134-136).

В судебном разбирательстве специалист подтвердил свои вышеуказанные показания, а также результаты проведённого с его участием следственного эксперимента от 11.03.2010г. (л.д.128-133 т.2), фактически опровергнув показания подсудимого о возможности движения управляемого им автомобиля вообще какого - либо расстояния при выполнении подсудимым вышеуказанных действий.

Обращение стороны защиты на другую дату проведения эксперимента, в том числе со ссылкой на методическую литературу, суд отклоняет с учётом, помимо вышеуказанного пояснения специалиста, других доказательств по делу, в частности - непосредственных участником произошедших событий, указывающих, что автомобиль, в которой за рулём находился подсудимый находилась в заведённом состоянии, и подсудимый поехал на потерпевшего после того, как включил передачу, а не так как об этом показывает подсудимый.

При этом все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей, а также специалиста, имеющего необходимый экспертный стаж работы по специальности, судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя их суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения. Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, на что акцентировал в своих показаниях подсудимый, суд признаёт как частичную их забывчивость о произошедших событиях в связи с прошествием определённого времени. Вместе с тем суд учитывал, что все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела при совершённых подсудимым преступлениях. Потерпевший и свидетели, допрошенные в судебном разбирательстве, подтвердили свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых потерпевший и свидетели являлись, сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний потерпевшего и свидетелей. Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, то есть у них отсутствовали основания для его оговора. Свои показания потерпевший ВОЛКОВ, так же подтверждал на очной ставке с подсудимым, изобличая его в совершении в отношении него преступлений. В связи с -вышеизложенным вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного доводы подсудимого, что потерпевший и свидетели стороны обвинения его оговаривают, без всяких на то мотивов, суд признаёт несостоятельными.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается нижеприведёнными доказательствами из материалов дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009г.. в ходе которого был осмотрен участок местности 100x100 метров, расположенный на пересечении улиц Латышева и Савушкина, где посередине проезжей части расположено кольцо, то есть перекресток с круговым движением. Весь участок на всем протяжении имеет асфальтное покрытие. Рядом расположен в том числе Центральный стадион. На расстоянии 100 метров от центрального входа в "Центральный стадион", 80 метров от строительной площадки с недостроенным домом, на пересечении улиц с круговым движением (ул.Латышева и ул.Савушкина) расположен автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н О 830 ЕС, 30 регион. Автомобиль окрашен в светло-серебристый металл и к. На капоте автомобиля скотчем прозрачного цвета закреплен флаг прямоугольной формы, красного цвета, на флаге имеются надписи белого цвета "КПРФ, Россия, труд, народовластие, социализм". Также на флаге имеется рисунок в виде серпа и молота, под рисунком имеется контур книги. Автомобиль затемнен тонировочной пленкой черного цвета. Лобовое стекло не тонировано, но в верхней части лобового стекла имеется пленочное покрытие в виде полосы черного цвета. Автомобиль на момент осмотра закрыт. Под лобовым стеклом в правом нижнем углу закреплен пропуск для сотрудников Государственной Думы АО №16. Сотрудник ОР-ДПС-ОР ВОЛКОВ Юрий Юрьевич и МОРОЗОВ Алексей Владимирович указали на данный автомобиль, пояснив, что этот автомобиль совершил наезд (т. 1 л.д.6-10),

протоколом осмотра места происшествия от 3.12.2009г., в ходе которого был осмотрен участок местности, которая является асфальтовой площадкой и расположена перед центральным стадионом и транспортное средство ВАЗ 21140 рядом с ул.Савушкина Ленинского района г.Астрахань. Проезжая часть ул.Савушкина в районе стадиона заканчивается островком кругового движения транспортных средств "кольцо". Для определения места расположения транспортного средства на вышеуказанной площадке марки "ВАЗ" 21140 г/н "О 830 ЕС" 30 регион 29.10.2009 под

управлением НЕГЕРЕВА И.А. участниками следственного действия была просмотрена видеозапись, полученная с камеры уличного наблюдения г.Астрахани расположенной на территории стадиона.

Данная запись была просмотрена на ноутбуке "ASUS". После просмотра, данной записи, было установлено что вышеуказанный автомобиль, располагается, после второй остановки сотрудниками ДПС в 20 метрах от островка безопасности кругового движения по ул.Савушкина, передняя часть автомобиля была ориентирована в сторону ул. Савушкина, справой стороны автомобиля, а именно от передней его части расположен фонарный столб на расстоянии примерно 5-6 метров. Определив место расположения автомобиля, на тоже место и в том же направлении был установлен аналогичный автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н "Р 077 ЕН" черного цвета. После этого в соответствии с показаниями НЕГЕРЕВА был запущен мотор автомобиля и включена первая передача. Для определения расстояния качения автомобиля, если такое произойдет на асфальт перед передним левым колесом положена контрольная метка в виде полоски бумаги белого цвета. После чего МАЛЬЦЕВ А.С., имеющий навыки вождения и водительское удостоверение в соответствии с объяснениями НЕГЕРЕВА И.А. произвел следующие действия: сел в автомобиль при заглушённом двигателе, выжал сцепление и включил первую передачу, убедившись, что ручной тормоз выключен. После чего было зафиксировано, что вышеуказанный автомобиль с места не тронулся, свидетелями чего стали понятые и МАЛЬЦЕВ А.С, (т.1 л.д. 102-111),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы №1 (созданной видеокамерой, установленной в районе центрального стадиона, звук на видео записи отсутствует) в ходе просмотра которой, установлено, что видеокамера охватывает участок местности, прилегающий к центральному

стадиону г.Астрахани. На первом плане имеется автомобиль серебристого цвета ВАЗ 21140. К автомобилю с левой стороны к водительской двери подходит сотрудник милиции в форменной

одежде ДПС, разговаривает с водителем. Водитель выходит из машины, садится на заднее пассажирское сиденье. Машина продолжает движение. За ней с правой стороны по ходу движения побежал сотрудник милиции в форменной одежде, на мгновение он задерживается у правой пассажирской двери. Машина проехав несколько метров останавливается. Сотрудник милиции находится у правой передней пассажирской двери. Один из сотрудников милиции обходит машину и становится перед капотом на пути движения автомобиля. Машина трогается, движется вперед, наблюдается как сотрудник милиции, стоящий на пути движения грудью падает на капот, далее он подымается с капота с помощью рук, с переднего водительского сиденья выходит водитель и между сотрудниками милиции и водителем происходит разговор. Также при просмотре видео записи видно, что какая либо автоколонна отсутствует. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи при помощи компьютера произведена раскадровка данной видео записи, в последующем оформлена в виде фото таблицы, последняя приобщена к протоколу просмотра (т.1 л.д. 162-164),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы № 2 (записанной видеокамерой старшим референтом группы общественной связи ОИОС при УВД АО АСИПЕНКО А.В.), согласно которого следует, что видеозапись на DVD-CD диске продолжительностью 18 минут 36 секунд. При осмотре и

прослушивании имеющейся на диске записи установлено что на 6 минуте 20 секунде видеозаписи имеется видеофрагмент на котором изображен участок местности, а именно асфальтированная площадка расположенная с северной стороны Центрального стадиона г.Астрахани, двое сотрудников

милиции, которые путем подачи сигнала жезлом остановили серебристый автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н О 830 ЕС 30 регион. Далее при просмотре видеофрагмента на 6 минуте 54 секунде у серебристого автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н О 830 ЕС 30 регион находится депутат Астраханской ГД НЕГЕРЕВ и сотрудники ДПС. При прослушивании данного фрагмента имеется диалог между депутатом Астраханской ГД НЕГЕРЕВЫМ и сотрудником ДПС ВОЛКОВЫМ следующего содержания: НЕГЕРЕВ: Все правильно, меня человек отвлек, а ты кидаешься зачем? ВОЛКОВ: Я стою!, НЕГЕРЕВ: Да ты не стоял, видишь, машина на проезжей части, что ты сказки говоришь?

ВОЛКОВ: Уважаемый человек такой, а грубите. НЕГЕРЕВ: А я что не уважаемый человек? Я говорю самим-то не противно, ведь в "говне" живете, и это "говно" поддерживаете. Ведь, кто такой БОЖЕНОВ, если вы его не знаете, я его знаю, знаю отлично, вот этими пальчиками (жестикулируя) училище кончал ПТУ, больше ничего. И я говорю, тебе не стыдно?, мужик офицер, блин.

ВОЛКОВ Ю.Ю.: То есть вы меня давите, причем тут мужиками сразу?

НЕГЕРЕВ: Да не надо сказки рассказывать, я прекрасно знаю, ты кинулся, я вот один отвлек, а второй кинулся под это. ВОЛКОВ: Потому что вы уезжали!

НЕГЕРЕВ: Да вы специально! Далее в разговор вмешиваются другие участники разговора. На протяжении записи имеются шумы и помехи при разговоре. Далее видеокамерой снимается прилагаемая к центральному стадиону территории и участники автопробега, фиксируются номера машин (т.2 л.д. 113-116),

- заключением лингвистической экспертизы от 5.04.2010г., из выводов которой следует, что исходя из всей совокупности представленных материалов, рассмотрев лексико-семантические и семантико-синтаксические аспекты высказывания НЕГЕРЕВА И.А. во всей их совокупности, можно сделать следующие выводы.

1) выражение "Самим то не противно, ведь в говне живете и это говно поддерживаете" относится к нелитературному русскому языку, содержит грубую ненормативную бранную вульгарно-просторечную лексику, использование которой не допустимо в общении с офици­альными должностными лицами, которые находятся при исполнении служебных обязанностей;

2) в вышеуказанном " выражении" присутствует оскорбительное по своей сути утверждение, что офицеры милиции (все глаголы этой фразы употреблены во множественном числе) живут в атмосфере "отвратительного, скверного, гадкого", эту атмосферу "поддерживают", а значит, усугубляют ее. Таким образом, НЕГЕРЕВ оценивает действия работников милиции, их поведение, образ жизни как аморальные и безнравственные. Столь категорична утвердительная оценка усиливается риторическим вопросом: "Самим-то не стыдно?". Указанные слова могут рассматриваться как публичное оскорбление, нанесенное официальному должностному лицу при исполнении им служебных обязанностей, и способны нанести ущерб профессиональной репутации;

3) вышеуказанное "выражение": - является грубым как по форме (в нем звучат слова, относящиеся к бранной не нормативной лексике), так и по своей семантике (все высказывание звучит как оскорбление, произнесенное в адрес сотрудника милиции, - носит характер оскорбления лица (или лиц), по отношению к которому (которым) оно произносится, - является публичным оскорблением, унижающим честь и достоинство другого лица, прозвучавшим в неприличной форме, - порочит деловую репутацию официального должностного лица, в адрес которого оно произносится, - звучит в форме утверждения, - может восприниматься и рассматриваться как публичное оскорбление и произноситься НЕГЕРЕВЫМ с намерением оскорбить и унизить честь и достоинство сотрудников милиции исключительно на том основании, что они, в силу своей профессии, "поддерживают" нынешнюю городскую власть, к которой сам НЕГЕРЕВ относится явно оппозиционно. Свои протестные настроения НЕГЕРЕВ облекает в непозволительно грубую форму (т.2 л.д.157-167).

Оценивая вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела суд также делает вывод, что они не опровергнуты стороной защиты. Вышеуказанные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом, а также с другими доказательствами. Суд также делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. В связи с вышеизложенным у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них.

Протоколами осмотров места происшествия устанавливались фактические обстоятельства по делу, в том числе с помощью специалиста проверялись показания потерпевшего и подсудимого, показания последнего о возможности движения машины при изложенных им обстоятельствах были опровергнуты.

Обращение подсудимого на то, что возможность начала движения автомобиля проверялась с другим автомобилем, а также в другой день, суд не расценивает как доказательство, опровергающее предъявленное ему обвинение по этому эпизоду, в том числе принимая во внимание показания специалиста ИВАНОВА в судебном разбирательстве.

То, что вышеуказанный автомобиль, с помощью которого подсудимым было совершён наезд на потерпевшего был затемнен тонировочной пленкой черного цвета, за исключением переднего лобового стекла, было установлено в тот же день - 29.10.2009г. в ходе осмотра места происшествия, утверждения в этой части подсудимого о возможности видеть сквозь стёкла другие предметы, в этой части, как делает вывод суд, не имеют принципиального значения, в том числе принимая во внимание, что это лишь субъективное мнение самого подсудимого, кроме того принимая во внимание, что первоначально для проверки именно данного обстоятельства был остановлен вышеуказанный автомобиль инспектором ДПС КУЛЬЧАКОВЫМ.

Кроме того, преступные действия подсудимого отражены в вышеуказанных фонограммах. То, что на них запечатлены все выше установленные преступные действия подсудимого, а не другого лица, видно визуально, и в этой части у суда они не вызывают сомнений, в связи с чем они также опровергают утверждения подсудимого о не совершении каких либо преступных действий.

Вместе с тем суд частично находит в них неточность, которую суд признаёт лишь как техническую ошибку.

В частности, исходя из установленных судом обстоятельств на фотографии № 6 (л.д. 162 т. 1), которую следователь указал как то, что инспектор (без указания фамилии) встаёт перед передней частью автомобиля, следует, что там изображён свидетель КУЛЬЧАКОВ (инспектор ГИБДД), который также подошёл к вышеуказанному автомобилю, при этом его обойдя и встав в последующем с его левой стороны. Потерпевший ВОЛКОВ отображён на фотографии № 7 (л.д.163 т.2), когда он подошёл к автомобилю со стороны, где в это время находился инспектор ГИБДД МОРОЗОВ, после чего ВОЛКОВ встал перед автомобилем, где находился НЕГЕРЕВ, перед его передней частью капота, препятствуя, таким образом, попыткам водителя автомобиля скрыться с места его остановки.

В остальном фотографии № 8 и 9 (л.д. 163-164 т. 1) совпадают с точным (до секунд) временем начала движения автомобиля (14 часов 31 минута 17-18 секунд), где в это время за рулём находился подсудимый НЕГЕРЕВ, а также точным временем наезда вышеуказанного автомобиля на потерпевшего ВОЛКОВА, который в это время уже находился в полный рост перед вышеуказанным автомобилем, слева от которого по ходу движения также находился и свидетель КУЛЬЧАКОВ.

Также суд учитывает, что все вышеуказанные такие обстоятельства, как движения автомобиля, наезда на потерпевшего, падание его на капот автомобиля со взмахом при этом рук бесспорно подтверждают в том числе соприкосновения автомобиля и потерпевшего, они чётко отображены на фонограмме просмотренной судом в судебном разбирательстве, которые опровергают в том числе утверждения стороны защиты со ссылкой на показания других лиц о возможной имитации потерпевшим наезда на него, в том числе, пачкания нижней части его одежды другим способом, в том числе якобы последующих потёртостей потерпевшим коленями об автомобиль.

То, что у потерпевшего были испачканы брюки в результате наезда на него было чётко зафиксировано видеокамерой с ближнего расстояния. Утверждения стороны защиты, что ранее на потерпевшем исходя из той же просмотренной видеозаписи не было грязи на брюках суд отклоняет в связи с их необоснованностью учитывая, что до этого состояние брюк потерпевшего никто не снимал, попали они в кадр до этого случайно, и в течении небольшого времени, и не в близком расстоянии, кроме того были случайно засняты не все брюки потерпевшего, а лишь их часть.

Утверждения стороны защиты - что грязь на брюках потерпевшего находилась на в месте расположения бампера машины суд также отклоняет как необоснованные. Суд учитывал, что в этой части лишь единственный свидетель БОЧКАРЁВ указывает, что лично видел как потерпевший подходил к машине НЕГЕРЕВА с передней части, и подойдя в плотную к бамперу машины стал коленями тереться о бампер автомобиля, БОЧКАРЁВ это видел своими глазами так как стоял рядом, и это может подтвердить. Потеревшись о бампер автомобиля, ВОЛКОВ резко лег на капот машины НЕГЕРЕВА и стал кричать, что его сбил НЕГЕРЕВ на машине, а именно кричать "Помогите меня задавили". Однако в этой части вышеуказанные показания свидетеля БОЧКАРЁВА опровергаются вышеуказанными доказательствами в вышеуказанной фонограмме, указывающей на отсутствие вышеуказанных обстоятельствах, воспроизведённых свидетелем БОЧКАРЁВЫМ, в том числе вообще нахождение последнего рядом с местом наезда. Кроме того показания данного свидетеля не подтвердил ни один из свидетелей, присутствующий на месте совершённых подсудимым преступлений. Исходя из вышеизложенного показания свидетеля БОЧКАРЁВА суд в вышеуказанной части,признаёт недостоверными.

Обращение стороны защиты на невозможность ВОЛКОВУ испачкать брюки о бампер машины с учётом роста ВОЛКОВА и технических данных автомобиля суд также отклоняет в силу их необоснованности принимая во внимание, что ВОЛКОВ никогда не утверждал, что соприкосновение его ног с автомобилем, совершившим на него наезд имело место в том месте, где на брюках имелась грязь. Исходя из показаний ВОЛКОВА, признанных судом за достоверные, учитывая также представленную суду совокупность доказательства, в том числе видеозаписи наезда на ВОЛКОВА, явно указывающих о наличии соприкосновений ВОЛКОВА, и его одежды с вышеуказанным автомобилем, суд не находит обстоятельств, указывающих на опровержение появления у ВОЛКОВА отражённого в видеозаписи грязного пятна на брюках, как подученного в связи с произведённым на него наездом подсудимым НЕГЕРЕВЫМ.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивалось также вышеуказанное экспертное лингвистическое заключение от 5.04.2010г. (л.д.157-167 т.2). Анализируя его, суд не усматривает в нём каких либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный экспертный стаж работы, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, требующие специальных познаний и имеющие значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты.

В судебном разбирательстве стороной защиты ставился вопрос о вызове в суд эксперта для устранения противоречий между показаниями потерпевшего ВОЛКОВА, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и вышеуказанным заключением эксперта. Судом на основании ст.282 УПК РФ ходатайство стороны защиты было отклонено, учитывая, что суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения, при этом судом с учётом вышеуказанных доводов не была усмотрена необходимость в разъяснении и дополнений вышеуказанного экспертного заключения, в том числе учитывая его логичность и всестороннюю обоснованность.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд делает вывод, что вышеуказанные фразы подсудимый высказал именно в адрес потерпевшего ВОЛКОВА, а не как утверждал подсудимый обобщённо, при этом их суд признаёт грубой бранью, унижая социальный статус потерпевшего как сотрудника правоохранительных органов, офицера милиции, затрагивая также его бытовые условия его жизни, учитывая, что при экспертном исследовании экспертом было конкретизировано в чём это заключалось, в частности (л.д. 159 т.2), что вышеуказанное оскорбление усиливалось тем, что близкие работникам ДПС люди (жёны, дети, родители), работа, друзья, быт, образ их жизни названы НЕГЕРЕВЫМ по вышеуказанному смыслу оскорбления "дрянными и никудышными".

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что вышеуказанные материалы дела, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом также подтверждают виновность подсудимого НЕГЕРЕВА в совершённых им преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом суд исключает из числа доказательств заключение лингвистической экспертизы от 10.02.2010г. (т.2 л.д.12-18) принимая во внимание непредставление суду стороной обвинения доказательств, в том числе в вышеуказанной фонограмме №2, а также с учётом вышеуказанных показаний потерпевшего ВОЛКОВА, о высказывании подсудимым НЕГЕРЕВЫМ других фраз, предоставленных на вышеуказанную экспертизу, и в точной их последовательности, а также их фактического отображения, какое имелось в действительности.

Также суд не находит необходимость в данном случае для вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу учитывая отображение им тех вопросов, которые ему были заданы следователем, расследующим уголовное дело.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 31.10.2009г. № 5237 (л.д.42 т.1) в котором указывается, что при осмотре ВОЛКОВА телесных повреждений у него не обнаружено, при этом имеются жалобы на боли в области передней поверхности коленных суставом. Вышеуказанный акт, и последующее заключение эксперта № 255 от 18.01.2010г. (л.д.4 т.2) стороной обвинения не представлены суду в качестве доказательств виновности подсудимого, однако сторона защиты указывает на него как на то, что на потерпевшем телесных повреждений не имелось.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные в акте и заключении сведения суд признаёт как обстоятельства, представляемые суду стороной защиты.

При этом суд с учётом вышеуказанных показаний потерпевшего в судебном разбирательстве, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, не относит отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в связи с наездом на него к обстоятельствам, которые могут опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения, учитывая, что вы неуказанное обстоятельство (нанесение телесных повреждений) подсудимому не было вменено, кроме того учитывая то, что у потерпевшего в результате наезда телесных повреждений не образовалось, это показал он сам в судебном разбирательстве указывая лишь, что ему в результате наезда была причинена лишь физическая боль в результате чего, ВОЛКОВ не устояв на ногах, упал руками на капот автомобиля.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствия указания потерпевшим на причинённые ему в результате наезда на него помимо физической боли также моральных страданий суд исключает последние из предъявленного подсудимому обвинения по применению насилия к потерпевшему, в том числе с учётом, в том числе отсутствия каких - либо телесных повреждений у потерпевшего.

При этом показания свидетелей ШЕИНА О.В., ГРЕБЕШОК Е.В., КАЛАШНИКОВОЙ - членов партии "Справедливая Россия", проводившей вышеуказанный автопробег, как делает вывод суд не опровергают предъявленные подсудимому обвинения, учитывая, что все вышеуказанные лица очевидцами наезда на потерпевшего не являлись, прибыв к месту происшествия лишь в последующем. То, что они не слышали со стороны НЕГЕРЕВА слов оскорбления в адрес потерпевшего ВОЛКОВА суд признаёт как возможность свидетелей это не слышать из-за шума на улице, с учётом в том числе большого количества лиц, находившихся в месте высказываний подсудимым оскорблений в адрес потерпевшего, которые явно были отражены на видеосъёмке, при этом наличие имеемых на ней слов, высказанных подсудимым по существу, как делает вывод суд, не опровергается и самой стороной защиты, лишь предлагая суду дать их оценку с точки зрения наличия (отсутствия) в них оскорблений в адрес представителя власти.

Пояснения свидетеля ШЕИНА, что следов грязи от бампера на брюках у ВОЛКОВА не было, хотя он достаточно внимательно осмотрел его вид, суд также относит к обстоятельству, которое свидетель мог не заметить, учитывая их явное запечатление при видеосъёмке.

При этом показания вышеуказанных свидетелей (БОЧКАРЁВА, ШЕИНА, ГРЕБЕНЮК, КАЛАШНИКОВОЙ) о неправомерности действий сотрудников милиции суд также расценивает как голословные учитывая отсутствие доказательств в их подтверждение, в том числе в виде какого-либо оформленного процессуального решения, вступившего в законную силу.

Вместе с тем показания вышеуказанных свидетелей - представителей партии "Справедливая Россия" в совокупности с показаниями других лиц, в частности, сотрудников милиции: потерпевшего ВОЛКОВА, инспекторов ГИБДД, сотрудников милиции общественной безопасности; представителей администрации Ленинского района, полностью опровергают утверждения подсудимого о якобы намеренном создании кем-то условий для привлечения его к какой - либо ответственности начиная с приглашения НЕГЕРЕВА "неизвестным лицом" участвовать в вышеуказанном автопробеге.

В последнем НЕГЕРЕВ, как делает вывод суд, участвовал добровольно.

Свидетель ЕПИСКОПОСОВ А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве показал, что в тот день первоначально он являлся водителем

вышеуказанного автомобиля, стёкла которого были тонированы. Когда автомобили стали строиться в колонну НЕГЕРЕВ сел на переднее пассажирское сиденье и сказал ему, чтобы он завел машину и занял место в середине колонны, что он и сделал. После построения, примерно в 14 ч. 20 мин. колонна медленно начала движение в сторону ул.Савушкина, в этот момент, находившееся там сотрудники ДПС, которые стояли на выезде с площадки на ул.Савушкина, стали останавливать впереди идущие в колонне автомашины. Увидев это НЕГЕРЕВ, сказал ему, что если сотрудники ДПС остановят их автомобиль, то он сам сядет за руль, как депутат и они тем самым смогут проехать без проверки документов, в это время сотрудник ДПС сделал жест жезлом, указывая на остановку, ЕПИСКОПОСОВ остановил автомобиль и так как у его автомобиля были тонированы боковые стекла, он не заметил, опуская переднее стекло, представился ли ему сотрудник милиции или нет, затем сотрудник милиции попросил у него документ, а НЕГЕРЕВ находясь на пассажирском сиденье, стал показывать сотруднику милиции удостоверение депутата, одновременно говоря ЕПИСКОПОСОВУ, чтобы он пересел на заднее сиденье. ЕПИСКОПОСОВ заглушил автомобиль, включил первую передачу, вылез из автомобиля и пересел на заднее сиденье, а НЕГЕРЕВ не вылезая из машины, перелез на водительское сиденье. После чего сотрудник ДПС стал требовать документы от НЕГЕРЕВА, с другой стороны автомобиля стоял еще один сотрудник милиции. НЕГЕРЕВ спросил у него, где документы на автомобиль, на что он вытащил документы из козырька автомобиля и отдал их НЕГЕРЕВУ, тот в свою очередь отдал их сотруднику милиции. Стоящий справа сотрудник ДПС попросил ЕПИСКОПОСОВА опустить на половину боковое переднее стекло с правой стороны для того, чтобы проверить его прибором, измеряющим уровень светопропускаемости тонированного стекла, он открыл стекло, после чего сотрудник милиции сделал замер выше указанным прибором. Затем сотрудник милиции потребовал от НЕГЕРЕВА чтобы тот прижался вправо, также он заметил, что впереди их автомобиля также вставал какой-то сотрудник милиции в форменной одежде. Когда НЕГЕРЕВ сидел за рулем и ему сотрудники ДПС сказали прижаться вправо, машина была заглушена и в тот момент по непонятной ЕПИСКОПОСОВУ причине машина слегка покачнулась вперед и сразу же остановилась (с незаведенным двигателем), данное движение автомобиля составило примерно на 5-10 сантиметров, не более, это ЕПИСКОПОСОВ помнит точно, и может сказать с уверенностью. ЕПИСКОПОСОВ заметил, что перед автомобилем стоял еще один сотрудник милиции, но задело ли его передним бампером их автомобиля, он не заметил. После остановки автомобиля НЕГЕРЕВ вышел из автомобиля и совместно с сотрудниками ДПС отошел в сторону, о чем они разговаривали ЕПИСКОПОСОВ не слышал, так как он находился в машине. ЕПИСКОПОСОВ добавил, что резина была в хорошем состоянии, погода в тот день была ясной дорога сухая. В ходе дополнительного допроса ЕПИСКОПОСОВ пояснил, что в период с января 2009г. по январь 2010г. он работал в ООО "Альтернатива" в качестве водителя. Когда он являлся водителем автомобиля ВАЗ-21140 г/н О 830 ЕС 30 регион передние стекла указанного выше автомобиля были тонированы. 29.10.2009г. факт остановки транспортного средства он не отрицает и то, что были тонированы передние боковые стекла, он также не отрицает. После того, как машина была поставлена на территорию Ленинского РОВД, примерно через 2 месяца машина была возвращена. В данном случае машину со стоянки забирал ЕПИСКОПОСОВ, и родственники НЕГЕРЕВА, и он сам. Позже он увидел, что с передних стекол машины снята тонировка, кто ее мог снять, он не знает и не спрашивал, он сам лично ее не снимал. Тонировка была снята без него (т. 1 л.д.214-217, т.З л.д.25-27).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ЕПИСКОПОСОВА суд усматривает в них существенные противоречия с показаниями подсудимого в судебном разбирательстве в части указания последним на то, что их машина, за рулём которого находился в последующем НЕГЕРЕВ ещё проехала несколько метров до повторной остановки её другим инспектором - МОРОЗОВЫМ, хотя в первый раз она останавливалась инспектором КУЛЬЧАКОВЫМ. Вместе с тем исходя из вышеуказанных показаний свидетеля ЕПИСКОПОСОВА следует, что после остановки машина была заглушена, и именно в это время она якобы лишь качнулась на 5-10 см., однако суд учитывает, что аналогичные показания в этой части давал подсудимый в ходе предварительного расследования, в судебном разбирательстве их частично изменив, указав, что после остановки машины она в рабочем состоянии вместе с ЕПИСКОПОСОВЫМ проехала ещё несколько метров, и лишь потом якобы была заглушена, что в своих вышеуказанных показаниях не подтверждает свидетель ЕПИСКОПОСОВ.

Причину своих противоречий последний в судебном разбирательстве суду не пояснил. При этом показания свидетеля ЕПИСКОПОСОВА в вышеуказанной части опровергаются в том числе более многочисленными показаниями других очевидцев произошедших событий. Исходя из места работы свидетеля ЕПИСКОПОСОВА на момент совершения подсудимым преступлений - ООО «Альтернатива», владельцем которого, как показала свидетель АБДУЛОВА Г.М., является сам подсудимый НЕГЕРЕВ, вышеуказанные совпадающие с показаниями подсудимого показания свидетеля ЕПИСКОПОСОВА суд признаёт недостоверными, и данными в целях посильным образом помочь подсудимому избежать ответственности за совершённые действия, в связи с чем, к ним суд относится критически.

Также критически суд относится к показаниями в судебном разбирательстве свидетеля АЛЫМОВА А.Н., показания которого сторона защиты представила в качестве одного из доказательств невиновности подсудимого лишь в суде, в ходе предварительного расследования о данном свидетеле никто не указывал.

Свидетель АЛЫМОВ показал, что лично видел что после того, как машина иод управлением НЕГЕРЕВА проехала метров пять, она остановилась, к ней подошли два сотрудника милиции, а один обошёл машину и стал подходить к водительской двери справа, и в этот момент машина качнулась. Один из милиционеров облокотился на капот машины и стал говорить, что его сбили. В последующем НЕГЕРЕВ, как утверждал АЛЫМОВ, оскорблений в адрес вышеуказанного сотрудника милиции не высказывал.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля АЛЫМОВА суд усматривает в них существенные противоречия с показаниями подсудимого, который, в том числе, в судебном разбирательстве по иному описывал вышеприведённые свидетелем АЛЫМОВ события. Кроме того АЛЫМОВ не указывает о свидетеле МОРОЗОВЕ - инспекторе ГИБДД, который двигался параллельно машине, за рулём которой был НЕГЕРЕВ когда она проехала вышеуказанные АЛЫМОВЫМ пять метров. Данное обстоятельство установлено судом, в том числе с учётом просмотренной видеозаписи. Кроме тою АЛЫМОВ в начале своего допроса не указывает о сотруднике милиции (ВОЛКОВЕ), который согласно установленных судом обстоятельств перед началом движения уже находился перед машиной, в которой был НЕГЕРЕВ, и последним не отрицается то обстоятельство, что когда он вышел, ВОЛКОВ уже стоял перед машиной, однако АЛЫМОВ далее лишь в судебном разбирательстве уже начинает менять свои же показания и показывать, что он видел ВОЛКОВА, стоящего перед машиной НЕГЕРЕВА.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания свидетеля АЛЫМОВА, с его слов, также участника политического мероприятия, суд признаёт недостоверными, и данными в целях посильным образом помочь подсудимому - депутату ГД АО избежать ответственности за совершённые действия, в связи с чем, к ним суд относится критически.

Утверждения подсудимого со ссылкой на имеемые у него заболевания о нарушениях его прав в ходе предварительного расследования, в том числе сотрудниками следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по АО следователями ФИЛИПОВЫМ А.А., ПЕТРОВЫМ А.В, их руководителем ПУЧКОВЫМ С.С. опровергли последние в своих показаниях, показав что ранее подсудимого они не знали, то есть у них отсутствовали основания для предвзятого

к нему отношения. В производстве следователей ФИЛИПОВА и ПЕТРОВА определённое время находилось настоящее уголовное дело, по нему они проводили следственные действия, в том числе и допросы всех лиц. Всё что отражено в составленных ими протоколах следственных действий имелось в действительности. Подсудимому при необходимости оказывалась медицинская помощь путём вызова скорой помощи, следственные действия с ним проводились когда он был в адекватном состоянии, каждый раз в присутствии защитников.

Утверждения стороны защиты что уведомление подсудимого об окончании предварительного расследования, которое было проведено следователем ПЕТРОВЫМ 15.05.2010г. с нарушением закона, тогда когда подсудимый согласно справки из медсанчасти не мог участвовать в следственных действиях, опроверг в судебном разбирательстве сам свидетель ПЕТРОВ, показавший что запрета медицинских работников Следственного изолятора на проведение с подсудимым данного следственного действия до его начала не поступало, подсудимого беспрепятственно доставили к следователю, там же присутствовал адвокат, который лишь после уведомления ему и её подзащитному указала, что подсудимый не может участвовать в следственных действиях, кроме того также в последующем появилась медицинская справка, копию которой следователь заверил адвокату.

Оценивая вышеуказанные показания следователя ПЕТРОВА суд признаёт их достоверными принимая во внимание что они подтверждены ходом проведения вышеуказанного следственного действия (л.д.142-143 т.З).

Кроме того относительно вышеуказанного обстоятельства суд учитывает, что в последующем подсудимый с его защитником стал знакомиться с материалами дела, то есть по существу он уже знал в это время об окончании предварительного расследования, в том числе с учётом имеемого у него профессионального защитника. В то же время никаких ходатайств от подсудимого, ни от его защитника о нарушении прав подсудимого "ненадлежащим" с их слов уведомлением подсудимого об окончании предварительного расследования, не поступило, также ими не было указано каким образом вышеуказанное якобы "ненадлежащее" уведомление могло повлиять или повлияло на права подсудимого по его защите от предъявленных ему обвинений.

Свидетель ФИЛИПОВ в судебном разбирательстве также показал об отсутствии нарушений прав подсудимого в ходе проводимых с ним следственных действий, в том числе принимая во внимание, что подсудимый доставлялся к следователю без какого - либо запрета на проведение с ним следственных действий, подсудимому никто не препятствовал в вызове им самим через его знакомых скорой медицинской помощи, работники которой обследовав подсудимого также не указали на какой - либо запрет в проведении с ним следственных действий, что свидетелем ФИЛИПОВЫМ и было проведено в установленном законом порядке.

Свидетели ПЕТРОВ и ПУЧКОВ также показали, что ими своевременно разрешались все ходатайства подсудимого, принятые решения содержатся в материалах дела, относительно ходатайства о проведении медицинского освидетельствования подсудимого, оно заявлялось не подсудимым, а его защитником, по нему было также принято соответствующее решение, приобщённое к материалам дела, по вопросу отдаче подсудимому изъятых у него при задержании лекарств они были выданы установленным порядком защитнику подсудимого, учитывая, что последний в это время находился в Следственном изоляторе, и все вопросы связанные с его состоянием здоровья находились в ведении находящихся там врачей.

Судом оценивалось и анализировалось вышеуказанные показания свидетелей, а также все материалы дела, касаемые поданной подсудимым жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не усмотрено оснований не доверять логичным и обоснованным показаниям вышеуказанных свидетелей, которые лишь исполняли обязанности по расследованию дела в установленным законом порядке, в связи с чем их показания судом признаются достоверными.

Каких либо нарушений норм УПК РФ при расследовании дела, в том числе в вышеуказанных действиях свидетелей, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту, судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные утверждения подсудимого в том числе о том, что действия вышеуказанных свидетелей ФИЛИПОВА, ПУЧКОВА и ПЕТРОВА создали опасность для жизни и здоровья подсудимого, с их стороны имелись грубое обращение и моральное воздействие на подсудимого, которое подсудимый расценивает как пытки, то, что они воспрепятствовали оказанию подсудимому в медицинской помощи, оставляя его в тяжёлом положении, что привело к ухудшению здоровья подсудимого, нарушили права подсудимого по ст.9,121 УПК РФ, суд признаёт голословными и не подтверждёнными представленными суду доказательствами.

Кроме того суд учитывает, что в ходе предварительного расследования выяснялось состояние здоровья подсудимого.

Согласно показаний свидетеля КОЛОКОЛЬЦЕВОЙ Н.Ю. следует, что она является заведующим терапевтическим отделением № 2 ГУЗ ОКБ № 3. 12 апреля 2010г. в учреждения ОКБ № 3 на стационарное лечение поступил по направлению из ОАО "Новая поликлиника-Астрахань" НЕГЕРЕВ Игорь Александрович 1955 г.р. с диагнозом: "Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, 3 степень риска", с данным диагнозом НЕГЕРЕВ мог самостоятельно передвигаться, и обслуживать себя. Согласно направлению НЕГЕРЕВ был госпитализирован в терапевтическое отделение, лечащим врачом его являлась Колокольцева. При госпитализации его артериальное давление было зафиксировано 170/100, однако с его слов было установлено, что он себя чувствует хорошо при артериальном давлении 130/80, то есть данное давление является для него нормальным. На 4 день лечения самочувствие НЕГЕРЕВА И.А. улучшилось, нормализовалось артериальное давление, как следует из истории болезни, его артериальное давление зафиксировано 130/80. На протяжении оставшегося курса лечения НЕГЕРЕВ находился под ее наблюдении, самочувствие его больше не ухудшалось, давление не поднималось. При нормальном его давлении, которое составляет 130/80 с НЕГЕРЕВЫМ можно проводить следственные действия, но при этом ему необходимо употребить лекарства, которые назначены: "Небилет", "Индапамид", "Лориста" данные препараты употребляются в таблетках. 24.04.2010г. НЕГЕРЕВ был выписан из стационара ГУЗ ОКБ № 3 на руки ему была дана выписка из истории болезни с рекомендацией о приеме необходимых лекарственных препаратов. На момент выписки он чувствовал себя удовлетворительно, жалоб от него на стояние здоровья не поступало. На момент выписки с ним, возможно, было проводить следственные действия (т.З л.д.42-44)

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве была также допрошена свидетель БОГОМОЛОВА - заведующей отделением общей терапии терапевтического отделения ОАО "Новая поликлиника-Астрахань" с 2007 года, с момента ее открытия, из её показаний следует, что согласно медицинской документации, а именно медицинской карты амбулаторного больного НЕГЕРЕВА И.А. 1955 г.р. за номером Ы 00033433 следует, что НЕГЕРЕВ в поликлинику ОАО "Новая поликлиника- Астрахань" обратился впервые 5.04.2010г.. В тот же день, он обратился на прием к кардиологу, где ему было назначено обследование согласно сведениям из медицинской карты в том день у НЕГЕРЕВА было артериальное давление, которое составляло 150/90, что для гипертоника является допустимом. После чего он прошел обследование у окулиста, ЭКГ, и эхокардиоскопию (узи сердца). 6.04.2010г. НЕГЕРЕВ снова обратился в поликлинику, где им были сданы различные анализы на кровь, анализ мочи, а также было произведено узи почек. Следующее посещение врача кардиолога НЕГЕРЕВЫМ было 09.04.2010г., согласно сведениям из медицинской карты артериальное давление ИЕГЕРЕВА составляло 150/90, врач кардиолог Абдулкеримова А.А. назначает НЕГЁРЕВУ гипотензивные препараты и выписала направление на стационарное лечение в ГУЗ ОКБ № 3 в связи с не эффективностью амбулаторной терапии, так как НЕГЕРЕВ жаловался на головные боли и высокое давление, с его слов оно доходило до 180/110. Однако указанное им давление на момент осмотров зафиксировано не было. При таком состоянии здоровья НЕГЕРЕВ являлся трудоспособным и в листке нетрудоспособности не нуждался, но так как он является гипертоником, ему было выписано направление на госпитализацию так как это являлось плановым стационарным лечением в связи с тем, что НЕГЁРЕВУ И.А ставился диагноз "Гипертоническая болезнь 2-ой стадии, 2-ой степени. Риск 3 ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1. ФК (функциональный класс) 1". После выписки из стационара ГУЗ ОКБ № 3 НЕГЕРЕВ в поликлинику за медицинской помощью не обращался до настоящего времени (на момент допросов). Учитывая сведения из медицинской карты больного следует, что НЕГЕРЕВ с 5.04 по 9.04.2010г. на больничном не находился (т.З л.д.52-54).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей - медицинских работников у суда также нет в связи с их логичностью и обоснованностью, при этом суд учитывает, что нигде в своих показаниях свидетели не указывают о невозможности- проводить с подсудимым следственные действия, в связи с чем утверждения подсудимого об обратном со ссылкой на имеемые у него болезни, которые якобы мешали ему правильно понимать происходящее, суд также признаёт голословными.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитников и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из исследованных судом медицинских документов, подсудимому оказывалась в случае необходимости медицинская помощь, в том числе врачи вызывались и в ходе допроса, о чем свидетельствует сигнальный лист скорой медицинской помощи, приобщенный к протоколу допроса.

В связи с вышеизложенными жалобу подсудимого, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренной в ходе рассмотрения настоящего дела суд оставляет без удовлетворения.

Суд также считает необоснованными доводы подсудимого о нарушениях его прав и в ходе настоящего судебного разбирательства, в результате чего им неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье по тем основаниям, что

1) судья заведомо зная о состоянии здоровья подсудимого в отношении него принимал решения, создающие опасность для его жизни и здоровья, что не может расцениваться иначе как жестокое, унижающее достоинство подсудимого обращение,

2) судьёй нарушено право подсудимого знакомиться с протоколами судебных заседаний, приносить замечания на протоколы, действия судьи фактически направлены на ограничение права подсудимого на защиту, что у подсудимого вызывает сомнение в объективном, беспристрастном рассмотрении дела судьёй,

3) действия судьи фактически направлены на ограничение права подсудимого на эффективную защиту, не обеспечивают установленных законом гарантий равенства участников судебного процесса и не могут расцениваться иначе как жестокое, унижающее достоинство подсудимого обращение,

4) есть основания полагать, что судья поставил перед собой задачу оказывать давление на адвокатов подсудимого с целью исключить их активную позицию по защите подсудимого,

5) действия судьи при опросе свидетелей защиты и обвиняемого свидетельствуют о предвзятом отношении судьи, в то время как к свидетелям обвинения и потерпевшему проявляется лояльность и представляется возможность высказывать любые доводы и давать любые пояснения,

6) действия судьи нельзя расценить иначе как месть за обращение подсудимого к председателю Ленинского районного суда г.Астрахани с просьбой обеспечить получение подсудимым протоколов судебных заседаний, и что действия судьи делают не возможным подсудимому осуществлять свою защиту на принципах состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проводилось на первом этаже здания по ходатайству подсудимого о том, что ему труден подъём, время судебных разбирательств судом также корректировалось с учетом пожеланий подсудимого о необходимости в определённое время принимать лекарства, судом удовлетворялись все ходатайства подсудимого о вручении ему копий протоколов судебных заседаний, в том числе на первом этаже здания суда, судебное разбирательство откладывалось для предоставления подсудимому возможности реализовать его право на выбор защитников (ст.50 УПК РФ).

Вместе с тем подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства вёл себя адекватно, активно участвовал в допросах многочисленного количества свидетелей путём постановки перед ними вопросов, кроме того в течение около двух часов давал свои показания, также участвовал в прениях и в последнем слове, представляя суду свою позицию относительно предъявленных ему обвинений, при этом ни разу и ни в одном судебном разбирательстве подсудимым не заявлялось суду об ухудшении его состоянии здоровья. Решение от 13.10.2010г. о направлении подсудимому копий протоколов судебных заседаний по месту его жительства судом принято учитывая установление в судебном разбирательстве факта злоупотребления подсудимым своих прав, предусмотренных ст.47, 259 УПК РФ по получению копий протоколов судебных заседаний, в том числе учитывая, что законом не предусмотрен запрет на вышеуказанные действия суда.

Относительно предположения стороны защиты о фальсификации потерпевшим ВОЛКОВЫМ постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от 29.10.2009г. (л.д.155 т.1) с учётом неточности отражения в ней количества лиц, участвующих в службе, и записи другими чернилами, суд учитывает, что как показал потерпевший ВОЛКОВ других лиц, в том числе себя он внёс в тот день собственноручно, учитывая, что именно им вышеуказанная ведомость первоначально составлялась, в последующем внесения были обусловлены направлением на место автопробега дополнительных сотрудников, в том числе самого ВОЛКОВА, что им и было осуществлено.

С учётом вышеизложенного, в том числе учитывая непосредственное нахождение потерпевшего ВОЛКОВА в месте вышеуказанного "автопробега" вышеуказанные его показания суд также признаёт достоверными, в связи с вышеуказанные доводы стороны защиты суд отклоняет как необоснованные.

При этом акцентирование подсудимым в судебном разбирательстве внимания суда на то, что до произошедших с ВОЛКОВЫМ событий, происходил также митинг, где высказанные подсудимым в адрес потерпевшего слова также озвучивались другими лицами, суд признаёт голословными и не подтверждёнными доказательствами по делу, учитывая, что как установлено судом вышеуказанное оскорбление подсудимый высказал конкретно в адрес потерпевшего ВОЛКОВА, а не к неопределенному количеству лиц.

Доводы подсудимого, что он не намеревался уезжать от инспектора КУЛЬЧАКОВА, то есть не пытался скрыться при первой остановке вышеуказанного автомобиля, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе зафиксированными на видеоносителе (фонограмма №1), из которой видно, что после выхода из автомобиля свидетеля ЕПИСКОПОСОВА, в это время со слов подсудимого он перелез на водительское сидение машины, последняя спустя непродолжительное время стала уезжать от инспектора КУЛЬЧАКОВА, и её сразу стал пытаться остановить инспектор МОРОЗОВ, и лишь после указаний последнего машина под управлением НЕГЕРЕВА была остановлена, и это явилось причиной последующих действий потерпевшего ВОЛКОВА, который именно после этого встал перед вышеуказанным автомобилем.

Также у суда не изменилась позиция, выраженная во всех вынесенных судом постановлениях в ходе судебного разбирательства.

Не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий, в том числе суд исключает указание в обвинении подсудимого на присутствии его 29.10.2009г. на несанкционированном митинге, проводимым политической партией "Справедливая Россия", учитывая отсутствие подтверждающих последнее обстоятельство доказательств, оставляя проведение мероприятия в виде автопробега, также суд исключает наличие того обстоятельства, что подсудимый предпринял попытку скрыться с места совершения "административного правонарушения", учитывая непредставление суду доказательств в совершении кем - либо с участием вышеуказанного автомобиля какого - либо административного правонарушения, в том числе учитывая, что как установлено судом инспектор КУЛЬЧАКОВ лишь остановил вышеуказанный автомобиль, так как он посчитал что передние боковые стекла вышеуказанного автомобиля были затемнены, что является нарушением п.7.3 Приложений к основным положениям ПДД, однако в последующем какого либо протокола об административном правонарушении как установлено судом кем либо не составлялось.

Вышеуказанные действия НЕГЕРЕВА суд квалифицирует по: ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ст. 319 УК РФ по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

НЕГЕРЕВ, как лицо, имеющее право на вождение автомобиля, за рулём которого он находился, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе водительского стажа подсудимого, составляющего несколько лет, ясной погоды в тот день, при отсутствии каких - либо

препятствий, не мог не видеть потерпевшего ВОЛКОВА, который не скрываясь от НЕГЕРЕВА, как следует из обстоятельств дела спокойным шагом обошёл автомобиль, где находился подсудимый с той стороны, куда был направлен взгляд подсудимого при его общении со свидетелем МОРОЗОВЫМ, и встал на пути следования вышеуказанного автомобиля, от последнего, а также от подсудимого в непосредственной близости, при этом ВОЛКОВ находился в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности при проведении массового автопробега, при этом ВОЛКОВ встал перед автомобилем, где находился НЕГЕРЕВ, перед его передней частью капота, препятствуя, таким образом, попыткам водителя автомобиля скрыться с места его остановки, кроме того ВОЛКОВ стоял перед автомобилем в свой полный рост, и подсудимому ничего не препятствовало это отчётливо разглядеть.

Утверждения в этой части подсудимого, что он ВОЛКОВА не видел, видя лишь какую - то тень, в том числе с учётом обращения внимания суда на имеемое в верхней части лобового стекла пленочное покрытие в виде полосы черного цвета, отражённое в протоколе осмотра автомобиля, суд в связи с вышеизложенным отклоняет в силу их необоснованности.

Также НЕГЕРЕВ не мог не осознавать, что ВОЛКОВ находится при исполнении своих должностных обязанностей, учитывая, что ВОЛКОВ находился в своей форменной одежде, в том числе исходя из произошедших ранее событий, в частности проведение автопробега, присутствие при данном мероприятии большого количества сотрудников милиции в форменной одежде, предыдущую остановку машины, в которой находился сам НЕГЕРЕВ. Также последний не мог не понимать, что ВОЛКОВ после второй остановки вышеуказанного, автомобиля, встал и находится перед ним не случайно, а как сотрудник милиции исполняя свои должностные обязанности, то есть как представитель власти, которым в силу примечания к ст.318 УК РФ является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, однако несмотря на это, НЕГЕРЕВ имея умысел на применение насилия в отношении ВОЛКОВА, как представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно привел автомобиль, за рулём которого он находился, в движение по направлению к ВОЛКОВУ, совершив наезд на последнего - ударив бампером автомобиля в область его колен, то есть применив насилие, которое суд с учётом последствий для ВОЛКОВА, в том числе его медицинского обследования, признаёт как не опасное для его жизни или здоровья.

В последующем НЕГЕРЕВ, выйдя из автомобиля, принимая во внимание вышеизложенное, продолжая также видеть, понимать и осознавать, что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудник милиции ВОЛКОВ исполняет по отношению к НЕГЕРЕВУ свои должностные обя­занности, препятствуя его попытки скрыться, кроме того осознавая, что поблизости также находятся другие сотрудники милиции, а также подошедшие посторонние-гражданские лица, то есть, действуя публично, имея умысел на оскорбление ВОЛКОВА, как представителя власти, высказался в его адрес грубой бранью, унижая его социальный статус, как сотрудника правоохранительных органов, офицера милиции, затрагивая, также, условия его жизни.

При этом суд не находит излишней указание в квалификации действий подсудимого по публичному оскорблению потерпевшего ВОЛКОВА как представителя власти, находящегося как "при исполнении последним своих должностных обязанностей", так и "в связи с их исполнением", принимая во внимание, что в вышеуказанное время совершения в отношении ВОЛКОВА преступления по существу он исполнял свои вышеуказанные должностные обязанности, и вышеуказанное оскорбление его подсудимым произошло именно в связи с их исполнением.

Также суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения при совершении им преступления по ст.319 УК РФ высказывание им в адрес потерпевшего слов "нецензурной" брани, оставляя лишь отнесение её к грубой, принимая во внимание что согласно вышеуказанной экспертизы от 5.04.2010г. вышеуказанная брань, высказанная подсудимым являлась "ненормативной" бранью, в том числе учитывая требования закона не допускать ухудшение положения подсудимого вменением ему другого обвинения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ВОЛКОВ не является сотрудником милиции, учитывая, что он является сотрудником ГИБДД, и следовательно на него не распространяются права сотрудников милиции, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе, отражённые в предъявленном подсудимому обвинении в ст. 10 вышеуказанного закона, суд отклоняет в силу их необоснованности.

Согласно ст.7 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991г. (с изм. и доп.) милиция в РФ подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В силу абз.З ст,9 вышеуказанного Закона "состав" милиции общественной безопасности определяются Правительством РФ. На основании постановления Правительства РФ от 7.12.2000г. № 926 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.07.2001 N 558, от 22.02.2006 N 104) в милицию общественной безопасности входит в том числе и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД РФ).

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший ВОЛКОВ присутствуя в вышеуказанном месте проведения автопробега лишь для контроля подчинённых ему сотрудников ГИБДД, не находясь при этом с нагрудным знаком, и без каких либо полномочий на преграждение автомобиля, где находился НЕГЕРЕВ, в связи с чем его на основании нормативных документов нельзя признать представителем власти со ссылкой на примечание к ст.318 УПК РФ, суд признаёт необоснованными учитывая следующее.

Согласно примечания к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено судом НЕГЕРЕВ не находился в служебной зависимости от потерпевшего ВОЛКОВА. Последний являясь сотрудником милиции, проходя службу в подразделении ГИБДД УВД АО, как следует из показаний его самого, а также подчинённых ему сотрудников ГИБДД, а также материалов дела, в вышеуказанный день не нёс службу в качестве инспектора ГИБДД, что позволяло ему в силу закона не иметь нагрудного знака, и находился в месте совершения подсудимым преступлений ВОЛКОВ как сотрудник милиции, исполняя свои должностные обязанности, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности при проведении массового автопробега, в том числе контролируя действия своих подчинённых сотрудников ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения фактов нарушения законности при проведении вышеуказанного мероприятия, в обязанности ВОЛКОВА входили права по осуществлению вышеуказанного контроля, а также общие права как сотрудника милиции, предусмотренные ст. 10 вышеуказанного Закона РФ "О милиции", что ВОЛКОВЫМ и было осуществлено.

Кроме того в силу закона ответственность по ст.318 и 319 УК РФ наступает независимо от того, находился ли работник милиции на дежурстве или же по своей инициативе принял меры к предотвращению какого - либо нарушения другими лицами.

Определяя вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт то, что подсудимый ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, вместе с тем является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжких заболеваний (т.1 л.д.178-179), как по месту жительства, так и по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно отмечался благодарственными письмами и почетными грамотами, также награждался нагрудными знаками "За отличие в службе", орденами "За заслуги перед отечеством и казачеством" 4,3,2 степени, "Андреевский крест", 3 степень, "Святого князя Александра Невского", а так же медалями "За ратную доблесть", "За милосердие" 3 степени, "60 лет Победы", "За верность присяге" (т.1 л.д.175, т.З л.д.144, 148-175).

При этом ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что несмотря на то, что ЫЕГЕРЕВЫМ совершено 2 преступления, по категории оба преступления не относятся к тяжким преступлениям, преступление по ч.1 ст.318 УК РФ относится к преступлениям средней, по ст.319 УК РФ к небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также норму закона, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённых НЕГЕРЕВЫМ преступлений, суд пришёл к выводу, что ему за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить в силу ч.З ст.46 УК РФ с учетом вышеуказанной тяжести совершенных подсудимым преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода: по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 140000 рублей, по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей, окончательное наказание определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела путём частичного сложения наказаний в размере 160000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу сумма залога, составляющая 500000 рублей подлежит возврату залогодателю, а именно НЕГЕРЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, проживающей по адресу: г.Астрахань, ул.Медиков, д.8, кв.9, согласно чека филиала №8625/0102 Астраханского отделения №8625 Сбербанка от 18.06.2010г..

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер О 830 ЕС 30 регион, находящегося на хранении у АБДУЛОВОЙ Т.М. -следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, вещественные доказательства: CD-R диск с записью от 29.10.2009г. с камеры наружного наблюдения расположенной на центральном стадионе, DVD диск с записью видео событий 29.10.2009г., снятых сотрудниками ОВ ЭТЦ СТ УВД по АО на Центральном стадионе г.Астрахани - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕГЕРЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказания по: ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 140000 рублей, по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание НЕГЕРЕВУ И.А. назначить в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Меру пресечения НЕГЕРЕВУ И.А. на кассационный период оставить прежнюю - в виде залога в размере 500000 рублей, после вступления приговора в законную силу залог в сумме 500000 рублей - возвратить залогодателю НЕГЕРЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, проживающей..., согласно чека филиала ... Астраханского отделения №... Сбербанка от 18.06.2010 г..

***

В судебную коллегию по уголовным делам

Астраханского областного суда

от Негерева Игоря Александровича

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На приговор Ленинского районного суда г. Астрахани

от 15 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Негерева Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ приговорил: Признать Негерева Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

С приговором не согласен по следующим основаниям:

1. Судом сделан вывод о наличии в моих действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей образует состав преступления за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Состав ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает, что насилие или угроза применения насилия проявляется в отношении представителя власти, именно в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено и судом сделан вывод, о том, что «Деятельность Волкова определяется как работника милиции Законом «О милиции». В этот день Волков как заместитель командира осуществлял наблюдение за нарядом ДПС и законности их действий в отношении других лиц, без нагрудного знака и оружия, которые ему не положены были, учитывая, что Волков не находился на дежурстве» ( стр.5 Приговора).

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Компетенция Волкова по исполнению обязанностей милиции в соответствии с занимаемой должностью определена его должностными полномочиями (т.I л.д. 152-154).

Согласно должностной инструкции Волков обладает распорядительными полномочиями только в отношении своих подчиненных, то есть лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ «представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а так же иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Таким образом, Волков не является должностным лицом применительно к статье 318 УК РФ.

Кроме того, согласно должностной инструкции Волков выполняет свои обязанности во время служебной деятельности.

Как установлено судом Волков не находился на службе, а следовательно не исполнял должностные полномочия по контролю за действиями нарядов ДПС ( стр.5 Приговора).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы от 29.10.2009г. (л.д. 155 т.I), показаний сотрудника ГИБДД Слепухина А.Н. в суде, и в соответствии с должностной инструкцией (т.I стр.239), контроль за действиями нарядов ДПС 29.10.2009г. осуществлял А.В. Морозов, а не Волков.

Ссылаясь только на показания Волкова, суд делает вывод (стр.20 Приговора), что не является фальсификацией то, что Волков внес себя собственноручно в постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 29.10.2009г.(т.I л.д.155), учитывая, что именно им вышеуказанная ведомость первоначально составлялась, в последующем внесения были обусловлены, направлением на место автопробега дополнительных сотрудников, в том числе Волкова, что им и было осуществлено.

Однако постовая ведомость первоначально заполнена не Волковым, а другой рукой, Волков в это день не находился на дежурстве и не мог быть никуда направлен, наблюдение за нарядами осуществлял Морозов. В судебном заседании Волков пояснил, что у него не было оружия и он не находился в составе дежурных экипажей, однако в ведомости Волков указывает, что ему выдано табельное оружие и он направлен к стадиону в составе дежурного экипажа, что свидетельствует о не достоверности представленной постовой ведомости (стр. 3 протокола с/з от 30.09.2010г.).

Не осуществлял Волков и в отношении меня 29.10.2009г. никаких действий, позволяющих мне думать, что Волков исполнял ко мне какие либо должностные обязанности: он не останавливал машину, не требовал и не изымал у меня документы, он вообще не подавал мне никаких сигналов и ни как не общался со мной.

Таким образом, вывод суда о том, что Волков 29.10.09 г. находился на службе и исполнял должностные обязанности, основан на предположениях, не подтвержден достоверными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

2. Под насилием для целей ч.1 ст.318 УК РФ понимается физическое воздействие. При этом, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, а также целью (стремление воспрепятствовать исполнению представителем власти своих должностных обязанностей) либо мотивом (месть за выполнение им указанных обязанностей).

Судом установлено, что я не был участником несанкционированного митинга.

Кроме того, судом исключено наличие того обстоятельства, что я предпринял попытку скрыться с места совершения «административного правонарушения», учитывая не представление суду доказательств в совершении кем-либо с участием вышеуказанного автомобиля какого-либо административного правонарушения.

При этом, «попытка скрыться» является так же административным правонарушением и констатация судом «не предоставления суду доказательства о совершении кем-либо с участием вышеуказанного «автомобиля какого либо административного правонарушения» подтверждает факт отсутствия «попыток скрыться».

Таким образом, у меня отсутствовали и мотив, и умысел для того, что бы пытаться скрыться от сотрудников милиции, а уж тем более осуществлять в отношении сотрудника милиции какие то насильственные действия.

3. В соответствии с п.63 «Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определен перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником.

Из показаний Волкова и иных свидетелей явствует, что документы у меня были изъяты не в связи с каким либо правонарушением, а для того чтобы переписать с них данные, протоколы об административных правонарушениях в отношении меня не составлялись. Данные обстоятельства были подтверждены Волковым и свидетелями стороны обвинения сотрудниками ГИБДД (Слепухин, Морозов, Бобровский).

Таким образом, автомобиль, в котором я находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, в нарушение п.63 «Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», однако данные обстоятельства судом не учтены.

Согласно разделу II и п. 64 раздела III Регламента сотрудник ГИБДД обязан подавать сигналы четко и понятно для участников дорожного движения, подходит к водителю со стороны места его нахождения, либо в исключительных случаях справа, обязан представиться и четко сообщить причину остановки.

Действия Волкова 29.10.2009г. прямо противоположны требованиям регламента.

Деятельность сотрудника правоохранительных органов должна быть законной и направлена на охрану общественного порядка. Ни первого, ни второго в действиях Волкова 29.10.2009г. не наблюдалось.

Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе работника милиции, по охране общественного порядка.

Поскольку судом сделан вывод, что Волков на дежурстве не находился, а также деятельности по охране общественного порядка не осуществлял, то соответственно Негереву И.А. не может вменяться совершение деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, действия Негерева И.А. не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

4. Судом сделан вывод, что Негерев не мог не видеть потерпевшего Волкова, подсудимому ничего не препятствовало это отчетливо разглядеть, Негерев не мог не осознавать, что Волков находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно привел автомобиль в движение и совершил наезд на последнего.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны исключительно на предположениях и показаниях Волкова.

Как установлено судом (стр.13 Приговора) Волков подошел к машине в 14 ч. 31 мин. 15 сек. (фото № 7, т.I л.д. 163), когда машина уже начала катиться, а до этого никаких контактов у нас не было.

Судом установлено (стр. 13 Приговора), что на фотографии №6 (т.I л.д.162) в 14 ч. 31 мин. 11 сек., т.е. за четыре секунды до начала движения автомобиля, перед автомобилем встает инспектор Кульчаков, а не Волков.

Как установлено судом (стр.13 Приговора) Волков подошел к машине с права в 14 ч. 31 мин. 15 сек. (фото № 7, т.I л.д. 163), когда машина уже начала катиться, после чего Волков встал перед автомобилем, в котором находился Негерев.

Таким образом, судом установлено, что в момент, когда автомобиль начал движение в 14 ч. 31мин. 15 сек. Волкова не было перед автомобилем, он находился справа от него.

На фото №8 (т.I л.д. 163) в 14 ч.31 мин.17 сек. автомобиль уже стоит, что подтверждается фото №9 (т.I л.д. 164) и видеозаписью с видеокамеры №7, на которой автомобиль останавливается в 14 ч.31 мин.17 сек. и далее не движется.

Перед началом движения Волков не находился перед автомобилем ни одной секунды.

Согласно фото №8 на Волкова «наезжает» стоящий автомобиль, а его падение на капот согласно фото №9 и видеозаписи с видеокамеры № 7 заключается в полусекундном наклоне над капотом стоящей машины.

Таким образом, показания Волкова данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, что он находился перед стоящим автомобилем перед началом его движения 10-12 минут, что Негерев 3-4 раза смотрел в его сторону и видел, что Волков стоит перед автомобилем и что автомобиль остановился, после того, как Волков упал на капот полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно видеозаписи с видеокамеры №7 в течении 1-2 секунд справа от автомобиля прошло несколько сотрудников ГИБДД.

Разговаривая с Морозовым, загородившим правое окно, я не мог их видеть, а если бы и видел, не мог предположить куда и зачем они передвигаются и, следовательно, не мог ничего осознавать, иметь умысел и что-то умышленно предпринимать в отношении Волкова.

То, что к моменту появления Волкова перед автомобилем, автомобиль уже стоял, подтверждает то, что я предпринял экстренные меры к ее остановке в тот же момент, когда только мог заметить опасность.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии автомобиля, где совершенно отчетливо видно, что лобовое стекло автомобиля сверху затемнено не прозрачной полосой темного цвета, и лицо водителя рассмотреть не возможно.

Мною было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса: можно ли было рассмотреть глаза водителя через лобовое стекло автомобиля, как утверждал Волков. Однако судом ходатайство было отклонено. Отклонив ходатайство, суд нарушил мое право на представление дополнительных доказательств моей невиновности.

Таким образом, выводы суда о том, что Негерев не мог не видеть потерпевшего Волкова, подсудимому ничего не препятствовало это отчетливо разглядеть, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях.

5. В судебном заседании в ходе опроса свидетелей обвинения Морозова, Слепухина, Кульчакова, Медведева и Дьяконова выяснилось, что они находились сзади или сбоку автомобиля и не могли видеть наезд автомобиля на Волкова, так как не могли видеть ни бампера автомобиля, ни ног Волкова с того места, где находились. Свидетели Гераськов, Родионов, Куликов и Сусин как произошло ДТП с участием депутата ГД Негерева и заместителя ОРДПС ОРГИБДД Волкова не видели (стр. 8 Приговора). Свидетель Бобровский так же о происшествии узнал со слов коллег (стр. 7 Приговора).

Таким образом, никто из свидетелей не видел момента соприкосновения движущегося автомобиля и ног Волкова.

Утверждения Волкова, что бампером движущегося автомобиля ему нанесен удар по коленям, опровергается видеозаписью сотрудницы УВД Асипенко А.В., приложенной к материалам дела. Судом установлено (страница 2 Приговора), что на 6 минуте 20 секунде видеозаписи сотрудники милиции в первый раз останавливают автомобиль, в котором находится Негерев, что соответствует 14 ч. 30 мин. 32 сек. согласно Фото №3 (т.I л.д.162). Через 34 секунды, как установил суд, на 6 минуте 54 секунде видеозаписи уже состоялся диалог между сотрудником ДПС Волковым и депутатом Астраханской ГД Негеревым после «наезда» на последнего.

На видеозаписи отчетливо видно следующее:

- через 12 секунд после удара по коленям Волков с совершенно спокойным выражением лица стоит упершись руками о капот автомобиля, не обращает никакого внимания на ушибленные колени;

- по прошествии двух минут после «наезда» на 8 минуте 41 секунде записи видеокамера фиксирует грязное пятнышко на левой штанине брюк Волкова. Минутой раньше – на 7 минуте 56 секундах его не было;

- пятнышко с одной левой стороны, хотя Волков говорит об ударе по двум коленям;

- на 8 минуте 42 секундах записи при приближении видно, что пятнышко образовано поперечными полосами, что говорит о том, что Волков просто ерзал каленом о какую-то грязную поверхность;

- на 8 минуте 40 секундах записи отчетливо видно, что и пятнышко и колени Волкова находятся значительно выше бампера и иных выступающих частей передней части автомобиля;

На странице 13-14 Приговора суд указывает, что Волков никогда не утверждал, что соприкосновение его ног с автомобилем, совершившем на него наезд, имело место в том месте, где на брюках имелась грязь, противореча своим же выводам и показаниям Волкова.

Мною было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса: могли ли быть нанесены Волкову те повреждения, о которых он говорит, бампером автомобиля ВАЗ 21140 г/н О 830 ЕС 30. Однако судом ходатайство было отклонено. Отклонив ходатайство суд нарушил мое право на предоставление дополнительных доказательств моей невиновности.

Как мы указывали выше судом установлено, что перед машиной в момент ее продвижения вперед Волкова не было. Он появился там после остановки автомобиля в 14.31.17 секунд (страница 13 Приговора).

Согласно фотографий №6, №8 и №9 (т.I л.д.162-164) автомобиль движется 2 секунды, продвигается на расстоянии менее ширины колеса, то есть менее 50 сантиметров со скоростью менее 1 км/час.

Двигаясь в течении 2 секунд со скоростью значительно меньшей скорости пешехода и продвинувшись на несколько десятков сантиметров автомобиль не мог ударить, тем более человека, который находился на расстоянии 60-80 см от него. Он мог только подвинуть того, кто находился вплотную к автомобилю.

На странице 9 Приговора суд ссылается на показания специалиста Иванова. Им во время следственного эксперимента было установлено, что 11 марта 2010 года во время проведения следственного эксперимента, движения осматриваемого автомобиля без воздействия на органы управления не было.

Однако на тот вопрос, может ли он утверждать то же самое и об обстоятельствах 29.10.2009г. специалист Иванов категорически ответил, что заключение о невозможности движения он сделал только в отношении автомобиля, предъявленного ему следователем во время следственного эксперимента 11.03.2010г. именно в той ситуации и именно с учетом тех факторов, которые действовали на момент эксперимента. Сделать такой же вывод в отношении автомобиля в ситуации 29.10.2009г. он не может (стр.3 протокола с/з от 05.10.2010г.).

Кроме того, на вопрос мог ли автомобиль самопроизвольно при воздействии только на педаль сцепления продвинуться вперед на несколько десятков сантиметров эксперт не дал отрицательного ответа и ответил, что

при определенных условиях, например в определенном давлении в шинах, это возможно.

Мною было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения времени, расстояния и скорости, с которой двигался автомобиль во время так называемого наезда. Однако судом данное ходатайство было отклонено. Отклонив ходатайство, суд нарушил мое право на представление дополнительных доказательств моей невиновности.

При этом в месте происшествия на площадке перед стадионом имеется значительный уклон местности, что явно просматривается на фото №1 (т.I л.д. 107) и если бы машина была поставлена не приблизительно, а там где она находилась 29.10.2009г., то и этот фактор имел бы большую роль.

Согласно заключения судмедэксперта (т.I л.д.42) при осмотре Волкова Ю.Ю. визуально области коленных суставов не изменены и телесных повреждений не обнаружено. Жалобы Волкова на боли в области коленных суставов и умеренную болезненность при пальпации объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда о том, что Негерев имея умысел на применение насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно привел автомобиль в движение и совершил наезд на последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях.

6. Судом сделан вывод, что в действиях Негерева И.А. имеется состав, предусмотренный ст. 319 УК РФ- оскорбление представителя власти.

Между тем, в соответствии со ст. 319 УК РФ состав уголовного преступления образуют действия направленные на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В соответствии со ст. 130 УК РФ оскорбление, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из диспозиции статьи 130 УК РФ следует, что, в юридическом смысле понятие неприличная языковая форма - это наличие высказываний в адрес истца, содержащих именно непристойную лексику и фразеологию, то есть нецензурные слова и выражения, которые грубо оскорбляют общественную мораль, грубо нарушают нормы общественных приличий. Грубая же, сниженная лексика «юридически» не входит в понятие «неприличной формы выражения»: «Обязательным признаком объективной стороны преступления (оскорбления) является способ унижения чести и достоинства другого человека - неприличная (т. е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере общения между людьми) форма. (Словарь по уголовному праву / Отв. Ред. Зав. Сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской Академии наук РФ, проф., д-р юр. наук А.В. Наумов. М.: Издательство БКЭ, 1997).

Таким образом, юридическое понимание неприличной языковой формы достаточно однозначно: это негативная характеристика лица с использованием непристойных, то есть нецензурных слов и выражений. При этом, необходимо чтобы высказывание было адресовано лично Волкову.

На странице 11 Приговора указано время моего диалога с Волковым через 15 секунд после наезда и сразу после выхода из машины. В адрес Волкова звучат следующие фразы: «Все правильно, меня человек отвлек, а ты кидаешься зачем?». «Да ты не стоял, видишь, машина на проезжей части, что ты сказки говоришь?». «И я говорю, тебе не стыдно? Мужик офицер, блин». «Да не надо сказки рассказывать, я прекрасно знаю, ты кинулся, вот один отвлек, а второй кинулся под это».

То есть в диалоге с Волковым во фразах, адресованных ему я сказал то, что затем говорил и на предварительном следствии и в суде, описывая происходящее. Ни одного нецензурного и оскорбительного слова в адрес Волкова с моей стороны не прозвучало. На видеозаписи и из расшифровки разговора следует, что Волков в этот момент не обвиняет меня ни в совершении каких либо правонарушений, ни в наезде на него. А я отвечаю на необоснованные обвинения сотрудников милиции и администрации, собравшихся впереди машины, и именно к ним отнесены фразы на «Вы», тогда как к Волкову я обращаюсь на «ты». «А я что не уважаемый человек? Я говорю самим то не противно, в «говне» живете и это «говно» поддерживаете». При этом согласно разъяснениям в словаре Ожегова слово «говно» является грубым, просторечным, но не является нецензурным.

В заключении лингвистической экспертизы, приведенной на странице 12 Протокола дается оценка этой фразы как публичное оскорбление сотрудников милиции, а не Волкова конкретно. При этом эксперт-филолог проводивший лингвистическую экспертизу (т.II л.д. 157-161) делает вывод, что намерение оскорбить сотрудников милиции связано с тем, что они поддерживают нынешнюю городскую власть, к которой сам Негерев относится явно оппозиционно. То есть, четко обозначая политическую подоплеку происшествия и связывая мои действия с моей депутатской деятельностью.

Из представленных доказательств и заключения эксперта-филолога, проводивший лингвистическую экспертизу, видно, что в адрес лично Волкова оскорбительные выражения не высказывались.

При этом, анализируемое высказывание не является оскорблением Волкова, поскольку оно не содержит порочащей Волкова информации, оно представляет собой субъективное оценочное мнение, а не утверждение о моральных изъянах Волкова или нарушении Волковым законодательства.

Судом сделан вывод о том, что я, выходя из автомобиля, видя, понимая и осознавая, что Волков исполняет по отношению к Негереву свои должностные обязанности, высказался в его адрес грубой бранью.

Между тем, выйдя из автомобиля я увидел Волкова в форме сотрудника ГИБДД, которая значительно отличалась от формы сотрудников милиции, с надписью на левой половине куртке ДПС ГИБДД, без нагрудного жетона и без табельного оружия. При этом, Волков ни ранее, ни в этот момент не общался со мной, и при мне не осуществляя никаких действий как должностное лицо ни вообще, ни по отношению ко мне.

Поэтому я не воспринимал и не мог воспринять его как должностное лицо, исполняющее в данный момент свои должностные обязанности, в том числе и по отношению ко мне.

Таким образом, выводы суда о том, что я, выходя из автомобиля, видя, понимая и осознавая, что Волков исполняет по отношению к Негереву свои должностные обязанности, высказался в его адрес грубой бранью, унижая его социальный статус, как сотрудника правоохранительных органов, офицера милиции, затрагивая так же условия его жизни не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях Негерева И.А. имеется состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в дело доказательствами.

7. Рассмотрев в рамках уголовного дела мое ходатайство о признании действий следователя Филиппова, Петрова и Пучкова незаконными суд оставил жалобу без удовлетворения.

При этом основанием послужили только то, что следователи отвергли мои утверждения.

Однако утверждение Петрова о том, что запрет он медицинских работников следственного изолятора он получил после проведения следственных действий опровергается, тем, что в Протоколе уведомления об окончании следственных действий (т.3 л.д. 142-143), который составляется непосредственно во время проведения следственного действия и подписывается сторонами, имеется запись адвоката Курпяевой о наличии такой справки, переданной ей самим следователем Петровым и, о том, что мое состояние не позволяет ей общаться со мной. Имеющийся в материалах дела протокол, справка фельдшера СИЗО и выписка из медицинской карты заключенного полностью подтверждают мои доводы о фальсификации следователем Петровым Протокола уведомления об окончании следственных действий.

Отсылки на то, что работники скорой помощи при осмотрах оказывали медицинскую помощь, и не указали на какой либо запрет в проведении следственных действий не состоятельна потому, что факт оказания медицинской помощи подтверждает наличие у меня обострения заболевания, а в медицинских документах скорой помощи отсутствует не только запрет, но и разрешение на проведение следственных действий. Отсутствие такого заключения подтверждает то, что следователями не ставился такой вопрос перед работниками скорой помощи.

Во время опроса Пучкова на судебном заседании суд установил, что им в нарушение ст.121 УПК РФ не дан ответ на мое повторное ходатайство об отводе следователя Филиппова, однако данному факту оценка судом не дана.

На странице 18 Приговора суд делает вывод о том, что за состоянием здоровья арестованного должны были следить врачи СИЗО, однако при этом делает вывод и о правомерности действий следователя Петрова, отказавшего адвокату в ходатайстве о проведении моей консультации невропатологом.

Отсылка на то, что медикаменты в ответ на мое письменное ходатайство во время ареста 10.06.2010г. были возвращены адвокату только 15.06.2010г. вечером (т.3 л.д.133) подтверждает факт оставления меня следователями без медицинской помощи в тяжелом состоянии.

На странице 19 Приговора указано, что лечащий врач Колокольцева Н.Ю. (т.3 л.д.42-44) конкретно указала, что «при нормальном его давлении, которое составляет 130/80 с Негеревым можно проводить следственные действия, но при этом ему необходимо употребить лекарства, которые назначены: «Небилет», «Индапамид», «Лориста». На момент выписки он чувствовал себя удовлетворительно и с ним можно было проводить следственные действия».

Документы, имеющиеся в материалах дела – сигнальные листы скорой помощи, записи в медицинской карте заключенного, справка фельдшера от 15.08.2010г. подтверждают, что следственные действия со мной проводились при давлении значительно превышающим норму, установленную специалистом.

При этом судом вообще не дана оценка ряду документов имеющихся в материалах дела, приложенных к ходатайству и оглашенных в ходе судебного заседания:

- протоколу осмотра предметов;

- протоколу допроса обвиняемого от 10.06.10г.;

- постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;

- ответу следователя от 10.06.10г.

- медицинской карте № 493;

- выписке из истории болезни;

- выписке из медицинской карты от 11.06.10г.

- документам, удостоверяющим у меня наличие тяжелых заболеваний и инвалидности;

- акту медицинского обследования №1315 от 19.06.10г., который подтверждает факт нанесения мне телесных повреждений.

Утверждения суда, что на предварительном следствии и в суде, несмотря на применяемые ко мне пытки, я реагировал на происходящее и в силу своих возможностей защищал себя от оговора, защищал честь и достоинство русского патриота, офицера, равносильно утверждению, что герой войны Маресьев раз он без ног летал на самолете, то и ноги ему не нужны, и отсутствие ног никак не должно влиять на отношение к Маресьеву.

Таким образом, выводы суда, послужившие основаниям к оставлению моей жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ без удовлетворения, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

3) неправильное применение уголовного закона;

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Судом также нарушены требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными заявлениями об отводе судьи.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 24, 379, 384 УПК РФ,

Прошу:

1. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани отменить, уголовное дело в отношении Негерева Игоря Александровича прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

2. Удовлетворить жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Признать не законными действия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области, выраженные в воспрепятствовании оказанию необходимой медицинской помощи, изъятие медикаментов необходимых по жизненным показаниям, проведение следственных действий вопреки запрету медицинских работников, на проведение таких действий, грубые действия при нахождении меня в беспомощном состоянии, при производстве следственных действий.

3. Кассационную жалобу прошу рассмотреть в моем присутствии.

И.А. Негерев

22.10.2010 г.