Ох, и обидчивые пошли мелкие чиновники. Об этом недавно подробно рассказывал еженедельник «Факт и компромат». Но, оказывается, они бывают ещё и вредные. Не дай Бог, простому человеку (и даже заслуженному!) им перечить и качать свои права. Костьми лягут бюрократы, а добьются своего. Или хотя бы замордуют смельчака до посинения. Знай, дескать, кто в доме главный, а кто должен сидеть и не высовываться.
Дело ветерана труда, почетного работника общего образования РФ Валентина Николаевича Губенко, пытающегося через Камызякский райсуд узаконить свои четыре садово-огородные сотки («Сотки преткновения», «Факт и компромат» № 32 (742), 2017 г.) приняло неожиданный поворот. Супруга умершего продавца того злополучного земельного клочка земли Булычева А.А., которая дважды не приходила на заседания суда по вызову, вдруг проявила к делу живой интерес. Она написала отзыв, в котором отказывается подтвердить факт продажи земельного участка её покойным мужем Булычевым П.А. новому владельцу Губенко В.Н. Вот так: говорила одно, написала совсем другое.
Мне кажется, вряд ли пожилая женщина решилась бы на такой, мягко говоря, неприличный поступок как дача противоречивых показаний, если бы её не мотивировал кто-то из противников и «сочувствующих» Валентина Губенко. Но кто? Суд вряд ли, он у нас самый справедливый. Может, кто-то из недоброжелателей по самому товариществу? Но зачем коллегам-огородникам лишняя головная боль, какой смысл вечного противостояния? Разве что ещё раз покрепче насолить упрямому соседу? Помните, как в известном фильме герой стреляет в свою возлюбленную, которая изменила ему, со словами: «Так не доставайся ты никому!».
Но обратимся, всё-таки, к деталям «возражения» супруги продавца земельного участка Булычевой А.А., к так называемым мелочам, в которых часто и прячется истина. Текст составлен, на мой взгляд, юристом очень среднего уровня, но точно не домохозяйкой. Или подсказан чиновником, хорошо знакомым с деталями всех судебных заседаний. Булычева А.А. в процессе, как известно, не участвовала. Откуда узнала о тонкостях и нюансах, если ей не помогли в этом «доброжелатели» истца Губенко? И ещё. «Возражение» подписано 28 августа 2017 года. 28 августа оно принято и зарегистрировано Камызякским судом. 29 августа 2017 года – направлено истцу Губенко В.Н.
Кто-нибудь сталкивался с такой сверхоперативностью районного суда? Неужели в канцелярии (по почте за один день письма не приходят) вот так взяли и поверили соответчику на слово, без каких-либо доказательств уважительной причины его неявки в суд по двум повесткам? Попробуйте что-нибудь взять или передать через канцелярию суда. Доверенность, заверенная нотариусом, как минимум, иначе разговаривать никто не будет… И почему пожилая очень занятая женщина, которая не могла найти полчаса-час, чтобы подойти к нотариусу на соседней улице, вдруг бросила всё и отправилась лично с письмом в другой город? Это ни о чем не говорит?
Знакомому с современной судебной системой эти «мелочи» покажутся ну очень уж странными. И потом, соответчица Булычева А.А. не предъявляет никаких требований, она лишь отказывается от своих слов, что «знала о продаже мужем земельного участка Губенко Валентину Николаевичу», сказанных в разговоре постороннему незнакомому человеку. И поддерживает… решение суда. Какой резон поддерживать какое-то решение, которое тебя не касается? Или уже договорились?
Написать, что ничего не знает о сделке мужа Булычева А.А., конечно, может. Но как отказаться от своих утверждений, которые были предоставлены суду? Вот вопрос. И он скорее нравственный, чем юридический. Никакая личная обида (какая бы она не была) не может оправдать вранья и даже клевету на заслуженного человека. Ведь если земельный участок «не был продан», то, выходит, он был самовольно захвачен? А если так, то его легко можно было бы вернуть, если бы Булычева А. А., к примеру, настояла на включении тех четырёх соток в наследственное имущество и недвижимость. Но районный суд установил, что того земельного участка в четыре сотки в наследственном массиве не было. Где же логика отказа?
Кому вообще выгоден неожиданный демарш вдовы, не предъявляющей при этом, повторюсь, никаких имущественных требований (она заявляет, что участок никто не продавал, но обратно его не взыскивает). Как ни крути, «возражения» соответчицы хоть какая-то поддержка для людей, которые на полгода заволокитили простое дело и, ничего не решив, подвесили проблему на неопределённое время. Причём, отобрать эту пядь земли у ветерана нет никаких правовых оснований. Если, конечно, не пустить в ход ломовые аргументы вроде «внутреннего убеждения» и т.д. Где же тут логика и смысл искусственного организованной борьбы за несчастный клочок огорода в четыре сотки?
Во всей этой мутноватой земельной истории нет ни понятной прозрачной логики, ни какого-то понятного смысла развернувшейся возни за эти по сути четыре грядки. Одни сплошные амбиции, откровенная неприязнь и демонстративное неуважение к ветерану труда и к тому же почётному гражданину Камызякского района!
AST-NEWS.ru
Дело ветерана труда, почетного работника общего образования РФ Валентина Николаевича Губенко, пытающегося через Камызякский райсуд узаконить свои четыре садово-огородные сотки («Сотки преткновения», «Факт и компромат» № 32 (742), 2017 г.) приняло неожиданный поворот. Супруга умершего продавца того злополучного земельного клочка земли Булычева А.А., которая дважды не приходила на заседания суда по вызову, вдруг проявила к делу живой интерес. Она написала отзыв, в котором отказывается подтвердить факт продажи земельного участка её покойным мужем Булычевым П.А. новому владельцу Губенко В.Н. Вот так: говорила одно, написала совсем другое.
Мне кажется, вряд ли пожилая женщина решилась бы на такой, мягко говоря, неприличный поступок как дача противоречивых показаний, если бы её не мотивировал кто-то из противников и «сочувствующих» Валентина Губенко. Но кто? Суд вряд ли, он у нас самый справедливый. Может, кто-то из недоброжелателей по самому товариществу? Но зачем коллегам-огородникам лишняя головная боль, какой смысл вечного противостояния? Разве что ещё раз покрепче насолить упрямому соседу? Помните, как в известном фильме герой стреляет в свою возлюбленную, которая изменила ему, со словами: «Так не доставайся ты никому!».
Но обратимся, всё-таки, к деталям «возражения» супруги продавца земельного участка Булычевой А.А., к так называемым мелочам, в которых часто и прячется истина. Текст составлен, на мой взгляд, юристом очень среднего уровня, но точно не домохозяйкой. Или подсказан чиновником, хорошо знакомым с деталями всех судебных заседаний. Булычева А.А. в процессе, как известно, не участвовала. Откуда узнала о тонкостях и нюансах, если ей не помогли в этом «доброжелатели» истца Губенко? И ещё. «Возражение» подписано 28 августа 2017 года. 28 августа оно принято и зарегистрировано Камызякским судом. 29 августа 2017 года – направлено истцу Губенко В.Н.
Кто-нибудь сталкивался с такой сверхоперативностью районного суда? Неужели в канцелярии (по почте за один день письма не приходят) вот так взяли и поверили соответчику на слово, без каких-либо доказательств уважительной причины его неявки в суд по двум повесткам? Попробуйте что-нибудь взять или передать через канцелярию суда. Доверенность, заверенная нотариусом, как минимум, иначе разговаривать никто не будет… И почему пожилая очень занятая женщина, которая не могла найти полчаса-час, чтобы подойти к нотариусу на соседней улице, вдруг бросила всё и отправилась лично с письмом в другой город? Это ни о чем не говорит?
Знакомому с современной судебной системой эти «мелочи» покажутся ну очень уж странными. И потом, соответчица Булычева А.А. не предъявляет никаких требований, она лишь отказывается от своих слов, что «знала о продаже мужем земельного участка Губенко Валентину Николаевичу», сказанных в разговоре постороннему незнакомому человеку. И поддерживает… решение суда. Какой резон поддерживать какое-то решение, которое тебя не касается? Или уже договорились?
Поведение адекватных людей, как правило, мотивировано, логично и всегда поддаётся объяснению. Так устроен нормальный человек. А если он совершает, мягко говоря, странные поступки, значит, что-то заставляет его сделать именно так.Решение соответчицы без всяких мотивов отказаться от своих слов и «поддержать» решение суда, не выставляя при этом никаких требований, может лишь свидетельствовать о запланированным продолжением судебной волокиты.
Написать, что ничего не знает о сделке мужа Булычева А.А., конечно, может. Но как отказаться от своих утверждений, которые были предоставлены суду? Вот вопрос. И он скорее нравственный, чем юридический. Никакая личная обида (какая бы она не была) не может оправдать вранья и даже клевету на заслуженного человека. Ведь если земельный участок «не был продан», то, выходит, он был самовольно захвачен? А если так, то его легко можно было бы вернуть, если бы Булычева А. А., к примеру, настояла на включении тех четырёх соток в наследственное имущество и недвижимость. Но районный суд установил, что того земельного участка в четыре сотки в наследственном массиве не было. Где же логика отказа?
Кому вообще выгоден неожиданный демарш вдовы, не предъявляющей при этом, повторюсь, никаких имущественных требований (она заявляет, что участок никто не продавал, но обратно его не взыскивает). Как ни крути, «возражения» соответчицы хоть какая-то поддержка для людей, которые на полгода заволокитили простое дело и, ничего не решив, подвесили проблему на неопределённое время. Причём, отобрать эту пядь земли у ветерана нет никаких правовых оснований. Если, конечно, не пустить в ход ломовые аргументы вроде «внутреннего убеждения» и т.д. Где же тут логика и смысл искусственного организованной борьбы за несчастный клочок огорода в четыре сотки?
Во всей этой мутноватой земельной истории нет ни понятной прозрачной логики, ни какого-то понятного смысла развернувшейся возни за эти по сути четыре грядки. Одни сплошные амбиции, откровенная неприязнь и демонстративное неуважение к ветерану труда и к тому же почётному гражданину Камызякского района!
Николай Василич, журналист
Астраханский областной общественно- политический еженедельник «Факт и компромат», № 35 (745), 2017 г.
