Открытое письмо автору статьи "Родится ли в спорах истина?"
Уважаемый Назарбек Шнанов, появилось желание оперативно отреагировать на Вашу статью. Ни в одной газете КПРФ я не встречал каких-либо нападок на малые компартии или на их лидеров. Не ругала Вас и «Астраханская правда», когда Вы вышли из КПРФ. Допускаю, что в КПРФ Вам было нелегко, но при Вашей-то идеологической самоуверенности было ли легко Вашим однопартийцам?
Вот, скажем, Вы утверждаете, что «КПРФ еще может объединить все левые партии». Но вам-то что до такого объединения, если, по-вашему, «не осталось ни одной партии, которая чётко следует марксизму-ленинизму». Причём, Вы имеете в виду не просто левые, а коммунистические партии. Более того, Вы считаете, что «настоящие коммунисты покидают компартии»! И, тем не менее, Вы за объединение «всех левых партий». Как будто Вам, при Вашей-то идеологической требовательности, в объединенной, но всего лишь левой партии, было бы легче, чем в КПРФ. При этом мою логику Вы называете странной ...
Что же касается «чёткого следования марксизму-ленинизму», то в общем и целом, как говорится, кто же с Вами поспорит. Но Вы не раскрываете проблематичности «чёткого следования». К сожалению или к счастью (что тоже проблема), общественная жизнь не столь «чётко» детерминирована (в отличие от природной жизни), чтобы на практике, в отличие от теории, обеспечить «чёткое следование» законам развития общества. Последние принципиально сложнее законов развития природы - в силу относительно свободной воли человека, сознательно или бессознательно тормозящей или ускоряющей общественное развитие. И если непреложность (неизбежность
исполнения) законов природы очевидна, то не столь очевидна непреложность законов развития общества - непреложность, настигающая большинство людей, что называется, в последний формационно-революционный момент. Так или примерно так, но это одна часть проблематичности «чёткого следования марксизму-ленинизму».
О другой части мне напомнила такая Ваша фраза: «Так и в строительстве социализма нельзя изменять базовые законы развития общества, их надо развивать, опираясь на основные труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина». Развивать, но не изменять - разве это не проблематично?
Согласитесь, что напрашивается следующий вывод: настоящая коммунистичность состоит не в декларативном (заявительном) «чётком следовании марксизму-ленинизму», а в теоретическом разрешении проблематичности (противоречивости) этой самой «чёткости» (после чего можно относительно смело переходить к практике, которая отшлифует теорию). Но, опять же, нужно учитывать, что излишнее афиширование достигнутой теоретической «чёткости» чревато Политической «просчитываемостью» компартии её классовыми противниками. Так что «соглашательство» может только показаться таковым. Особенно, если наши ординарные аналитические способности не подкреплены ни классовым чутьём, ни возрастной интуицией. Разумеется, не следует впадать в парализующую конспирологию, но по мне еще больший грех - поддаваться на пацифизм политической «прозрачности», напрашиваясь на «откровенный» разговор с партийными лидерами или, скажем, с редакторами крупных оппозиционных газет, на полном основании опасающихся вольных или невольных провокаций ...Впрочем, углубляться в эту тему - значит противоречить вышеизложенному.
Помимо прочего, меня удивило, что Вы до сих пор переживаете неудачную попытку с публикацией своей статьи в «Советской России». То, что Вы намеревались выступить «в защиту Ленину» - это одно. Но, скорее всего, Вам отказали в публикации в связи с тривиальной прямолинейностью аргументации. В «AM» Вы пишете: писатель (В. Крупин) возлагает большую надежду, что в скором времени Зюганов сделает то-то и то-то нехорошее. Но при чем здесь сам Зюганов? Что же касается писателя, то его фраза - «развивались, развивались и доразвивались до фашизма» - это всё-таки не «маразм», а мировоззренческий сарказм религиозно мыслящего человека по поводу атеистической концепции общественного прогресса, трактуемого, однако, в качестве линейного процесса, без всяких головоломных «исторических зигзагов». Нетрудно видеть, что писатель указал на сам исторический факт, а не на качество его марксистского объяснения. И нет смысла в таком случае прямолинейно и на словах обращать верующего в атеиста и марксиста, да еще предварительно приписав ему состояние «маразма». Не разумнее здесь было бы указать верующему писателю на исторический факт целой эпохи религиозной инквизиции задолго до идеи общественного прогресса (не говоря уже о теории эволюции Дарвина)?..
Вы пишете: «Качественный синтез, который предлагает Борисов, это как раз то, что предлагают эти малые партии в течение 20 лет, но КПРФ в лице Зюганова исключает любую дискуссию». Должен возразить: качественный синтез предлагает не Борисов, а закон логики при споре в рамках одной и той же (в данном случае коммуно-социалистической) теоретической проблематики. Хотя бы один пример предполагаемого малыми компартиями теоретического синтеза хотя бы частично мог бы оправдать резкость Ваших выражений, уважаемый Назарбек Шнанов.
А. Борисов,
"Астраханский мир" № 49, 20.12.2012 г.