Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

ОТКЛИК: ОТ «ФИЗИКОВ И ЛИРИКОВ» - К «КИБЕРНЕТИКАМ И ЭКОНОМИСТАМ»

20.05.2012 01:41

 

Может быть, в подражание Людмиле Маниве, так и хочется «выдать» нечто бытописа-тельское, но ... Впрочем, вот эпизод из второй половины, скажем так, далёких уже 60-х, современней которых тогда трудно было и представить...

За столом в ресторане «Волга» компашка школьно-уличных друзей-подружек (не помню, в первые или вторые летние каникулы приехавших после поступления в столичные вузы). Само собой, «умные разговоры» и всё такое без пошлостей и скабрезностей, во что сейчас уже трудно и поверить. По крайней мере, истинное внимание привлекалось пусть и новоприобретенным «столичным» резонёрством, но еще и не снобизмом, за который всегда хотелось «дать в морду» (но по тем благословенным временам и в студенческой среде - «чисто» интеллектуально). Одним словом, идейный раздрай в послевоенном поколении только начинался ...

Тот парень, что поступил -подумать только! - на философский факультет МГУ, заметил по ходу, что в идеологии «зажимают» и что, если и можно что-то «изменить», то это в экономике. А потому надо, мол, «свалить» на экономический факультет, на котором преподаватели не такие «упёртые» ... Подружка детства подталкивала меня возразить, а я в изумлении продолжал слушать. «Остановись, мгновение! Ты ужасно!» Я-то поступил всего лишь в киевский Политехнический - какая там философия, политэкономия! В гуманитарии надо было податься, чтобы противостоять таким «теоретикам» и не чувствовать себя потом чеховским дядей Ваней ...

Так, собственно, и вышло, увы! Но вот на втором десятке нового века как будто перебираю-перечитываю свои старые мысли, когда читаю следующее о периоде «застоя»: «Выползло сообщество негодяев, делавших свою карьеру на прославлении преимуществ социализма. Возникла так называемая экономическая наука, присвоившая себе право руководить строительством социализма ... Из этого гнёздышка выпорхнули такие отъявленные научные негодяи, как Гайдар и Чубайс, которые, не моргнув глазом, перешли от кормушки с социалистическим кормом к другой кормушке с кормом намного более жирным. Вместе с ними перебежало практически всё научное стадо». Резкость написанного не в моём темпераменте, но хотелось бы поблагодарить автора статьи «Деградация социализма» Дмитрия Трофимова (в «AM» за 3 мая) за содержание его мыслей по существу.

При своих нынешних пенсионерских «возможностях» не имея доступа к Интернету, в газетах я находил лишь бледные намёки про то, о чём пишет автор (о чём я и сам последние девять лет напоминал читателям «AM» и «АП»): «Автоматические системы управления производством ... с их помощью Запад перешёл на рельсы интенсивного роста ... И советские учёные-кибернетики предложили создать такую же точно систему, намного более эффективную при плановом производстве. Но создание информационной инфраструктуры делало безработными учёных-экономистов, и они приложили все усилия и максимум подлости, чтобы она не была создана. И после отказа власти от проекта Глушкова началось отступление социализма. Чем оно кончилось, общеизвестно. Проект Глушкова стоил дороже, чем атомный и ракетный проекты вместе взятые, но безопасность страны и дальнейшее строительство социализма он гарантировал. Если бы Сталин вместо ракетно-ядерного щита приказал создавать конницу, то эффект был точно такой же. Высшее руководство страны в лице премьера Косыгина польстилось на дешевизну проекта очередной экономической реформы и отказало в создании информационной инфраструктуры, обрекая тем самым государство и весь соцлагерь на деградацию».

Читать такое морально тяжело, но полезно. Можно найти и возражение: при Косыгине вычислительная электроника была не столь совершенна, как при Горбачёве. При Брежневе же «косыгинские» реформы были остановлены. Что свидетельствует о том, что советский кибер-проект был не отвергнут, а отложен до «лучших» (как оказалось, горбачёвских) времен. При этом и в пресловутый «брежневский застой» советская экономика росла, а значит, и «нащупанная» в почти сплошь экстремальных исторических условиях социалистическая политэкономия верно отражала положительные и отрицательные стороны реального (а не «вообще») советского социализма. В конце концов, социализм как переходная фаза коммунизма по определению должен заключать в себе экономические пережитки капитализма - товарно-денежные отношения. Постепенное избавление от них и поиск нерыночного продуктообмена и есть, в первом приближении, развитие социализма в коммунизм. Ведь в самом кибер-про-изводительном социализме, при всей его материальной изобильности, останется поли-тэкономическая задача распределения создаваемого общественного продукта - задача не только кибер-математи-ческая, энерго-интеллектуаль-но-вычислительная, но и морально-этическая, т.е. по большому счету - философская.

На этом слове - «философская» - кто-то из читателей может ухмыльнуться: «Ой, не надо грузить...», но дело в том, что сами коммунисты не любят тех коммунистов, которые «грузят» их «картинками будущего». В начале века 20-го один учёный-«технарь», душой ком-муно-социалист, но не философ-марксист - Богданов, написал научно-фантастический роман «Красная звезда». Цитата из «Правды» № 40 за этот год: «Главный герой романа землянин Леонид Н. в момент его мучительных размышлений над угрозами поражения революции 1905 года оказывается пленённым марсианами. На Марсе - социализм ... Давно ликвидирована частная собственность на средства производства и его продукт (сбылось! - А.С.). Производство работает по рассчитанному на гигантских машинах плану (о чем с Д. Трофимовым «мы» только мечтаем - А.С.). Личные потребности удовлетворяются полностью. Каждый марсианин не желает иметь лишнего - он разумен. Полное равновесие царит в марсианском обществе: никаких противоречий, конфликтов». И далее, по мне, напоминающее «брежневский застой»: «В уравновешенном и непротиворечивом мире марсиан землянин Леонид Н. ощущает беспокойство и тревогу. Он допытывается: а не скучно ли так жить? Марсиане объясняют его тревожность пережитками капитализма в его сознании, и психофизиологи посылают землянина на курс химиотерапии. Леонид Н. излечился от беспокойства. Эмоции успокоились - химия их усмирила». Что это - карикатура на социализм? Нет, это вполне серьёзный взгляд социалиста-«технаря» (можно сказать, «кибернетика»), не вникающего в философию марксизма, которая просто вопиет: не ждите, «земляне», беспроблемного, «марсианского» будущего! Объективно, независимо от нас с вами, история не просто движется от прошлого к будущему, а развивается - т.е. на смену одним жизненным противоречиям приходят другие, но уже на новом витке спирали развития. Существенно важно здесь, чтобы новые противоречия были действительно новыми, на новом уровне человечески-общественного развития. Но диалектика как «логика противоречий» не была бы таковой, если бы не допускала в пику развитию-прогрессу его противоположности - временное попятное движение, регресс, возвращение на предыдущий виток спирали развития. Когда новым поколениям старые противоречия представляются «новыми», «нескучными» ... обманками, за которые нещадно мстят не всегда прямым сподвижникам регресса, а их «скучающим «потомкам».

P.S. Под впечатлением от двух статей в предъюбилейной «Правде»: «Ленинская диалектика Эвальда Ильенкова» в № 40 и «Потенциал рабочего класса» в № 43. А молодёжи бы посоветовал книгу Э. Ильенкова «Об идолах и идеалах» 70-х годов.

А. Стройков,

"Астраханский мир" № 18, 17.05.12.

Загрузка...
comments powered by HyperComments