А теперь юридический разбор вчерашней резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о возмещении Украине ущерба: почему она нарушает международное право?
Можно выделить, как минимум, несколько аргументов.
Во-первых, выход Генеральной Ассамблеи ООН за пределы своих уставных полномочий.
Вопросы международного мира и безопасности (а именно так преподносят данную резолюцию ее инициаторы) относятся к исключительной компетенции Совета Безопасности (глава VII Устава ООН). Генеральная Ассамблея может лишь обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности (пункт 3 статьи 11 Устава ООН). Об этом свидетельствует также текст пункта 1 статьи 12 Устава ООН: «Когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него настоящим Уставом функции по отношению к какому-либо спору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации».
Во-вторых, вопрос возмещения ущерба по своей природе является имущественным, то есть правовым. Правовой вопрос всегда связан со спором двух сторон, установлением вины, справедливостью, расчетом сумм возмещения, доказательствами и т.д. В системе ООН главным судебным органом, рассматривающим любые юридические вопросы, является Международный Суд (статья 92 Устава). Например, в деле Никарагуа против США (1986) Суд сначала установил вину США в нарушении суверенитета Никарагуа, вмешательстве в её внутренние дела и применении силы, а затем решил вопрос о возмещении конкретной суммы.
Почему резолюция принята именно Генеральной Ассамблеей ООН? Ответ: потому что только в этом органе ООН у коллективного Запада есть, пусть и сманипулированное, но все же большинство, а у России нет права вето.
Наконец, в-третьих, данная резолюция закладывает основу для будущих арестов российских активов за рубежом. Это в свою очередь нарушает иммунитеты российского имущества за рубежом, которыми оно наделено по международному праву и национальному законодательству. Если это дипломатическое имущество, то оно защищено пунктом 3 статьи 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Если это какое-либо иное государственное имущество, то оно также обладает иммунитетом от принудительных действий в силу обычных норм международного права (Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности). В многих странах аресты иностранных активов запрещены законом. Например, в США действует Закон об иммунитетах иностранных суверенов 1976 года.
Таким образом, принятая вчера резолюция ничтожна как по своей юридической силе. В том же, что касается перспектив ее практического осуществления, они тоже были бы ничтожны. Но, увы – однополярный мир с его корчами продолжает рулить.
Александр Башкин, сенатор от Астраханской области
