Сговор – соглашение между двумя или несколькими сторонами, заключенное в ущерб третьей стороне или в каких-либо неприглядных целях.
В июле минувшего года Камызякский райсуд в составе судьи Шараевой на судебном заседании по моему иску о признании права собственности на земельный участок № 24 СНТ «Таболинка» площадью 450 м2 вынес решение: в иске отказать.
В 2001 года сосед по даче Булычев. предложил мне купить его участок, расположенный рядом со мной за 4500 рублей. Спустя год между мной и Булычевым была заключена сделка в устной форме, что позволяет Гражданский кодекс. Деньги за проданный участок Булычев получил из рук моей жены в присутствии трёх членов моей семьи. Булычев заявил, что никакого договора составлять не нужно: сам все документы оформит за свой счёт в кадастровой палате. Мы все его обязательства по купле-продаже участка восприняли как акт доброжелательности и уважительного добрососедского отношения.
Однако Булычев нас всех обманул и не предпринял никаких шагов по передаче права собственности на землю, подло поступив с покупателями. Через некоторое время он продал свою приватизированную трёхкомнатную квартиру в Камызяке и сменил место жительства, переехав в Астрахань.
Несколько раз я с сыном приезжал к нему в гости и требовал немедленного оформления документа о праве собственности на земельный участок, но получал только одни обещания и отсрочки.
Неоспоримым фактом служит то, что с 2002 года я владею этим участком непрерывно, имущество из моего владения никогда не выбывало, ни от кого не скрывал и не скрываю свои права на него и добросовестно владею имуществом как его собственник. Это подтверждается наличием квитанций за полив участка, а также обращениями в органы государственной власти по решению текущих проблем с земельным участком. В течение 16 лет владения имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ко мне не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
После смерти Булычева я неоднократно пытался оформить документацию о праве собственности на участок и зарегистрировать его без обращения в суд. Предложил вдове Булычевой А.А. все это завершить через услуги нотариуса, взяв все расходы на себя. Булычева сначала согласилась, но затем неожиданно отказалась, мотивируя свой отказ тем, что в настоящее время цена земли резко возросла и надо бы ей доплатить определенную сумму. Это желание продать ещё раз уже проданный дачный участок. Я не могу дважды совершать сделку купли-продажи.
Стоит обратить внимание и на тот факт, в каком состоянии оставили дачу после продажи предприимчивые продавцы. Демонтировали дачный домик, вывезли всё, что смогли: бетонные плиты дачного дорожного покрытия, небольшой сарайчик для садового инвентаря, даже сняли лист шифера с туалета – единственного строения, которое они отдали бесплатно. Оставили ржавые и текущие водопроводные трубы и кучи строительного мусора после демонтажа домика. Несколько высохших плодовых деревьев и кустарников, которые пришлось вырубить за ненадобностью.
В апелляционной жалобе на решение суда Камызякского района я просил обратить серьезное внимание на факты судебных нарушений. Я предоставил суду аудиодоказательство сделки купли-продажи указанного участка, но суд не принял его во внимание. Свидетель Булычева, вызванная на заседания суда дважды, не являлась, хотя была извещена надлежащим образом.
Также суд не пожелал выслушать свидетельские показания Артамоновой – председателя и казначея СНТ «Таболинка» с 2002 по 2011 гг., которая была готова подтвердить факт перехода собственности от владельца участка от Булычева ко мне, и надлежащее использование этого участка в течение многих лет с даты покупки. В итоге свидетель просидела под дверью суда полдня.
Судья по неизвестным мне причинам отказалась заслушать показания нужного свидетеля. Суд проигнорировал требования постановления пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при решении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», что является важным для суда условием без волокиты удовлетворять иски о признании права собственности при предоставлении доказательств.
Грубое нарушение допущено судьями в отношении так называемого возражения Булычевой. Как же можно считать «вывод суда первой инстанции» правильным, если вдова с письмом и «требованиями» обратилась уже после вынесения решения Камызякским райсудом? То есть сначала решение по её «требованию», а потом появилось и само «требование» (требование в кавычках, потому что никакого требования не было). Астраханский областной суд проигнорировал все доказательства, которые были приведены в моей апелляционной жалобе. В её удовлетворении мне было отказано. Судьи Обносова, Усенко, Мальманова в течение двух минут что-то невнятное зачитали из определения райсуда, задали вопрос и через минуту зачитали уже заранее подготовленное апелляционное определение. Я увидел на их лицах изображение каменного изваяния с холодным бесчувственным взглядом.
В заявлении к губернатору я убедительно просил разрешить окончательно эту затянувшуюся бюрократическую возню вокруг несчастных четырёх соток, предложив администрации района обратиться в суд для пересмотра вынесенного решения.
Как гром среди ясного неба получил нелицеприятный ответ из управления по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации губернатора. В ответе просто переписана наглая ложь, откровенно подлая и гнусная, исходящая из уст администрации Камызякского района.
Выходит, что я не только «обманщик», но и «самозахватчик чужой земли». Не надо быть большим специалистом, чтобы понять: если бы вдова действительно не знала о продаже четырёх соток, то она, во- первых, внесла бы эту недвижимость в наследственный массив. Во-вторых, давно бы отобрала его. Но она не только знала, но и передала мне свидетельство о праве собственности на участок, считая его уже давно проданным. Как же я мог из Камызяка «добыть» свидетельство у вдовы в Астрахани? Только похитив. В итоге меня, как добросовестного владельца приобретенного земельного участка, оскорбили и унизили, ничего не решив. Получилось как в известном произведении про собаку на сене. Ведь никто из участников судебного процесса никакой выгоды не получил, а только незаконно навредил мне, ветерану педагогического труда, имеющему заслуги перед нашим Отечеством.
Журналист Николай Василич неоднократно выступал на страницах популярного среди читателей еженедельника в защиту моих интересов. В последней публикации – «Семейный подряд. Расчетливая вдова Булычева сможет продать семейную недвижимость ещё раз? Местные суды не против!» («Факт и компромат», № 43 от 2017 г.), он заострил внимание на такой важной мысли: «Такие нынче в моде правила, стиль и методы современной юриспруденции. Служители Фемиды, возможно, и слышали о таком понятии как совесть и справедливость, но точно не знакомы с практикой их применения». С этим утверждением Николая Василича я полностью согласен и разделяю его нравственные, глубокие и содержательные гражданские позиции.
Пусть на моём пути всегда будут такие люди, как Николай Васильевич, как главный редактор «Факта» Глеб Иванов – неравнодушные ко всем проявлениям насилия, жестокости и попрания чести и достоинства каждого гражданина РФ.
AST-NEWS.ru
В июле минувшего года Камызякский райсуд в составе судьи Шараевой на судебном заседании по моему иску о признании права собственности на земельный участок № 24 СНТ «Таболинка» площадью 450 м2 вынес решение: в иске отказать.
В этом необоснованном решении суда по, казалось бы, частному случаю, налицо все проблемы нашей судебной системы.Начнём издалека.
В 2001 года сосед по даче Булычев. предложил мне купить его участок, расположенный рядом со мной за 4500 рублей. Спустя год между мной и Булычевым была заключена сделка в устной форме, что позволяет Гражданский кодекс. Деньги за проданный участок Булычев получил из рук моей жены в присутствии трёх членов моей семьи. Булычев заявил, что никакого договора составлять не нужно: сам все документы оформит за свой счёт в кадастровой палате. Мы все его обязательства по купле-продаже участка восприняли как акт доброжелательности и уважительного добрососедского отношения.
Однако Булычев нас всех обманул и не предпринял никаких шагов по передаче права собственности на землю, подло поступив с покупателями. Через некоторое время он продал свою приватизированную трёхкомнатную квартиру в Камызяке и сменил место жительства, переехав в Астрахань.
Несколько раз я с сыном приезжал к нему в гости и требовал немедленного оформления документа о праве собственности на земельный участок, но получал только одни обещания и отсрочки.
Получилось как в басне И.А.Крылова «Пустынник и медведь»: оказал «медвежью услугу», помог так, что вместо добра и пользы принес огорчение. А в 2007 году и сам умер.Факт его кончины создал ряд трудностей в дальнейшем оформлении документа о праве собственности на землю. Супруга Булычева после смерти мужа в наследство земельным участком так и не вступила, будучи прекрасно осведомлённой о продаже участка нашей семье. В судебном деле имеется аудиозапись разговора между Булычевой и моим юристом, где факт продажи участка ею полностью подтверждается.
Неоспоримым фактом служит то, что с 2002 года я владею этим участком непрерывно, имущество из моего владения никогда не выбывало, ни от кого не скрывал и не скрываю свои права на него и добросовестно владею имуществом как его собственник. Это подтверждается наличием квитанций за полив участка, а также обращениями в органы государственной власти по решению текущих проблем с земельным участком. В течение 16 лет владения имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ко мне не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
После смерти Булычева я неоднократно пытался оформить документацию о праве собственности на участок и зарегистрировать его без обращения в суд. Предложил вдове Булычевой А.А. все это завершить через услуги нотариуса, взяв все расходы на себя. Булычева сначала согласилась, но затем неожиданно отказалась, мотивируя свой отказ тем, что в настоящее время цена земли резко возросла и надо бы ей доплатить определенную сумму. Это желание продать ещё раз уже проданный дачный участок. Я не могу дважды совершать сделку купли-продажи.
Стоит обратить внимание и на тот факт, в каком состоянии оставили дачу после продажи предприимчивые продавцы. Демонтировали дачный домик, вывезли всё, что смогли: бетонные плиты дачного дорожного покрытия, небольшой сарайчик для садового инвентаря, даже сняли лист шифера с туалета – единственного строения, которое они отдали бесплатно. Оставили ржавые и текущие водопроводные трубы и кучи строительного мусора после демонтажа домика. Несколько высохших плодовых деревьев и кустарников, которые пришлось вырубить за ненадобностью.
В апелляционной жалобе на решение суда Камызякского района я просил обратить серьезное внимание на факты судебных нарушений. Я предоставил суду аудиодоказательство сделки купли-продажи указанного участка, но суд не принял его во внимание. Свидетель Булычева, вызванная на заседания суда дважды, не являлась, хотя была извещена надлежащим образом.
Также суд не пожелал выслушать свидетельские показания Артамоновой – председателя и казначея СНТ «Таболинка» с 2002 по 2011 гг., которая была готова подтвердить факт перехода собственности от владельца участка от Булычева ко мне, и надлежащее использование этого участка в течение многих лет с даты покупки. В итоге свидетель просидела под дверью суда полдня.
Судья по неизвестным мне причинам отказалась заслушать показания нужного свидетеля. Суд проигнорировал требования постановления пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при решении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», что является важным для суда условием без волокиты удовлетворять иски о признании права собственности при предоставлении доказательств.
Грубое нарушение допущено судьями в отношении так называемого возражения Булычевой. Как же можно считать «вывод суда первой инстанции» правильным, если вдова с письмом и «требованиями» обратилась уже после вынесения решения Камызякским райсудом? То есть сначала решение по её «требованию», а потом появилось и само «требование» (требование в кавычках, потому что никакого требования не было). Астраханский областной суд проигнорировал все доказательства, которые были приведены в моей апелляционной жалобе. В её удовлетворении мне было отказано. Судьи Обносова, Усенко, Мальманова в течение двух минут что-то невнятное зачитали из определения райсуда, задали вопрос и через минуту зачитали уже заранее подготовленное апелляционное определение. Я увидел на их лицах изображение каменного изваяния с холодным бесчувственным взглядом.
Не могут эти судьи дотянуться до истины, которая верно отражает объективную действительность в сознании человека.В итоге судебная система встала на сторону администрации Камызякского района, отказав мне в регистрации земельного участка. Поэтому в минувшем июне я обратился к губернатору Астраханской области А.А. Жилкину с заявлением помочь мне разрешить эту банальную проблему по справедливости. Нельзя же мириться с судебным произволом, в результате которого земельный участок находится в подвешенном состоянии; как говорится, ни мне, ни тебе.
В заявлении к губернатору я убедительно просил разрешить окончательно эту затянувшуюся бюрократическую возню вокруг несчастных четырёх соток, предложив администрации района обратиться в суд для пересмотра вынесенного решения.
Как гром среди ясного неба получил нелицеприятный ответ из управления по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации губернатора. В ответе просто переписана наглая ложь, откровенно подлая и гнусная, исходящая из уст администрации Камызякского района.
Выходит, что я не только «обманщик», но и «самозахватчик чужой земли». Не надо быть большим специалистом, чтобы понять: если бы вдова действительно не знала о продаже четырёх соток, то она, во- первых, внесла бы эту недвижимость в наследственный массив. Во-вторых, давно бы отобрала его. Но она не только знала, но и передала мне свидетельство о праве собственности на участок, считая его уже давно проданным. Как же я мог из Камызяка «добыть» свидетельство у вдовы в Астрахани? Только похитив. В итоге меня, как добросовестного владельца приобретенного земельного участка, оскорбили и унизили, ничего не решив. Получилось как в известном произведении про собаку на сене. Ведь никто из участников судебного процесса никакой выгоды не получил, а только незаконно навредил мне, ветерану педагогического труда, имеющему заслуги перед нашим Отечеством.
С такими вопросами я вновь обратился к губернатору Астраханской, чтобы администрация Камызякского района извинилась передо мной и членами семьи за нанесенные оскорбления. В своём заявлении я опроверг вопиющую ложь, заведомо не соответствующую истине.Заказное письмо направлено по почтовой связи на имя губернатора А.А. Жилкина. Но как оказалось, Почта России вмешалась в процесс доставки личной корреспонденции. Прослеживая путь доставки письма адресату, выяснилось, что письмо, адресованное главе региона, отправлено из Главпочтампта Астрахани в с. Лебяжье Камызякского района. До сих пор мое письмо «гуляет» по населенным пунктам Астраханской области, не найдя настоящего адресата. Зная о том, что будут искусственно созданы непреодолимые препятствия моим жалобам в высшие эшелоны власти, мне пришлось такое же заявление отправить по электронной почте в управление по обращениям граждан администрации губернатора. Прошел месячный срок, а ответа как не было, так и нет.
Журналист Николай Василич неоднократно выступал на страницах популярного среди читателей еженедельника в защиту моих интересов. В последней публикации – «Семейный подряд. Расчетливая вдова Булычева сможет продать семейную недвижимость ещё раз? Местные суды не против!» («Факт и компромат», № 43 от 2017 г.), он заострил внимание на такой важной мысли: «Такие нынче в моде правила, стиль и методы современной юриспруденции. Служители Фемиды, возможно, и слышали о таком понятии как совесть и справедливость, но точно не знакомы с практикой их применения». С этим утверждением Николая Василича я полностью согласен и разделяю его нравственные, глубокие и содержательные гражданские позиции.
Пусть на моём пути всегда будут такие люди, как Николай Васильевич, как главный редактор «Факта» Глеб Иванов – неравнодушные ко всем проявлениям насилия, жестокости и попрания чести и достоинства каждого гражданина РФ.
В.Н. Губенко, Почетный работник общего образования РФ, Почетный гражданин Камызякского района, ветеран педагогического труда
Астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», №32 (792), 2018 г.
