Как уже сообщалось решением суда от 06.02.2006г. ведомству А.И.
Ковтунова было отказано в исковых требованиях по защите чести, достоинства
и деловой репутации в полном объёме, предъявленных к газете "Факт и
компромат" и к автору статьи "И снова о Ковтунове" врачу-гигиенисту высшей
категории Сахнову А.В. выступавших на данном процессе в качестве
ответчиков.
Очередная судебная авантюра руководителя областного Роспотребнадзора
провалилась с большим треском. Но не смотря на этот досадный проигрыш г-н
Ковтунов А.И. не стал просто так сдаваться. Он стал настойчиво
распространять слух в службе, что якобы выиграл суд. Вот тебе и
человеческое достоинство руководителя областного Роспотребнадзора о котором
так сладко пела на суде личный адвокат Ковтунова А.И. На блатном жаргоне
данные действия называются "молотить понты" окружающим. Но "развести лоха"
ему всё же не удалось. Тайное всё равно становиться явным. Придётся мне
читателям газеты и коллегам по работе подробно рассказать "феню" про
судебный процесс (извиняюсь перед всеми за употребляемые для
художественного смысла слова). Но вначале о причинах побудившие г-на
Ковтунова обратиться с иском в суд.
"Созреванию" г-на Ковтунова А.И. к позорному сутяжеству со средствами
массовой информации и своим сотрудником способствовало не только
напечатанная критическая статья о его никчемной деятельности на посту
руководителя санитарной службы области, получившая большой резонанс во
властных структурах, но также как выяснилось и приближение даты об
окончание действия служебного контракта, заключённого с ним Главным
Государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко.
Паническая боязнь потерять доходное кресло вынудило г-на Ковтунова
А.И. обратиться с иском в суд, чтобы прикрыть себя дополнительным
юридическим документом перед перезаключением контракта. О том, какое это
доходное место, о "золотом кресле" руководителя и о финансовом
беспределе в санитарной службе области уже говорилось в моих предыдущих
публикациях. Но из-за последних событий хочется ещё раз коснуться данной
темы.
Последней новостью в этой области стала информация о
заработной плате главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО"
Г.Л. Шендо. За 12 месяцев 2006г., она составила примерно 1млн. 200 тысяч.
Не смотря на то, что наше учреждение по Уставу является не
коммерческой, а бюджетной организацией. При не хитрых подсчётах в прошлом
году наш главный врач в среднем получал примерно около 100 тысяч рублей в месяц. Для
работника бюджетной сферы даже пусть и руководителя учреждения данная сумма
является просто запредельной, учитывая, что средний заработок сотрудников
составляет 3 тысячи 500 рублей.
За одну и ту же работу г-н Шендо Г.Л. как выяснилось получал
надбавки к своему контракту в виде премий "сверху" от Главного
Государственного санитарного врача РФ Онищенко Г.Л. и "снизу" в
соответствие с условиями коллективного договора. А по условиям договора,
от имени сотрудников который втихаря подписала председатель профкома
Плискевич Т.П., нашему главному врачу полагаются не меньше не мало, а
ежемесячные выплаты от оказания платных услуг населению в размере 3,5 % от
общей суммы заработанных денег, рядовыми сотрудниками учреждения.
Так, что уважаемые коллеги делайте выводы, на чей семейный бюджет мы
ежедневно работаем, оказывая платные услуги населению и получая при этом
только голые оклады в соответствие ЕТС. Продолжайте верить, словам
администрации, что денег в службе нет, все заработанные деньги идут на
ремонт здания и на оплату 150 человек находящихся на внебюджетке.
Кстати, с 2007г. на данном финансировании находится всего 36 человек
и то прочего персонала включая районы области. А по проведённому ремонту в
нашем здании был выявлен завышенный объём работ. В настоящий момент данным
вопросом занимается областной УБЭП.
В Генеральную прокуратуру РФ мною было направлено обращение о том,
что созданные на деньги из федерального бюджета структурные подразделения
ТУ Роспотребнадзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", являются не чем
иным, как легализованной финансовой "лазейкой" для коммерческого заработка
руководителями Роспотребнадзора, что по определению не должно быть в
государственной надзорной структуре. Погоня за большими деньгами и
зависимость получения этих средств от клиентов практически парализовало
надзорную функцию санитарной службы. Как видно моё обращение не было
голословным.
По моему обращению в Территориальное управление Федеральной службы
финансово бюджетного надзора в АО в декабре 2006г. в нашем учреждении
проводилась проверка. По факту единоличного обогащения главным врачом
Шендо Г.Л. за счёт бюджетных и внебюджетных денежных средств, по
различным схемам, финансовый надзорный орган области, как это не странно
не принял никаких мер. По бездействию Федеральной надзорной инспекции
следует понимать, что этот финансовый беспредел в санитарной службе
области находится в рамках закона. Выходит, что такая большая разница в
зарплате между рядовым сотрудником и главным врачом должна быть просто по
определению. Что "кулуарно" подписанный коллективный договор между
председателем профкома и главным врачом не является служебным
мошенничеством. Что премиальные от Онищенко Г.Г. главный врач Шендо Г.Л.
должен был начислять себе не на основании приказов, а на основании
обыкновенных писем из Москвы. На начальном этапе областная прокуратура
отписала обращение по этому поводу в финансовую надзорную инспекцию. А
теперь представители финансовой инспекции заявляют, что это дело
прокуратуры и Государственной инспекцией по труду. Ну что ж отправим эти
отписки в г. Москву может там быстрее разберутся, кто в такой ситуации
должен принимать меры.
Здесь хочется отметить существует приказ, того же Г.Г.Онищенко о
том, что заработная плата руководителей в службе не должна превышать 20% от
заработной платы заместителей, от заместителей до руководителей
подразделений, от руководителей подразделений до начальников отделов и т.д.
вниз по рангу.
В настоящее время и.о.ТУ ФС ФБН в АО г-н Купряшин Г.И. направил
20-летнюю девочку не имеющею опыта в работе из своего ведомства проверять
финансово хозяйственную деятельность вышестоящего монстра санитарной службы
области Управление Роспотребнадзора по АО. Все сотрудники службы просто
недоумевают над его поручением. Это что демонстрация насмешки над
обращением? Какие нарушения сможет найти молодая девчонка? Как дебит с
кредитом не сходится?
Как известно провинциальная круговая порука и махровый
провинциальный формализмом при проверках является следствием совместной
охоты и рыбалки руководителей разных ведомств. О качестве надзора на
периферии в такой ситуации говорить уже не приходится. Всем всё и так ясно.
Но вернёмся к судебным "понтам" г-на Ковтунова А.И. В исковом
заявлении Ковтунов А.И., провёл подмену понятий и извратил толкование
содержания опубликованной статьи. Высказанные в статье открыто критические
замечания в адрес его не умелого и не профессионального руководства
санитарной службой области, были восприняты им, как порочащие его честь
и достоинство. О каком тогда достоинстве Ковтунова А.И. может идти речь,
если он не способен достойно воспринимать объективную критику своих коллег
по работе? О каком достоинстве А.И.Ковтунова также может идти речь, если
он не может набраться мужества сказать себе, что как руководитель
санитарной службы области он не состоялся и самостоятельно подать, в
отставку учитывая, что 99% сотрудников ждут от него такого благородного
поступка.
Вместе с тем, о какой чести А.И. Ковтунова может идти речь, если он
в силу своей болезненной подозрительности и трусости создал в коллективе
атмосферу не доверия и слежки за своими сотрудниками, тяжёлый
морально-психологический климат в работе, совершенно не обоснованно писал
доносы на своих сотрудников в областную прокуратуру, не законно увольнял
людей с работы, один за другим провоцировал позорные публичные судебные
процессы в службе между ним и специалистами, никогда не пользовался
авторитетом и уважением среди сотрудников службы. Конфликтовал, начиная с
первого заместителя и кончая рядовой лаборанткой.
О какой чести и достоинстве г-на А.И. Ковтунова в такой ситуации
может идти речь, если принадлежащие ему от рождения не материальные
блага, как видно из перечисленных негативных фактов не были им
использованы в повседневной жизни и трудовой деятельности?
В статье была напечатана достоверная информация о грубом нарушении
г-ном Ковтуновым А.И., при формировании штата Управления Роспотребнадзора
по АО федерального законодательства и ведомственных инструктивных
приказов, регламентирующих порядок приёма на работу в государственное
учреждение и квалификационные требования на замещение вакантных должностей
государственных служащих в отделе санитарного надзора. К материалам дела
приобщены письменные доказательства, а именно приказ Г.Г.Онищенко 27
от 08.12.2004г. и гл. 4 ст.22 Федерального закона 79 от 27.07.2004г.,
которые были им нарушены.
В статье также были изложены факты об оказании А.И. Ковтуновым на
сотрудников службы административного давления при подготовке служебной
документации. В силу существующей служебной и финансовой зависимости
специалистов от А.И.Ковтунова доказать это не возможно, но факты имели
место. Административное давление на сотрудников имеет место быть в любой
организации и всегда будет, пока существуют должностные обязанности между
руководителем и рядовым исполнителем. Ни один работник в такой ситуации
не будет свидетельствовать против себя и своего руководителя. Данное
обстоятельство в соответствие со ст.61 ГПК РФ суд признал общеизвестным,
которое не требует представления доказательств.
В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005г. 3 " в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ
обязанность доказывать соответствие действительности распространённых
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений ".
Никакого распространения сведений порочащих его честь и достоинства
на самом деле не было. Истец голословно и бездоказательно утверждал, что
статья "И снова о Ковтунове", якобы является предметом распространения
сведений, что напечатанные в ней факты не соответствующие
действительности. Высказывал свою сугубо личную субъективную точку зрения
о порочащем характере напечатанной публикации.
При этом Ковтунов А.И. не представил суду никаких документальных
доказательств, что содержание написанного в статье, не соответствует
действительности и носит порочащий характер!!! Не представил суду,
также финансовые документы, подтверждающие его судебные издержки. Как я
сообщал выше на судебном процессе помимо юристов из Управления
Роспотребнадзора присутствовал личный адвокат Ковтунова А.И.
Статья была напечатана мною в соответствие со ст.29 Конституции РФ
гарантирующей право свободно выражать свои мысли. С глубоким убеждением и
ответственностью перед населением, что граждане имеют право на
информацию, в т.ч. об истинном положение дел в санитарно-эпидемиологической
службе области.
Единственный эмоциональный словесный перегиб в статье, с которым я
был полностью согласен на суде это фраза о "+подлоге служебной
документации". Подлог документов может установить только следствие. В связи
с чем, будучи не ханжой, я публично опровергаю данное опубликованное
заявление в статье "И снова о Ковтунове". Для полного подтверждения данная
статья скоро повторно выйдет в номер, но уже откорректированная и без
данного заявления.
Здесь нельзя не сказать ёщё об одном красивом "понте" г-на
Ковтунова А.И. В октябре 2006г. в местном дорогом глянцевом коммерческом
журнале "Человек" формат, которого всем очень хорошо известен, была
напечатана щедро оплаченная заказная статья "Цена успеха" о непревзойденных заслугах Ковтунова А.И. перед Отечеством и санитарной
службой области в частности, а именно в создании в Управлении
Роспотребнадзора по АО "команды молодости нашей". Кроме иронии и сарказма
данная статья больше никаких эмоций не вызвала среди сотрудников службы. Но
по мнению Ковтунова А.И. данная публикация должна была произвести
впечатление на московское руководство и на общественное сознание
Астраханцев. Кстати, какая цена была заплачена за создание этой команды
("Клуба пенсионеров") уже говорилась в моих предыдущих публикациях. Два
первых заместителя г-жа Карасёва В.М. (настоящая) и Калягина Л.Н.(бывшая) с
большим азартом судились с руководством санитарной службой области по
незаконному их увольнению из службы и отправке отдыхать на пенсию.
Начальник отдела санитарного надзора Данилов А.М. тоже был в долгое время
опале у руководства службы в связи с маленькими человеческими слабостями.
И в заключении хочу сказать об одном "молотить понты" хвалебными
статьями о себе в провинциальных СМИ, а также собирать от различных
организаций положительные "малявы" и "ксивы" перед московским руководством
дело совершенно бесперспективное и не благодарное. У них там своя жизнь и
свои проблемы. Г-ну Онищенко Г.Г. глубоко наплевать, что твориться у нас
здесь, и ему совершенно не интересно, что пишет про себя Ковтунов
А.И. и что пишут в СМИ про Ковтунова А.И. Заказные публикации актуальны и
нужны только самому Ковтунову А.И., для самоутверждения. Так, что не стоит
беспокоить замминистра. "Страусиная поза", которую занял г-н Онищенко
Г.Г., говорит об одном, не хочу быть "разводящим" в разборках служебных
неурядиц на периферии. Решайте всё сами на местах. Так что служебная
эпидемия в областном Роспотребнадзоре продолжается. До новых встреч.
Врач-гигиенист высшей категории А.В.Сахнов
19.02.2007г.