Действующая Конституция РФ в ст. 2 декларирует, что: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Исходя из смысла этой и некоторых других статей Конституции России, в системном единстве с целом рядом российских законов, обязанность по соблюдению и защите прав свобод человека и гражданина возложена, в том числе, на правоохранительные органы, прокуратуру и суд.
Слова, слова. Как говориться: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
К сожалению, в реальной жизни все не так.
Пример первый. Милицейский беспредел
16 ноября 1995 г. следователь УВД Волгоградской области А.В. АРХИПОВ, расследуя на территории Астраханской области уголовное дело по факту мошенничества, вынес постановление о выемке автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего свидетелю по данному уголовному делу, а старший оперативный уполномоченный одного из подразделений УВД Астраханской области произвел выемку автомобиля ВАЗ-21061, 1993 года выпуска, принадлежащего, обращаю на это особое внимание, свидетелю по данному делу на праве частной собственности, а так же технического паспорта на него, выданного РЭО ГАИ УВД АО.
После этого арестованный автомобиль был передан на хранение гражданину России, который, ничтоже сумнящеся, передал его во владение и пользование другому гражданину России. Свидетель не согласился с данным постановлением и обратился с жалобами на действия следователя в УВД Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской и Астраханской области. В своих жалобах он обращал внимание должностных лиц не только на незаконность внесудебного лишения его имущества, но и на незаконность пользования этим имуществом третьими лицами.
Однако все выше перечисленные инстанции ответили, что действия следователя А.В. АРХИПОВА законны.
17 декабря 1998 г. Ленинский районный суд г. Астрахани вынес оправдательный приговор лицу, привлеченному к уголовной ответственности по данному уголовному делу, а также вынес определение об отмене ареста, наложенного на автомобиль. Но когда владелец автомобиля обратился в УВД Астраханской области с заявлением о возврате ему имущества, то оказалось, что автомобиля нет, он пропал. Таким образом, гражданин РФ, вопреки требованиям Конституции РФ, был лишен собственности во внесудебном порядке.
С 1999 по 2001 г.г. длились мытарства, связанные с признанием в судебном порядке действий следователя А.В. АРХИПОВА незаконными, а также взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного незаконными действиями следователя и судебных издержек. Эти мытарства закончились 13 марта 2001 г. вступлением в законную силу решения суда о взыскании стоимости автомобиля за счет казны России.
Но закончились только судебные мытарства. Еще долгие семь лет, несмотря на обращения истца во все возможные инстанции, включая президента России, Федеральное казначейство России исполняло вступившее в законную силу решение суда.
История эта не выдумана, она абсолютно реальна. Доказательства изложенных выше фактов хранятся в архивах двух районных судов г. Астрахани.
Описанная история свидетельствует об одном из фактов попустительства прокуратуры, приведшая к милицейскому беспределу.
Какие же «оргвыводы» последовали в финале этой долгоиграющей истории, длившейся почти тринадцать лет? Практически никаких.
Следователь СУ УВД Волгоградской области А.В. АРХИПОВ в 1999-2000 г. благополучно перешел на работу в Следственное управление прокуратуры Волгоградской области, правда, дальнейшая его судьба автору неизвестна.
Вопрос о привлечении к какой-либо ответственности лиц, виновных в незаконном изъятии и утрате имущества, принадлежащего гражданину России на праве собственности, никем, включая прокуратуры Волгоградской и Астраханской области, даже не рассматривался, и уж тем более, не рассматривался вопрос о привлечении к какой-либо ответственности лиц, покрывавших незаконные действия следователя, а также лиц, допустивших необоснованную волокиту по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями «ангела воплоти» по фамилии АРХИПОВ А.В.
Итак, гражданин в одночасье незаконно лишился своего имущества, а свои права реально восстановил только аж через ТРИНАДЦАТЬ лет.
Кто из ВАС, читатели, согласится на такую защиту ВАШИХ прав и законных интересов?
Пример второй. Беззаконие и вред государству
16 марта 2006 г. на официальном сайте прокуратуры Астраханской области появилось сообщение о том, что: «В Астраханской области перед судом предстанет организованная группа, занимавшаяся контрабандой топлива – нелегально за границу было переправлено более 600 тонн сжиженного газа на сумму около 6 миллионов рублей».
Следствие полагало, что: «…еще с лета 2000 года ООО «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» во главе с генеральным директором Сергеем МЕДЯНКИНЫМ совершенно законно через посредника – ОАО «СЖИЖЕНЫЙ ГАЗ» (гендиректор Иван ТИТОВ) - занималось транспортировкой за рубеж сжиженного газа, добытого на астраханском газоконденсатном комплексе.
Однако уже в сентябре 2000 года вышло постановление Правительства Российской Федерации, запретившее экспорт сжиженных углеводородных газов без специального разрешения – ресурсной справки. Таким образом, Министерство энергетики квотировало поступление газа на внутренний и внешний рынки. В Астраханской области ресурсную справку от Минэнерго получило только ООО «Астраханьгазпром». Фирмы «Астраханский торговый дом» и «Сжиженный газ» остались не у дел, и по закону были вынуждены свернуть бизнес. Но поскольку он был очень прибыльным, С. МЕДЯНКИН и И. ТИТОВ решили переправлять газ за рубеж нелегально.
На таможенном посту «Аксарайский» старший инспектор Владимир РОМАНОВ «не заметил», что экспорт осуществляется по ксерокопии ресурсной справки «Астраханьгазпрома» отнюдь не собственником ресурса. Закрыть глаза на нарушения его попросил коллега, главный инспектор того же таможенного поста Николай БАРСАМОВ, друживший с представителем ОАО «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ».
В течение полугода за границу нелегально в три партии отправили более 600 тонн газа. За контрабандный товар на счет ООО «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» иностранная фирма перевела 5,9 миллионов рублей, которые С. МЕДЯНКИН легализовал, использовав в дальнейшей предпринимательской деятельности. Часть денег – 3,9 млн. рублей – МЕДЯНКИН по договоренности перевел на счет И. ТИТОВА.
Полученных в результате контрабанды и легализованных миллионов Сергею МЕДЯНКИНУ показалось мало – он решил обманным путем возместить налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 264 625 рублей. Представив в налоговую инспекцию дополнительный расчет по НДС, он незаконно завладел бюджетными средствами в крупном размере.
Уголовное дело находилось в производстве отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры области. Сергею МЕДЯНКИНУ и Ивану ТИТОВУ предъявлено обвинение в контрабанде (ч. 4 ст. 188 УК РФ) и легализации (отмывании) денежных средств (ч. 2 ст. 174.1 УК РФ). Кроме этого С. МЕДЯНКИН обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в крупном размере. Николаю БАРСАМОВУ инкриминируется пособничество в контрабанде (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ), а старший инспектор таможенного поста Владимир РОМАНОВ обвиняется в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ).
Утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Красноярский районный суд для рассмотрения по существу», конец цитаты.
Почти все астраханские СМИ продублировали вышеизложенное сообщение.
Как сказал персонаж знаменитого фильма «Место встречи изменить нельзя» вор-карманник «РУЧЕЧНИК», которого блестяще сыграл любимый многими из нас актер Евгений ЕВСТИГНЕЕВ: «Тебе бы, начальник, не в милиции работать, а книжки писать!». К этой фразе можно, и даже нужно, добавить слово «фантастические».
Эту фразу с полным основанием можно адресовать старшему следователю по особо важным делам МУХЛАЕВУ А.А., который, не имея абсолютно никаких доказательств совершения преступлений упомянутыми гражданами, искажая факты, жонглируя понятиями и терминами, создал в результате девятимесячных трудов якобы документальную повесть под внушительным названием «ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ».
Однако если прочитать этот труд внимательно и непредвзято, нетрудно увидеть, что изложенное в этом труде на 99,9 % подпадает под признаки ненаучного фантастического произведения.
Заявляя, что: «… ООО «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» во главе с генеральным директором Сергеем МЕДЯНКИНЫМ совершенно законно через посредника – ОАО «СЖИЖЕНЫЙ ГАЗ» (гендиректор Иван ТИТОВ) - занималось транспортировкой за рубеж сжиженного газа, добытого на астраханском газоконденсатном комплексе.
Однако уже в сентябре 2000 года вышло постановление Правительства Российской Федерации, запретившее экспорт сжиженных углеводородных газов без специального разрешения – ресурсной справки», следователь МУХЛАЕВ А.А. и работники пресс-службы, имея на руках всю необходимую нормативную базу, не удосужились ни внимательно разобраться в ситуации, ни ознакомиться с действовавшим нормативным актом, на который они ссылаются.
Во-первых, ОАО «СЖИЖЕНЫЙ ГАЗ» выступало в сделках с ООО «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» не как посредник, а как продавец и перевозчик сжиженного углеводородного газа пропан-бутановой фракции.
Неужели юристы из прокуратуры не отличают продавца от посредника?
Во-вторых, сжиженный углеводородный газ не добывается на каком-либо месторождении или комплексе, а вырабатывается из углеводородного сырья, на различных нефтегазоперерабатывающих и химических предприятиях.
В-третьих, Постановление Правительства, о котором идет речь в информации пресс-службы, было принято не в сентябре 2000 г., а 25 июля 2000 г. под № 555.
В-четвертых, указанное Постановление никаким образом не запрещало экспорт сжиженных углеводородных газов. Даже из самого названия этого Постановления, «О поставках сжиженных углеводородных газов на внутренний рынок во втором полугодии 2000 г.», невооруженным глазом видно, что оно направлено не на запрет экспорта сжиженного газа, а косвенно лишь на его количественное ограничение.
Из сказанного нетрудно прийти к выводу, что у работников прокуратуры, готовивших публикацию, существуют трудности не только с гражданским правом, но и с государственным, т.е. русским, языком.
В-пятых, ресурсная справка не является, и никогда не являлась специальным разрешением, дающим право на экспорт сжиженного газа, а является документом, позволяющим работникам таможни контролировать объем экспортируемого газа и не допускать превышения экспортерами установленных государством объемов.
В-шестых, из документов, имеющихся в уголовном деле, вовсе не следовало, что денежные средства (миллионы) перечислялись на счет И.ТИТОВА. В пяти томах уголовного дела, переданного в суд, не было в 2006 г. и нет в настоящее время, т.е. в 2009 г. ни одного документа, свидетельствующего о выплате И.Т. ТИТОВУ каких-либо денежных средств МЕДЯНКИНЫМ С.С. или обществом с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ».
Вышеупомянутое уголовное дело рассматривалось Красноярским районным судом дважды: с апреля 2006 г. по июнь 2007 г. и с ноября 2007 г. по апрель 2008 г.
В ходе обоих судебных разбирательств обвинение поддерживал старший помощник прокурора Красноярского района А.Ф. ТОМПУЛИДИ.
С упорством, достойным лучшего применения, этот достойный представитель прокуратуры, в конце каждого судебного разбирательства, несмотря на явно видную абсурдность обвинения, требовал осуждения директоров двух предприятий С.С. МЕДЯНКИНА и И.Т. ТИТОВА и назначения им наказания в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы каждому.
Уже в ходе первого судебного разбирательства ни одно из изложенных выше утверждений прокуратуры Астраханской области не нашло подтверждения.
После года допросов свидетелей и специалистов, а также ознакомления с документами тогда еще 5-и томов уголовного дела, Красноярский районный суд не согласился с ненаучно-фантастической позицией прокуратуры Астраханской области и 25 июня 2007 г. вынес в отношении всех подсудимых оправдательный приговор.
«Естественной» реакцией прокуратуры Красноярского района стало кассационное представление в коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. О содержании этого кассационного представления можно написать отдельный очерк на тему: «КАК НЕ НАДО ПИСАТЬ КАССАЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ».
06 сентября 2007 г. коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда, по формальным основаниям, отменила оправдательный приговор Красноярского районного суда и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. И во время второго судебного разбирательства в ином составе суда, после изучения уже восьми томов уголовного дела, ни одно из утверждений прокуратуры Астраханской области также не нашло подтверждения.
03 апреля 2008 г. Красноярский районный суд вновь вынес в отношении всех подсудимых оправдательный приговор.
И вновь «естественной» реакцией прокуратуры Красноярского района стало кассационное представление в коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Текст этого кассационного представления почти ничем не отличался от текста предыдущего представления, даже ошибки были те же.
Однако со вторым кассационным представлением прокуратуры Красноярского района не согласилась, слава Богу, уже и коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда, и оправдательный приговор 15 мая 2008 г. вступил в законную силу.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена невиновность Сергея МЕДЯНКИНА, Ивана ТИТОВА, Николая БАРСАМОВА и Владимира РОМАНОВА в совершении инкриминируемых им прокуратурой преступлений.
Закономерные вопросы
На каком основании прокуратура Астраханской области осудила до суда ни в чем не повинных граждан России, нарушив основной закон Российской Федерации - Конституцию и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ?
Кто понесет ответственность за беззаконие и вред, причиненный престижу государства и деловой репутации предприятий, а также честному имени граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности?
Закон запрещает разглашение данных предварительного расследования кем бы то ни было, т.к. разглашение этих данных может создать неверное общественное мнение о лице, обвиняемом в совершении преступления, жертве преступления, их родных и близких, других участвующих в деле лицах.
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности при наличии трех условий.
Первое - если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.
Второе - если оно не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Третье - если разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства происходит с их согласия.
В рассматриваемом случае имеет место нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или «осуд до суда» конкретных людей в результате нарушения прав обвиняемых на честное имя. Какова же цена необоснованного привлечения невиновных людей к уголовной ответственности и их «осуда до суда»?
В ходе предварительного следствия трое подследственных потеряли работу, т.к. им в неофициальной форме было предложено уволиться. У одного из них распалась семья.
ООО «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» и ОАО «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ» после публикаций информации о привлечении директоров к уголовной ответственности «задышали на ладан», т.к. их партнеры вполне обоснованно решили не связываться с предприятиями, находящимися в конфликте с правоохранительными органами, чтобы и самим не попасть в российскую правоприменительную мясорубку.
Кроме того, в ходе предварительного расследования, которое осуществлял старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Алексей МУХЛАЕВ, кроме выше перечисленных лиц, в качестве подозреваемых проходили еще и заместитель генерального директора ОАО «СЖИЖЕНЫЙ ГАЗ» Анатолий ДЕМЕНТЕЕВ и начальник таможенного поста «АКСАРАЙСКИЙ» Астраханской таможни Василий КОЛОСОВ.
Оба подозреваемых умерли, не дожив ни до предъявления им обвинения и передачи дела в суд, ни до пенсионного возраста. Есть основания полагать, что одной из причин их преждевременной смерти были нравственные страдания, причиненные им необоснованными и незаконными подозрениями, а также положением подозреваемых в совершении преступлений, которые они не совершали.
Доследственная проверка экспортной операции, осуществленной ООО «АСТРАХАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» и ОАО «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ», проводилась старшим оперуполномоченным Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Астраханской области майором Сергеем СОКОЛКО с 2001 г., но по ее результатам в возбуждении уголовного дела было отказано.
Однако прокуратура Астраханской области не согласилась с мнением следователя Следственного управления УВД АО, тогда еще капитана Р.В. ПРОЦЕНКО, отказавшего в возбуждении уголовного дела, и все-таки возбудила уголовное дело, правда в отношении неопределенного круга работников таможни по признакам должностного преступления (ст. 286 УК РФ). Но и это уголовное дело было прекращено в 2003 г. старшим следователем Следственного управления прокуратуры Астраханской области ДОБРЫШИНЫМ И.В.
Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено право кого-либо, в том числе и прокурора, отменять постановления о прекращении уголовного дела и вновь выносить постановления о возбуждении уголовного дела по мотиву неполноты выполненных следственных действий.
В определении № 300-О от 27 декабря 2002 г. и определении № 157-О от 25 марта 2004 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что недопустимо многократно возобновлять по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенное уголовное дело и, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривая полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу, вместе с тем закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.
Несмотря на нормы закона и разъяснения Конституционного суда РФ, заместитель прокурора Астраханской области ДОНЧЕНКО А.А. 30 июня 2005 г. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела именно по мотиву неполноты выполненных следственных действий.
Во время производства по делу, на стадии предварительного следствия, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления прокуратуры Астраханской области А.А. МУХЛАЕВ, допустил такое количество грубейших нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что в рамках одной публикации рассказать о них не представляется возможным, хотя о нескольких нарушениях стоит упомянуть.
Рассматриваемое уголовное дело возбуждено по признакам ст. 286 Уголовного кодекса РФ в отношении неопределенного круга лиц.
При производстве предварительного расследования по данному делу, следователь не только не выполнил требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и требований собственных ведомственных нормативных актов, о которых он знал, не мог не знать.
Предварительное следствие осуществлялось по уголовному делу, возбужденному по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена нормами ст. 286 УК РФ и относящегося к тому виду преступлений ответственность за которые несут исключительно должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления, но ни МЕДЯНКИН С.С., ни ТИТОВ И.Т. к этой категории лиц не относились, а, как уже было сказано выше, уголовные дела по признакам ст.с. 159, 174.1., 188 УК РФ не возбуждались.
Возникает закономерный вопрос, а на каком же тогда процессуальном основании ТИТОВ И.Т., МЕДЯНКИН С.С. и БАРСАМОВ Н.В. привлекались к уголовной ответственности?
Цена другой стороны
Инициатор этого уголовного дела, выявивший «преступление», майор СОКОЛКО С.Е., как ни в чем не бывало, до 2009 г. продолжал службу в УБОП УВД Астраханской области и даже не получил взыскания, а в настоящее время стал пенсионером.
Возбудивший 30 июня 2005 г. это уголовное дело заместитель прокурора Астраханской области ДОНЧЕНКО А.А. через некоторое время был повышен в должности и назначен прокурором Республики Калмыкия.
Следователь по особо важным делам МУХЛАЕВ А.А. через очень короткое время после передачи дела в суд был назначен заместителем Астраханского транспортного прокурора, а затем назначен прокурором Лиманского района Астраханской области.
В Уголовном кодексе РФ существует статья 299, с красноречивым названием «ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
Наивно полагая на то, что мы живем все-таки в правовом государстве, оправданные обратились с заявлением к Генеральному прокурору РФ. Одной из просьб, изложенных в заявлении, кроме рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности недобросовестных правоприменителей, была просьба не направлять заявление для рассмотрения в прокуратуру Астраханской области. Заявители обоснованно предвидели, что вопросы, поставленные ими, в этом случае останутся без рассмотрения.
Вопреки заявленной просьбе, заявление оказалось в прокуратуре Астраханской области, которая по необъяснимым основаниям направила его в Астраханский областной суд для приобщения к материалам описанного здесь уголовного дела. На каком основании? И что проку от этой жалобы?
«Ворон ворону глаз не выклюет»?
Итак, бывшие подсудимые Иван ТИТОВ, Сергей МЕДЯНКИН, Николай БАРСАМОВ и Владимир РОМАНОВ оправданы. Как видим, доброе имя российских граждан было опорочено в одно мгновение, а восстанавливать его им придется еще долго.
Наивные оправданные более года ждали, что прокурор Астраханской области, выполняя требования уголовно-процессуального закона принесет оправданным извинения, а также попытается реально загладить вред, причиненный оправданным публикацией на официальном сайте прокуратуры информации о совершенных ими преступлениях, путем публикации о вынесенном в отношении них оправдательном приговоре.
Не дождались.
В ноябре 2009 г. оправданные обратились в суд с заявлениями, в которых они просили:
1. Обязать прокурора Астраханской области принести им официальные извинения.
2. Обязать Прокурора Астраханской области в течение 30 дней разместить на сайте Прокуратуры Астраханской области, а также в печатных и электронных средствах массовой информации информацию о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу о контрабанде сжиженного газа и реабилитации оправданных.
09 декабря 2009 г. Красноярский районный суд удовлетворил эти требования.
Казалось бы, ничего сверхъестественного. Но это только так кажется, потому что далее начинаются чудеса, выходящие за рамки нормальной человеческой логики и права.
Прокурор Красноярского района КОЛЧИН В.А. направляет в суд аж два кассационных представления (одно из них дополнительное), в которых ставит вопрос об отмене судебного акта в части обязания прокурора разместить на сайте Прокуратуры Астраханской области, а также в печатных и электронных средствах массовой информации информацию о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу о контрабанде сжиженного газа и реабилитации оправданных.
25 февраля 2010 г. коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда удовлетворила кассационные представления прокурора Красноярского района КОЛЧИНА В.А.
Кассационная коллегия отменила ту часть судебного акта, которая направлена на реальное восстановление прав оправданных на достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, что противоречит нормам ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ, имеющим прямое действие.
И это еще не все чудеса. Если читатели думают, что прокурор Астраханской области выполнил требование суда о принесении оправданным официальных извинений, то они глубоко заблуждаются. Ничуть не бывало. Официальные извинения принес заместитель прокурора Астраханской области АЛЕКСАНДРИН В.И., но он ведь не прокурор Астраханской области и не исполняющий обязанности прокурора, а всего лишь заместитель и даже не первый заместитель, и суд не обязывал его совершать какие-либо действия.
История эта еще не окончена. Оправданным предстоит доказывать, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, им был причинен моральный вред и материальный ущерб.
В связи с рассказанным возникает закономерный вопрос: как же могут обеспечить должный надзор за соблюдением законности должностные лица, сами грубейшим образом, не то, что нарушающие, а откровенно попирающие закон и нарушающие присягу?
Изложенное – только немногое из бесчисленного количества фактов беззакония, допускаемого работниками правоохранительных служб Астраханской области.
Есть основания полагать, что при проведении беспристрастной проверки деятельности правоохранительных служб в Астраханской области не будет им числа.
Не полный перечень нарушений, допускаемых правоохранителями в Астраханской области
- вы практически никогда не услышите от работника ГИБДД, остановившего ваш автомобиль на улице или дороге, его внятно произнесенную фамилию;
- вы практически никогда не услышите от работника ГИБДД разъяснений ВАШИХ прав при составлении протокола об административном правонарушении;
- практически в любом протоколе об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД, в качестве свидетеля фигурирует лицо, находящееся в составе патруля ДПС, а потому, в силу своего служебного положения являющееся лицом, заинтересованным в исходе дела;
- среди Постановлений о проверке субъектов предпринимательской деятельности, вынесенных работниками УБЭП (ОБЭП) и УНП УВД Астраханской области, вряд ли найдется хотя бы одно Постановление, в котором будет содержаться внятная мотивировочная часть.
- в рапортах работников УБЭП (ОБЭП), УНП и УБОП УВД Астраханской области об обнаружении признаков преступления, вопреки требованиям УПК РФ, чаще всего отсутствует указание на источник информации;
- проверки официально работающих предпринимателей и предприятий проводятся по принципу «все равно нарушения есть», при этом никто не обращает внимания на «нелегалов», например, открыто торгующих контрафактной продукцией;
- в ходе обысков, проводимых на предприятиях (в учреждениях и организациях), документы изымаются без описи, так сказать навалом, не говоря уже о том, что у этих предприятий не остается копий этих документов.
- в ходе судебных заседаний по рассмотрению ходатайств следователей о заключении подозреваемых под стражу, доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда или повлиять на свидетелей, представители следствия и прокуратуры представлять не удосуживаются, ограничиваясь голословными предположениями.
В не очень отдаленные времена (времена СССР) нашу с вами страну часто сравнивали с зоной (исправительно-трудовым учреждением), ГУЛАГом в масштабе государства.
СССР почил в бозе, но ГУЛАГ в масштабах государства до сих пор жив благодаря злоумышленникам и дилетантам в погонах.
Кто-то попробует заявить, что описанные здесь уголовные дела - исключение из правил. Отнюдь, описанные дела только маленькая толика – иллюстрация сложившейся правоприменительной практики, созданной злоумышленниками в погонах с помощью дилетантов в погонах. И никто не поставит наших «правоохранителей» на место: ни президент, ни Конституционный суд, ни герой.
Как воздух необходим общественный контроль за деятельностью машины государственного насилия.
Обрати внимание, читатель, на то, что нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ никак не урегулирован вопрос о возможности присутствия представителей СМИ в судебном заседании и их праве осуществлять аудио- и видеозапись судебного заседания. Этот вопрос полностью отдан на откуп судьям, которые чаще всего не только от видеокамеры, но даже от ноутбука, принесенного в зал судебного заседания адвокатом, шарахаются «как черт от ладана».
Нужны, как воздух, ежегодные отчеты должностных лиц МВД, ФСНК, ФСБ, прокуратуры и судей перед населением, чтобы люди знали «своих героев» и могли бы поставить оценку их деятельности.
Адвокат Владимир Ильин,
"Факт и компромат" №15, 28.05.10.
