Так, например, происходит с рассказом М. Шолохова «Судьба человека», поэмой Анны Ахматовой «Реквием». На изучение же других шедевров русской литературы времени ни в программе, ни у учителей и детей не остается. Эти произведения проходят «обзорно». То есть, мимоходом, не всегда доходчиво и чаще всего непонятно выпускникам. Так случается, например, с «Мастером и Маргаритой» М. Булгакова и «Тихим Доном» того же М. Шолохова. Причём обзорное изучение чаще всего рассчитано на объёмные произведения с большим банком аргументов для сочинений. То есть, то, что с большей вероятностью может попасться на экзамене, дети проходят по программе далеко не всегда достаточно глубоко. После этого как не утверждать, что школьная программа не готовит в полной мере к сдаче экзаменов. И не только экзаменов по выбору, но и обязательных. Того же русского языка. Она рассчитана лишь на общее развитие учеников. А вот чтобы успешно сдать ЕГЭ, нужно либо быть гением и готовиться самостоятельно, либо нанимать репетиторов, чья работа оплачивается далеко не по низким тарифам. Хотите сдать ЕГЭ хорошо – готовьте деньги.
Но вернемся к апелляциям. Рекордный показатель апеллируемых работ в Астраханской области из года в год держит экзамен по литературе. Если в математических задачах существует определенный алгоритм решений, то в сочинениях по литературе структуры как таковой нет. Одну и ту же работу разные эксперты истолковывают и понимаю по-разному, ставят разные баллы. Далеко не во всех произведениях существует определённое, чёткое, всеобще устоявшееся понимание сюжета и персонажей. Кому-то нравится Печорин, кому-то нет. Один выпускник опишет его как хладнокровного бесчувственного эгоиста, второй как человека, разочаровавшегося в жизни и не нашедшего своего места в ней.
Различно и понимание лирики. Если тропы указать сможет практически каждый выпускник (разве что кроме тех, кто перед ЕГЭ по русскому не знал, что такое антитеза), то за обыкновенными рифмованными строчками можно увидеть абсолютно противоположные смыслы. В математике или физике нельзя сказать, что задача спорна и неоднозначна. Решение тут всегда одно. В литературе же все сложнее. Проверяющие, в свою очередь, тоже имеют субъективное представление о литературных произведениях и подходах к их анализу. Отсюда и идет разница в оценке работ выпускников.
Пример. Апелляция по литературе в Астрахани. Перед выпускниками пять членов апелляционной комиссии. Одиннадцатиклассников сажают напротив председателя. Со школьниками говорит только она. Остальные четыре человека сидят ненужным придатком и ловят каждое слово. Кто-то периодически зевает, хотя ещё утро, и работа комиссии только началась. Надо сказать, что председатель апелляционной комиссии по литературе известна своим собственным подходом к проверке работ ЕГЭ и преподаванию вообще. В общем, её мнение – закон. Единственно верное и неоспоримое. Если она считает, что Евгений Онегин остался эгоистом после скитаний по стране, то так оно и есть. И ничего, что по школьной программе, по которой выпускники и готовятся к ЕГЭ, все иначе. Ничего, что выпускник тоже вроде бы человек и имеет своё мнение. Она так сказала, а, значит, так и есть. То есть, необходимо снять поставленный другими экспертами балл и вообще на дыбу этого выпускника, чтоб неповадно перечить было.
Ещё пример. Несколько лет назад та же преподавательница, проверяя олимпиаду по литературе, занизила баллы выпускнику за то, что в его работе «не было души». Факты есть. Анализ есть. Построено грамотно и чётко. Но нет души. Всё логично.
И ещё пример. Проверка итогового сочинения 2016 года. Этому же педагогу не понравилось, что большинство детей используют в качестве аргумента по направлению «Любовь» «Гранатовый браслет» А.И. Куприна. Но почему же его не использовать? По проблеме подходит. Изучается в школьной программе. Показательное известное произведение. Видимо, только в таких случаях нужно помнить об индивидуальности учеников. Ведь то, что эксперту неинтересно проверять работы, действительно важно.
Не понятно только, зачем государство намеренно сокращает время экзаменов. Ученик, действительно знающий и четко продумавший канву своей работы, может не успеть дописать её. А это влечет за собой потерю баллов. И действительно талантливый выпускник получит меньше баллов, чем тот, кто знает предмет средне, но смог уложиться во временной лимит. Стране ведь нужны грамотные квалифицированные специалисты. Зачем перекрывать им воздух? Хороший вопрос.
Стоит помнить, что школьная программа не может полностью подготовить выпускников к сдаче экзаменов. Для этого им приходится прибегать к репетиторам или же самостоятельной сверхъестественной подготовке. А это с обучением в школе, о котором тоже не стоит забывать, совмещать не просто.
Апелляции тоже вопрос очень спорный. А сама проверка работ зачастую зависит от субъективных факторов экспертов.
ЕГЭ с момента своего существования – это спорное и неоднозначное явление. Каждый год оно больно ударяет по самочувствию выпускников. Бьет по бюджету страны. Заставляет нервничать родителей и учителей. Но всё же из года в год школьники сдают и выживают. На это уходит много усилий. Так почему бы не сделать процедуру сдачи экзаменов легче и понятнее?
Человек, что сдал и выжил.
Астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 26 (685)
AST-NEWS.ru
Но вернемся к апелляциям. Рекордный показатель апеллируемых работ в Астраханской области из года в год держит экзамен по литературе. Если в математических задачах существует определенный алгоритм решений, то в сочинениях по литературе структуры как таковой нет. Одну и ту же работу разные эксперты истолковывают и понимаю по-разному, ставят разные баллы. Далеко не во всех произведениях существует определённое, чёткое, всеобще устоявшееся понимание сюжета и персонажей. Кому-то нравится Печорин, кому-то нет. Один выпускник опишет его как хладнокровного бесчувственного эгоиста, второй как человека, разочаровавшегося в жизни и не нашедшего своего места в ней.
Различно и понимание лирики. Если тропы указать сможет практически каждый выпускник (разве что кроме тех, кто перед ЕГЭ по русскому не знал, что такое антитеза), то за обыкновенными рифмованными строчками можно увидеть абсолютно противоположные смыслы. В математике или физике нельзя сказать, что задача спорна и неоднозначна. Решение тут всегда одно. В литературе же все сложнее. Проверяющие, в свою очередь, тоже имеют субъективное представление о литературных произведениях и подходах к их анализу. Отсюда и идет разница в оценке работ выпускников.
Пример. Апелляция по литературе в Астрахани. Перед выпускниками пять членов апелляционной комиссии. Одиннадцатиклассников сажают напротив председателя. Со школьниками говорит только она. Остальные четыре человека сидят ненужным придатком и ловят каждое слово. Кто-то периодически зевает, хотя ещё утро, и работа комиссии только началась. Надо сказать, что председатель апелляционной комиссии по литературе известна своим собственным подходом к проверке работ ЕГЭ и преподаванию вообще. В общем, её мнение – закон. Единственно верное и неоспоримое. Если она считает, что Евгений Онегин остался эгоистом после скитаний по стране, то так оно и есть. И ничего, что по школьной программе, по которой выпускники и готовятся к ЕГЭ, все иначе. Ничего, что выпускник тоже вроде бы человек и имеет своё мнение. Она так сказала, а, значит, так и есть. То есть, необходимо снять поставленный другими экспертами балл и вообще на дыбу этого выпускника, чтоб неповадно перечить было.
Ещё пример. Несколько лет назад та же преподавательница, проверяя олимпиаду по литературе, занизила баллы выпускнику за то, что в его работе «не было души». Факты есть. Анализ есть. Построено грамотно и чётко. Но нет души. Всё логично.
И ещё пример. Проверка итогового сочинения 2016 года. Этому же педагогу не понравилось, что большинство детей используют в качестве аргумента по направлению «Любовь» «Гранатовый браслет» А.И. Куприна. Но почему же его не использовать? По проблеме подходит. Изучается в школьной программе. Показательное известное произведение. Видимо, только в таких случаях нужно помнить об индивидуальности учеников. Ведь то, что эксперту неинтересно проверять работы, действительно важно.
Часть четвёртая. ИтогСовременная система сдачи государственных экзаменов, естественно, шагает вперед. Организаторы учитывают ошибки прошлого. Так было, например, в 2014 году, когда после утечки КИМов на ЕГЭ-2013 по всей стране зубодробительно ужесточили порядок проведения ЕГЭ. Во многом меры предосторожности оправданы и логичны. Вопреки всеобщим «пугательным» рассказам, никаких собак или ожесточённых обысков на ЕГЭ нет. Бояться нужно тем, кому действительно есть, что скрывать. А чтобы сдать экзамены, нужно учиться. Желательно хорошо и на протяжении всего школьного курса.
Не понятно только, зачем государство намеренно сокращает время экзаменов. Ученик, действительно знающий и четко продумавший канву своей работы, может не успеть дописать её. А это влечет за собой потерю баллов. И действительно талантливый выпускник получит меньше баллов, чем тот, кто знает предмет средне, но смог уложиться во временной лимит. Стране ведь нужны грамотные квалифицированные специалисты. Зачем перекрывать им воздух? Хороший вопрос.
Стоит помнить, что школьная программа не может полностью подготовить выпускников к сдаче экзаменов. Для этого им приходится прибегать к репетиторам или же самостоятельной сверхъестественной подготовке. А это с обучением в школе, о котором тоже не стоит забывать, совмещать не просто.
Апелляции тоже вопрос очень спорный. А сама проверка работ зачастую зависит от субъективных факторов экспертов.
ЕГЭ с момента своего существования – это спорное и неоднозначное явление. Каждый год оно больно ударяет по самочувствию выпускников. Бьет по бюджету страны. Заставляет нервничать родителей и учителей. Но всё же из года в год школьники сдают и выживают. На это уходит много усилий. Так почему бы не сделать процедуру сдачи экзаменов легче и понятнее?
Человек, что сдал и выжил.
Астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 26 (685)
