Астраханские силовики мурыжат пенсионера МВД, бывшего преподавателя школы милиции по сомнительному обвинению в краже грошового мобильника. Вмешается ли в происходящее прокуратура Астраханской области?
«Мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани Ткачевой Э.Н. от Медведь В.Е., пенсионера МВД, не работающего
Жалоба
Одиннадцатого ноября 2014 г., в общественном месте (комнате ожидания клиентов автомойки) я нашёл неизвестно кем оставленный телефон Нокия.
Искал хозяина, но в силу обстоятельств не нашел его сразу. О находке не сообщил администрации автомойки, т.к. на стене висел плакат: «За оставленные вещи администрация не отвечает». В УК РФ уголовной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ при нахождении вещи, не установлено. В соответствии со ст. 16 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В свою очередь, ст. 140 УПК РФ предусматривает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления (ст. 14 УК РФ). Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства предписывают, что в рамках доследственных процедур, до возбуждения уголовного дела должно быть установлено: имело ли место событие преступления и имеется ли в действиях лица состав преступления.
Тем не менее, по личным мотивам мести, мой бывший курсант – двоечник А-ов А. вспомнил старую обиду и инициировал мелкую пакость. По фрагментам камер видео наблюдения он увидел своего бывшего преподавателя, и что я, не скрываясь, поднял телефон в момент, когда в помещении никого не было. А-ов быстро заставил написать заявление потерпевшую К-еву К.А. о краже телефона стоимостью 4000 рублей, приобщил флешкарту с фрагментами видеозаписи, изъятыми не по порядку хронологии, а наоборот, представил «события с ног на голову», чем ввёл в заблуждение молодую следователя СО ОП-2 СУ УМВД Астраханской области Т-ву М.М., и 11.11.2014 г. в 23:45 данным следователем было возбуждено уголовное дело по ст. 158.ч.2 п. «в» УК РФ.
Дальше - больше. Руководство ОП-2 УМВД АО, в лице У-ва А., в погоне за статистикой раскрываемости «одобряет» незаконное возбуждение уголовного дела. Органам нужно было «раскрыть» несуществующее «преступление», а А-ву А. повысить показатели работы. Дело поручают следователю Ч-ой А.В. Она допрашивает меня в качестве подозреваемого, в присутствии дежурного адвоката К-ва В.В. и забывает разъяснить права, вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Не имея копии, я написал жалобу прокурору Ленинского района Астрахани и допустил неточности и ошибки, которые потом встали против меня.
Два месяца меня никто не вызывал, моего адвоката к делу не допускали под предлогом - дело в прокуратуре. Через два месяца (законный срок расследования по ст. 162 УПК РФ) я обратился в ОП-2 СУ УМВД АО, и руководитель СО ОП-2 М-ов Ю.М. 11.01.2014 года продлевает срок расследования ещё на месяц, до 11.02.2015 г. (п.4 ст. 162 УПК РФ). Потом заместителем СУ УМВД АО М-вым М.Ш. продлевается на месяц до 11.03.2015 г. (п.6 ст.162 УПК РФ) и дальше по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа (п. 5.ст.162 УПК РФ).
В деле нет разрешения на продление срока уполномоченным лицом субъекта Федерации. Срок продлевает всё тот же зампрокурора Ленинского района Астрахани.
26.01.2015 г. следователь Ч-ова А.В. переквалифицировала деяния обвиняемого на ст. 158 ч.1 УК РФ, но дело в орган дознания, согласно п.2 ст. 38, ст.ст. 151, 152 УПК РФ), не передала. Почему она оставила дело у себя, известила прокурора, но прокурор не отреагировал – так и не установлено.
11.02.2015 г. сроки расследования истекли, следователь Ч-ова выносит постановление о приостановлении дела на время болезни обвиняемого, ей сразу отказал ВРИО зам. начальника СУ УМВД г. Астрахани М-ов. Тогда 15.02.2015 г. следователь возобновляет производство и передает дело № 4021601 в орган дознания. Почему 15.02.2015 г., а не раньше, 26.01.2015 г., когда переквалифицировала статью?
Передача дела происходит через прокуратуру Ленинского района Астрахани с 15.02.2015 г. до 20 03.2015 г.
Дело находилось в «воздухе» 35 дней, никто ничего не делал, это издевательство над правами человека, над Законом. 13.03.2015 г. оно поступает и.о. заместителю начальника ОП-2 УМВД РФ Астрахани М-ову А.А. Имеется контрольная дата прокурора о сроке организации расследовании - 16.03.2015 г., но расследование начинается только 20.03.2015 г. дознавателем А-вой Р.Ш. и зампрокурора Ленинского района не реагирует, разрешает дознание до 20.04.2015 г. (на месяц), потом продлевает ещё на 10 дней – до 30 04.2015 г. На каком основании? Он не имел права этого делать. На лицо превышение должностных полномочий.
За все это время меня никто ни разу не уведомлял о причинах продления срока, хотя в уголовном деле имеются отметки секретаря СО ОП-2 на листах уведомлений об извещении.
Не только я не получал извещения, но никто из указанных там лиц их не получал. Ни адвокат, ни потерпевшая, ни обвиняемый. Получается, что в ОП-2 г. Астрахани списывают деньги на почтовые отправления, а сами отправления не выполняют?
Зам. прокурора Ленинского района Астрахани М-ко Д.Н мог принять меры, но не сделал ничего, а при моём личном обращении 2.05 2015 г. – согласился, что дело действительно надо было прекратить, но решение по нему уже принято, и он готов понести наказание. Президент России требует от прокуратуры в значительной степени сократить нагрузку на суды и снизить количество судебных ошибок от вала незаконно возбужденных дел. Но в данном случае этого сделано не было.
Я просил следователя Ч-ву А.В. прекратить уголовное дело № 4021601 по ст. 27 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), т.к. отсутствует обязательный признак хищения – активное изъятие вещи (предмета преступления). Примечание к ст. 158 УК РФ даёт определение хищения следующим образом: «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Вещь в момент её обнаружения уже выбыла из владения собственника. И для меня являлась бесхозной. С субъективной стороны обязательным признаком является вина в виде прямого умысла, корыстный мотив и цель незаконного извлечения. Я же хотел найти предполагаемого владельца – мужчину, который сидел на месте оставленного телефона, для его возврата. Корыстной цели не имел. О том, что телефон ещё раньше оставила девочка, дочь потерпевшей, я не предполагал, т.к. она сидела рядом со мной и вышла из комнаты ожидания клиентов после мужчины, а телефон лежал на месте, где сидел мужчина, т.е. на противоположной от нас стороне. Если бы телефон не выключился и меня не накрыл приступ астмы, я в тот же день разыскал владельца и вернул ему телефон.
Таким образом, отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, характерные для кражи.
Я видел видеокамеру (она закреплена рядом с телевизором), на стене в зале автомойки висела надпись – ведётся видеонаблюдение, прекрасно ориентируясь в правовой оценке своих действий, я поднял найденный мною телефон, чтобы вернуть его владельцу. У меня не было корыстной цели его присвоения.
Далее. При просмотре флешкарты в присутствии понятых я обратил внимание следователя, адвоката и самих понятых на дату опечатывания «вещь дока» - 11.11.2014 г. При этом заявил, что эту флешкарту мне показывала следователь Ч-ва А.В. 12.11.2014 г. в 22:00 при допросе в качестве подозреваемого! Как может быть приобщен к материалам дела этот «вещь док», опечатанный 11.11.2014 г.? «Мудрость» следователя меня поразила – я вам показывала «оперативные материалы». А я точно видел, что она вставляла в компьютер именно эту флешкарту. Может, при проверке вам покажут «оперативные материалы»? Или, чтобы их добыть, придётся ещё раз вскрывать опечатанный «вещь док»? Неумелыми действиями офицеры–двоечники уничтожили даже видеозапись как вещественное доказательство. Впрочем, в протоколе просмотра видео фрагментов моё заявление не отражено. Моё заявление о приобщении к материалам дела видеофрагментов поисков забытого телефона потерпевшей, несовершеннолетней дочерью, другими мойщиками по всем помещениям автомойки следователь также игнорировала. В деле их нет. А между тем, дочь потерпевшей находилась в служебном помещении «для персонала», общественном месте «для клиентов», бегала на базар и не знала, где оставила телефон. Мать даже наказала её за это при свидетелях. Девочка плакала. Пока не стали просматривать записи видеокамер. Потом вмешался А-ов А. и «обрадованный», что так легко можно улучшить свои показатели работы и наказать бывшего преподавателя, «завертел дело». Летом 2014 г. я не придал значения его словам в одном из питейных заведений в районе рынка Бабаевский, где он пьянствовал с сомнительными личностями: «Этот преподаватель единственный, кто мне поставил тройку в дипломе. Остальные оценки 4 и 5». А-ов пытался предложить мне выпить с ним, но я отказался. И теперь мне понятна его сущность. Разве таких полицейских хотел видеть президент РФ, преобразовывая милицию в полицию?
Далее. Следователь Ч-ва А.В. направляет на товароведческую экспертизу телефон Нокия. Эксперт УВД определяет его стоимость с учетом износа в 1300 рублей, (но это уже другая часть статьи). Это не удовлетворяет следователя, и она выносит постановление о назначении товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт Дело плюс». При этом предупреждает меня, что сумма 1300 рублей изменится в большую сторону. Я возражаю. В этом же постановлении прошу провести экспертизу в государственной торгово-промышленной палате, но следователь игнорирует мое заявление. Прошу дать адрес ООО «Эксперт Дело плюс», чтобы присутствовать при экспертизе, это моё право. И опять меня никто не хочет слушать, ни следователь Ч-ва А.В., ни начальник СО М-ов Ю.М. В результате экспертизу проводят в ООО «Эксперт Дело плюс» без меня, и приходит их заключение: стоимость телефона подтверждается - 1300 рублей на 19. 01.2015 г. (оплачивает экспертизу РОВД). Но и тут «косяк». Следователь Ч-ва при назначении экспертизы «забыла» указать, что оценка нужна на момент изъятия телефона, на 12.11.2014 г. (т.е. на момент изъятия). Меня опять вызывают: подпиши постановление на назначение ещё одной экспертизы. Я отказываюсь от подписи, т.к. нет моего адвоката, и пишу жалобу в прокуратуру района. Зачем тратить государственные деньги на третью экспертизу? После третей экспертизы появляется заключение о стоимости телефона 1519 рублей. Опять же – моя законная просьба о присутствии при экспертизе не удовлетворена (государственные деньги опять потрачены). А на запрос прокуратуры следователь Ч-ва А.В. по телефону представила это так, что я сам потребовал назначения дополнительной экспертизы. Моё заявление о проведении товароведческой экспертизы было написано на постановлении о назначении экспертизы 19.01.2015 года. 9.02.2015 г. я отказался от подписи постановления на дополнительную экспертизу. Следователь Ч-ова А.В. на нём написала, что оно прочитано мне вслух, и я от подписи отказался. Никаких понятых при этом не привлекала для «узаконивания» процессуального документа. При таких «уловках» прокуратуру района ввели в заблуждение. Заместитель прокурора Ленинского района в ответе от 14.02.2015 г. ссылается, что я не согласился с выводами двух экспертиз! Поэтому была назначена третья (дополнительная) экспертиза. Неправда! Зачем же я 9.02.2015 г. написал жалобу в прокуратуру? Я ведь просил вмешаться в произвол следователя. А главный «косяк» лежал в заключениях товароведческой экспертизы, где эксперт вёл речь о каких-то трубопроводах, а рассматривал телефон и допустил две математические ошибки при определении рыночной стоимости телефона.
По его формуле телефон с учётом износа и потертостей был изношен на 81,5 % - это 664рубля 15 копеек, а он выводит сумму 1300 рублей.
Далее. 9.02.2015 г. я поступаю на стационарное лечение в МСЧ Газпром (лечение плановое, т.к. я на учёте с бронхиальной астмой). Следователь Ч-ва А.В. присылает в больницу с оперуполномоченным УР повестку для прибытия 10.02.2015 г. в 12:00 для производства следственных действий. Я тут же пишу ей заявление, что прийти не смогу, т.к. нахожусь в больнице. 10.02.2015 г. в 10.00 в больницу приезжают трое сотрудников полиции с наручниками, чтобы доставить меня приводом в ОП-2. Лечащего врача допрашивают целый час, отнимают у неё драгоценное для больных время. Потом получают справку, что я под капельницей и не могу быть доставлен приводом и уезжают. Это как? Врач в шоке! Ей это нужно? Через десять дней моей реабилитации я выхожу из больницы, звоню следователю Ч-вой А.В., но я уже ей не нужен «для производства следственных действий». С 21.02. по 27.02.2015 г. меня никто не вызывает. А при обращении в СУ УМВД АО я узнаю, что следователь Ч-ова А.В. передала дело по подследственности в орган дознания ОП-2.
Вопрос: почему дело по ст.158 ч.1 УК РФ не было передано дознавателю с момента его переквалификации и предъявления обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ? Волокита в решении простого дела длится дальше. Это выгодно? Все должностные лица получают государственные деньги. За нарушения Закона никто не спрашивает…
В соответствии со ст. 14 УПК РФ я не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Моя уверенность в отсутствии в моих действиях какого либо состава преступления основана на чётком знании теории права, преподавании этой дисциплины в школе милиции.
Ещё раз обращаю ваше внимание на факт отсутствия состава преступления в моих действиях. А рьяность в защите государственных интересов нынешним сотрудникам полиции надо проявлять не в малозначительных (сомнительных) деяниях. Хотя для них - они «сомнительные». Я же твердо знаю, что преступления здесь нет. До этого, в прошлом году, я уже два телефона возвращал людям и получал моральное удовлетворение. И телефоны были дорогие, более 24 000 рублей, и люди готовы это подтвердить. Ещё раз прошу внимательно вникнуть в суть дела. Там вы увидите отсутствие активного изъятия вещи (предмета преступления) с моей стороны. Вещь уже выбыла из владения собственника. Московский областной суд специально объяснил в своём последнем обзоре судебной практики: «Судебная коллегия указала, что согласно статье 227 Гражданского кодекса РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен».
«Лицо, не предпринимавшее никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, не может быть наказано в соответствии с нормами Уголовного кодекса».
В настоящее время потерпевшая К-ва К.А. заявила мне, что ей вовсе не нужен тот злосчастный телефон, и она продала его сразу, как ей его вернули.
В результате: принесен реальный вред интересам государства (потрачены государственные деньги), принесен реальный ущерб потерпевшей, принесен моральный и материальный вред мне, как незаконно привлеченному к уголовной ответственности, нарушена законность России».
Астраханский областной общественно-политический еженедельник "Факт и компромат", № 19 (629)
