Обвинение переквалифицировало действия преподавателей.
11 мая 2017 года сетевое издание «AST-NEWS.ru – Астраханские новости» опубликовало статью под названием «ЛЕГАЛЬНЫЙ ДОХОД ИЛИ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНА?».
В статье обсуждалось достаточно резонансное уголовное дело, находящееся в производстве Кировского районного суда г. Астрахани под председательством судьи Сокольской Е.В. Показательным, на наш взгляд, явилось рекордное количество различных по сути комментариев к статье (более 330), являющихся индикатором общественного интереса, вызванного обсуждаемой проблемой. Также данная статья послужила основанием для запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Прокуратуру Астраханской области.
Дело возбуждено в отношении профессора АГТУ Дорохова А.Ф., который является заслуженным деятелем науки, обладает более чем 15 патентами на изобретения в сфере двигателестроения, автора свыше 150 научных публикаций в авторитетных отечественных и зарубежных изданиях. Дорохов А.Ф. - доктор технических наук, чей стаж преподавательской деятельности составляет более 45 лет, в прошлом – руководитель кафедры «Судовых энергетических установок» АГТУ, а также создатель и руководитель диссертационного совета в Астрахани. В настоящее время Дорохова А.Ф. обвиняют в действиях коррупционной направленности по статьям 291.2 и 292 УК РФ, а его аспиранта, К.К. Колосова по статье 291.1 УК РФ.
Суть рассматриваемого по существу уголовного дела сводится к следующему:
Группа студентов-заочников проходила обучение на 5 курсе ВГАВТ. Во время проведения зачётно-экзаменационной сессии в октябре-ноябре 2013 года основным условием допуска студентов к сдаче экзамена являлось подготовка и предоставление на кафедру курсовых проектов по выбранным темам. Студенты-заочники, как правило, не имели желания и теоретических знаний для самостоятельного написания курсовой работы, порой по объективным причинам, таким, как занятость на рабочем месте (практически все студенты являлись практикующими специалистами). Наблюдая сложившуюся обстановку, понимая риски не допуска студентов к сдаче экзаменов, не имея физической возможности лично провести со студентами внеплановые занятия, профессор Дорохов принял единственно верное в той ситуации решение: организовать проведение дополнительных консультаций для студентов. Для этого профессор Дорохов А.Ф. привлёк преподавателя АГТУ, своего аспиранта Константина Колосова.
Аспирант организовал и осуществил консультирование студентов. Колосов, являлся преподавателем АГТУ, в то время как консультации проводились в интересах студентов ВГУВТ. Перед оказанием дополнительных преподавательских услуг, не входящих в утверждённый учебный план ВУЗа и не имеющих отношения к предпринимательской деятельности, с целью подготовки желающих студентов к написанию курсовых работ, Колосов предложил студентам оформить их взаимоотношения в соответствии с гражданским законодательством. Иными словами, Колосов, оказывая репетиторские услуги физическим лицам, хотел обезопасить свой интеллектуальный труд, и осуществлять оказание этих услуг в рамках гражданского и налогового законодательства, путём заключения гражданско-правового договора на оказание таких услуг с любыми желающими студентами, как говорится «по белой схеме». Колосов фактически провёл консультативные занятия со студентами, курсовые работы на кафедру были предоставлены, студенты допущены до сессии. Из средств, внесённых студентами в счёт оплаты договоров на оказание консультационных услуг, к слову, путём официального банковского перевода денежных средств на расчётный счёт ООО НПП «КИТ», общества, с которым нерадивые студенты-заочники заключали договоры на оказание консультационных услуг, были уплачены соответствующие налоговые сборы. Причём, такого рода сотрудничество в формате «преподаватель – неуспевающий студент» давно практикуется в АГТУ на, вполне, официальной основе и данная практика приветствуется руководством ВУЗа, о чём осведомлены компетентные органы.
В начале декабря 2016 года президент Российской Федерации Владимир Путин в своём обращении к Федеральному Собранию потребовал от обеих палат Парламента окончательно решить вопрос по самозанятым гражданам в 2017 году с целью избавления от наличия в обществе таких людей, как незаконные предприниматели.
После долгих споров, одной, из трёх категорий самозанятых граждан были признаны репетиторы (лица, оказывающие индивидуальные услуги по обучению на платной основе). Основная цель подобных нововведений – вывод из тени широких секторов экономики.
В случае если указанные лица являлись добросовестными преподавателями, которые в силу объективных обстоятельств (отсутствия дополнительных оплачиваемых академических часов в ВУЗе среди студентов заочной формы обучения, занятости самих студентов на местах) не имели возможности оказать неуспевающим студентам консультативную помощь в рамках утверждённого учебного плана?
Если Колосов К.К. на законном основании, согласно Налоговому кодексу и гражданскому законодательству РФ, планировал оказать студентам услуги по репетиторству, то захотят ли люди, желающие обезопасить свой труд, подвергать себя риску быть осуждёнными за выполнение требований законодательства и приобретать патенты на осуществление деятельности в рамках правовых норм о самозанятости?
Изучив процедуру рассмотрения дела по существу, мы пришли к выводу о том, что у стороны обвинения отсутствуют неопровержимые доказательства вины подсудимых. Обвинением не доказаны основные квалифицирующие признаки, вытекающие из диспозиции приведённых выше статей УК РФ. Такие как корыстный умысел или иная заинтересованность обвиняемых, их возможность использования средств по своему усмотрению, наличие предмета взятки как такового, кем именно, когда (дата и время), при каких обстоятельствах предметы взятки были переданы обвиняемым. Также, обвинением не доказан факт отсутствия теоретических знаний у студентов, факт обладания обвиняемым признаками должностного лица, наличие официальных документов имеющих юридическое значение, не объявлен размер ущерба. Опытные юристы сходятся во мнении о том, что суду необходимо критически подойти, в первую очередь, к оценке действий следствия.
Аргументы защиты, в свою очередь, содержат факты, свидетельствующие об изначальном нежелании следствия проводить объективное расследование действий обвиняемых. Также, по нашим данным, в распоряжении суда имеются доводы защиты, ставящие под сомнение ряд доводов стороны обвинения, в том числе – показаний свидетелей. А, как известно, любое сомнение трактуется в пользу подсудимого…
По имеющейся в нашем распоряжении информации, в настоящее время судебное производство находится на стадии вынесения приговора. Суд удалился в совещательную комнату 31 мая 2017 года (уголовное дело возбуждено 30 мая 2014 года), но по настоящее время оглашение приговора ежедневно откладывается. Согласно обстоятельствам, в ходе судебного рассмотрения, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по статье 290 УК РФ, но ходатайствует изменить квалификацию действий подсудимого по статье 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество). Учитывая идентичный диспозитивный состав указанных статей УК РФ, можно предположить, что обвинение не обладает достаточной доказательной базой.
При этом позиция суда, вероятно, отличается от позиции обвинения по ряду существенных пунктов, связанных с отсутствием полноты доказательной базы по квалифицирующим признакам статей, инкриминируемых в вину подсудимым. Учитывая стремление стороны обвинения осудить предполагаемых виновных лиц, суд долгое время вынужден изыскивать альтернативные способы описания приговора. Решение суда должно быть вынесено с учётом того, что если за совершение должностным лицом действий по службе средства передаются или услуги имущественного характера оказываются не лично ему, либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе выносить решение без осуществления анализа всей доказательной базы и данных, указанных в обвинительном акте. При вынесении решения суд обязан подтвердить каждый довод неопровержимыми фактическими данными таким образом, чтобы в правомерности и обоснованности приговора не оставалось сомнений.
Единственным поводом для обвинения Дорохова А.Ф. служат показания Колосова, данные им в ходе предварительного следствия (явка с повинной), и опровергнутые им же в ходе судебного заседания. Психологические мотивы написания явки с повинной, как и мотивы последующего отказа от неё не изучены стороной обвинения.
По имеющимся у нас сведениям, Константин Колосов был принудительно доставлен на допрос в помещение следователя. На допрос Колосов пригласил защитника, пользуясь правами, предоставленными ему Конституцией нашей страны. Однако следователь под благовидным предлогом не допустил защитника в помещение к подзащитному Колосову, намереваясь оказать на последнего морально-психологическое давление с целью получения явки с повинной, которая впоследствии была продиктована Колосову совместно с другим присутствующим в кабинете сотрудником органов, и написана Колосовым в результате оказанного на него давления. В ходе судебного заседания был допрошен защитник Колосова, не допущенный в кабинет следователя к своему клиенту. Показания защитника подтверждают сомнительность отобранной явки и беспристрастность следователя. Под сомнение суда поставлены действия следователя, чей умысел мог быть направлен на избавление самого себя от бремени доказывания. Воспользовавшись беспомощным состоянием Колосова, его озабоченностью состоянием своей беременной супруги, боязнью Колосова нахождения в следственном изоляторе, отсутствием у Колосова близких дееспособных родственников в Астрахани, и используя юридическую неграмотность Колосова, следователь склонил последнего к написанию документа, именуемого явка с повинной, под свою диктовку. Позиция защиты подтверждается заключением эксперта, выразившимся в том, что Колосов К.К. говорил правду в отношении факта оказания на него давления со стороны следователя, по причине которого ему пришлось написать явку с повинной. По мнению обвиняемых, если бы Колосову К.К. была предоставлена юридическая консультация как он сам того хотел, если бы на него не оказали морально-психологическое давление путём запугивания и не принудили бы к совершению действий, которые он совершил впоследствии под давлением, если бы Колосова К.К. не доставили к следователю принудительно – Колосов К.К. в тот же день, наверняка, сообщил бы следователю об отсутствии признаков преступления в действиях подсудимых.
Суд также убедился в том, что в ходе допросов свидетелей защиты и обвинения, на идентичные вопросы, допрашиваемые давали ответы, пусть схожие по своей сути, но используя при этом различные словосочетания и лингвистические обороты. Невероятным и невозможным представляется дача совершенно идентичных ответов 30-ю различным людьми, в том числе, неправдоподобными представляются показания одного из свидетелей обвинения, который ни разу даже не видел в лицо профессора Дорохова А.Ф.
Тот факт, что явка с повинной содержит аналогичные речевые обороты, что и протоколы допросов свидетелей, подтверждает предположение защиты о необъективности досудебного расследования, состоящее в намеренном искажении сведений, которые следствие должно было внести в протоколы допросов свидетелей. Таким образом, следствие пыталось составить желаемую для них картину действий подозреваемых, путём искажения контекста фраз и предложений, произнесённых свидетелями. Нарушение порядка оформления протоколов допросов подтверждается результатом экспертизы и показаниями эксперта о том, что 30 протоколов допросов свидетелей были оформлены по единой, заранее приготовленной, форме, и свидетельствует о нежелании следствия соблюдать объективность при осуществлении процессуальных действий. В то же время, объективное составление протоколов, непосредственно со слов свидетелей, раскрыло бы прокуратуре и суду отсутствие в действиях обвиняемых намерений нанести вред любым охраняемым отношениям, и поставило бы под сомнение правомерность возбуждения уголовного дела.
Таким образом, явка с повинной, отобранная следователем, не может признаваться добровольной, и не может считаться допустимым доказательством вины, ввиду не состоятельности самого факта такой явки и законности её написания.
Следуя аналогии, для обвинения по статье 292 УК РФ или по статье 291.2 УК РФ, в качестве возможного примера, можно смоделировать следующие ситуации:
1. Гражданин «А» направляется в УФМС России по Нской области с целью получения услуги по прописке членов своей семьи в квартире, принадлежащей данному гражданину. Предоставив в установленном порядке все необходимые документы и сведения сотруднику УФМС, гражданин «А» ожидает получения необходимой ему услуги. Спустя пять рабочих дней гражданин «А» вновь посещает УФМС для получения результата оказанной услуги в виде паспорта и штампа о прописке. Получив оказанную услугу в установленном порядке, данный гражданин, намереваясь испортить репутацию сотруднику УФМС за ожидание в очереди, разработал преступную схему. Использовав номер мобильного телефона сотрудника УФМС, заранее установленный, гражданин, без всякой предварительной договорённости, посредством программы «Мобильный банк», осуществляет перевод денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей указанному сотруднику УФМС. При этом гражданин сопровождает факт перевода СМС-сообщением следующего содержания: «Как Вы просили, перевожу 5000 рублей за паспорт и прописку». Сделав скрин-шот экрана о подтверждении доставки, гражданин незамедлительно направляется в ближайший районный отдел полиции, где раскаиваясь в даче взятки, обвиняет должностное лицо в вымогательстве и получении взятки. Закономерный вопрос – достаточно ли оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица УФМС России по статье 291.2 УК РФ?
2. Гражданин «А» направляется в УФМС России по Нской области с целью получения услуги по исправлению ошибки в официальном документе (паспорте гражданина РФ) в отношении прописки членов своей семьи в квартире, принадлежащей данному гражданину. Предоставив в установленном порядке все необходимые документы и сведения сотруднику УФМС, гражданин «А» ожидает получения необходимой ему услуги. Спустя пять рабочих дней гражданин «А» вновь посещает УФМС для получения результата оказанной услуги в виде паспорта с исправленной записью о прописке. Получив оказанную услугу в установленном порядке, данный гражданин, намереваясь испортить репутацию сотруднику УФМС за ожидание в очереди, разработал преступную схему. Гражданин оставляет на столе указанного сотрудника бутылку виски Chivas Regal объёмом 0,7 литра, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, якобы за действия, которые данное должностное лицо по собственной воле выполнило без предварительной договорённости, добросовестно исполняя свои служебные обязанности. При этом, гражданин сопровождает факт якобы «подарка» словами следующего содержания: «Как Вы просили, это Вам за паспорт и быстрое исправление сведений о прописке». Одновременно, сказанные слова записаны на диктофон мобильного телефона гражданина «А». После, гражданин незамедлительно направляется в ближайший районный отдел полиции, где деятельно раскаиваясь, обвиняет должностное лицо в служебном подлоге. Закономерный вопрос – достаточно ли оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица УФМС России по статье 292 УК РФ?
Имея ввиду явное желание скорейшего завершения тянущегося уже четвёртый год уголовного дела, что само по себе не является нормальным, в условиях, когда местонахождение обвиняемых известно суду, представляется, что в процессе вынесения решения, суд будет руководствоваться требованиями законодательства и актами Верховного Суда РФ.
Основанием для наступления уголовной ответственности, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления предусмотренного УК РФ. Квалификация, понимаемая как оценка качества деяния, может завершиться выводом как о том, что содеянное подпадает под одну из статей уголовного закона, так и о том, что содеянное не является преступлением в силу различных обстоятельств: малозначительности, в связи с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния (отсутствие состава преступления).
Однако, отечественная судебная система, к сожалению, несовершенна. В действиях обвинения, и, к сожалению, судов, как правило, отсутствует индивидуальный подход к рассмотрению дел по существу. Суды первой инстанции, в большинстве своём, являясь частью системы, поддаются на уговоры обвинения и органов следствия, и выносят обвинительные приговоры, многие из которых, впоследствии, отменяются вышестоящими судебными инстанциями при наличии достаточных к тому оснований.
Мы внимательно следим за ходом рассмотрения дела и надеемся, что справедливость всё же восторжествует.
