Астраханский областной суд оставил в силе решение Кировского районного суда Астрахани, отказавшего восстановить на службе экс-замначальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области – начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного наказания Александра Канунникова. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы бывшего силовика «всплыли» ранее неизвестные широкой общественности подробности его дела.
Напомним, что правоохранителя уволили после распространения в интернете видеозаписи длительностью 32 секунды.
На её кадрах – сидящий на переднем сиденье джипа Канунников в шортах и зелёной футболке с надписью «BOSS». Автомобиль движется, высокопоставленный пассажир ремнём безопасности не пристёгнут. В его руках – пистолет неустановленного образца. Канунников говорит водителю: «Поехали! На полную газульку!», после чего через открытое окно двери вылезает наружу, держа пистолет в правой руке. На полном ходу подполковник делает три выстрела вверх в воздух и три выстрела по направлению к задней части авто, где на заднем правом пассажирском сиденье, рядом с оператором, находился мужчина. На видеозаписи слышен голос этого мужчины: «Не стреляй». Происходящее сопровождается радостными криками. Во рту Канунникова сигарета.
Кроме уже известных доводов в свою защиту, Канунников сослался на вынесенное 9 января 2024 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
«Указанным постановлением установлено отсутствие данных, указывающих на наличие у него умысла о нарушении общественного порядка, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, выражающаяся в прямом умысле и специальном мотиве. Таким образом, в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для его увольнения», – указано в апелляционной жалобе.
Отметим, что вышеуказанное постановление появилось на свет спустя более чем два месяца после заключения служебной проверки, установившей совершение Канунниковым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Также суд, по мнению уволенного, не дал оценки положительной характеристике, его семейному положению, наличию на иждивении несовершеннолетних детей.
На заседание облсуда Канунников не явился, отправив своего адвоката.
В ходе заседания судебная коллегия рассмотрела объяснения Канунникова, которые он дал в рамках проводимой служебной проверки. По его признанию, инцидент произошёл 4 июля 2023 года, когда Канунников, находясь в отпуске, отправился в Краснодарский край через Чечню с товарищем. Данные этого товарища Канунников назвать отказался, зато позже в суде указывал, что проводивший проверку сотрудник «не установил и не опросил свидетелей».
«На окраине города, в горной местности (название не знает), они встретились с ранее незнакомыми ему людьми (имён и иных данных о них не знает), являющимися знакомыми его друга. Пообщавшись, они приняли решение проследовать на организованное стрельбище и пострелять из полуавтоматического оружия, впоследствии предоставленного кем-то из названных лиц. Что это было за оружие и кому оно принадлежало, ему не известно. Стрельбищ было несколько, каждое было оборудованным. В пути между стрельбищами кто-то из находящихся в салоне автомобиля лиц передал ему на обозрение пистолет, сообщив, что он шумовой. Взяв пистолет и осмотрев его, он произвёл несколько выстрелов в открытое окно в воздух с целью проверки его возможностей. В направлении выстрела людей, животных и какого-либо имущества не имелось. Произведя несколько выстрелов, он вернул пистолет. О том, что производилась видеозапись, он не знал. Если бы знал, то выстрелов бы не производил. О том, что он является действующим сотрудником органов внутренних дел и какую должность занимает, было известно всем присутствующим. На стрельбище они передвигались на двух машинах».
Ссылку на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суд почитал несостоятельной, «поскольку порочащим проступком является не факт совершения Канунниковым А.А. уголовно-наказуемого деяния, а совершение действий, которые расцениваются как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за это уголовная либо административная ответственность».
Несостоятельным суд нашёл и довод жалобы о том, что УМВД якобы не проверило все обстоятельства, при которых был совершён проступок: Канунников «устранился от того, чтобы назвать лицу, проводившему проверку, своего знакомого, с которым он поехал в отпуск, и через которого возможно было установить остальных лиц, а также место, где происходили рассматриваемые события. Только при обращении в суд Канунников А.А. указал на место происходящих событий, а явка свидетелей им была обеспечена при рассмотрении дела по существу».
«Но даже и то, что стрельба была осуществлена истцом на территории Российского Университета Спецназа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом, в том числе на основании показаний истца и свидетелей, установлено, что стрельба осуществлялась истцом не на полигоне для стрельбищ, а из салона автомобиля, на территории университета, где кроме Канунникова А.А. и его друзей и знакомых, находились иные люди», – установил суд апелляционной инстанции.
Не являющимся юридически значимым Фемида посчитала и довод о том, что в ходе служебного расследования не установлено лицо, распространившее видеозапись интернете.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Астраханского облсуде оставила решения Кировского райсуда без изменения, а апелляционную жалобу Канунникова – без удовлетворения.
