Арбитражный суд Поволжского округа поставил точку в споре между дорожниками и государственным заказчиком. ООО ДРСУ «Прикамье» придется за свой счет отремонтировать участок автодороги Астрахань – Махачкала.
Судебные инстанции всех уровней признали требования дорожников-заказчиков обоснованными и обязали подрядную организацию ООО ДРСУ «Прикамье» устранить повреждения дорожного полотна, выявленные в течение гарантийного срока.
Суть конфликта
История началась с госконтракта на капитальный ремонт федеральной трассы Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», заключенного еще в начале 2020 года. Заказчиком работ выступало ФКУ Упрдор «Каспий» (позже в процессе произошло правопреемство, и истцом стало ФКУ Упрдор «Кавказ»).
В ходе эксплуатации отремонтированной трассы в течение гарантийного периода заказчик выявил многочисленные изъяны дорожного покрытия. Осенью 2024 года комиссионная проверка зафиксировала на участке с 55-го по 60-й километр целый букет повреждений:
- колейность (на трех отрезках 55-го км);
- сетку трещин (в шести местах на участке с 55 по 58 км);
- раскрытые трещины (на 56, 59 и 59 км);
- просадки дорожного полотна (на 55 и 58 км).
Несмотря на составленный акт обследования, подрядчик добровольно устранять недостатки отказался. После этого заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области.
Решения судов трех инстанций
В январе 2026 года суд первой инстанции встал на сторону дорожного ведомства и обязал ДРСУ «Прикамье» произвести гарантийный ремонт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Подрядчик попытался оспорить вердикт, однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2026 года оставил жалобу без удовлетворения. Не согласившись с этим, ООО ДРСУ «Прикамье» подало кассацию, но и Арбитражный суд Поволжского округа в августе 2026 года подтвердил законность требований заказчика.
Позиция кассационного суда
Оставляя решения нижестоящих инстанций в силе, кассационная инстанция подчеркнула ключевые юридические моменты:
- Дефекты, проявившиеся в течение гарантийного срока, являются прямым следствием некачественно выполненных капремонтных работ.
- Именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что повреждения возникли не по его вине.
- Ответчик не смог предоставить суду доказательств того, что выявленные разрушения трассы стали результатом её обычного износа или неправильной эксплуатации.
Теперь подрядчику предстоит в короткие сроки выполнить восстановительные работы за собственный счет.
