Подполковник милиции Стрелков Вячеслав Викторович считается среди своих друзей-коллег одним из тех, кто способен противостоять браконьерству в Астраханской области. За его несговорчивость, нежелание быть «крышей» для браконьеров против него и со стороны отдельных лиц в правоохранительной системе, и крупных браконьеров в регионе была развязана настоящая война.
Стрелков В.В. за работы начальником 4-го отдела УМБП СОВБ по Астраханской области (Управление милиции по борьбе с преступлениями в сфере охраны водных биоресурсов) никого не «крышевал» и отказывался платить «дань» отдельным высокопоставленным руководителям в правоохранительных органах. Раскрывал резонансные преступления, фигурантами которых являлись не только гражданские лица и предприниматели, но и сотрудники правоохранительных органов, МЧС, а также родственники прокурорских работников. Под его руководством из незаконного оборота изымались тонны рыбы осетровых пород и сотни килограммов чёрной икры. За плодотворный труд он награждён медалями «За отличие в службе», «За борьбу с браконьерством».
Однако в 2008 году путём незаконной реорганизации УМБПСОВБ УВД по АО его должность была сокращена, а сам он уволен. Стрелков В.В. в судебном порядке доказал незаконность своего увольнения (документы о данном увольнении имеются, и красноречиво свидетельствуют о том, как с ним «боролись»), был восстановлен в органах внутренних дел, но, понимая, что ему не дадут нормально работать, уволился и полтора года работал на «гражданке».
В 2010 году в астраханской полиции, понимая, что управлению нужны результаты, обратилось к Стрелкову В.В. с просьбой восстановиться и возглавить отдел. Он согласился, но проработать успел только 8 месяцев. Видимо, методы работы Стрелкова В.В., при которых в преступной деятельности он считал необходимым уличать всех незаконопослушных, а не выборочно, стали кому-то неугодны.
Тогда-то и началась настоящая травля в отношении него. Постоянные «подкаты» определённых лиц (один с «треском» потом был уволен из органов, в отношении другого в 2015 году было возбуждено уголовное дело) в правоохранительной системе региона с просьбой жить в «мире» не получали должного разрешения, что и послужило поводом инициировать «заказ» на возбуждении уголовного дела в отношении Стрелкова В.В.
В мае 2011 года Стрелковым В.В. была получена информация от оперативного источника о том, что в Красноярском районе Астраханской области судном «Восход-2» на одну из фирм «Х» поставляется незаконно добытая рыба-сырец частиковых видов (вобла, сом, лещ), скупленная на территории России и Казахстана. Кроме этого, судно, по данным информатора, используется незаконно лицами, причастными к деятельности той же «Х», несмотря на то, что владелец корабля заключал договор арены судна с фирмой «А» без права субаренды. Данная информация была зафиксирована законным образом в соответствующем журнале с наложением визы руководителя (начальника УМБПСОВБ Кушнира Ю.Б.), который никаких препятствий в проведении проверки её достоверности не чинил, т.к. в законности действий не сомневался.
08.05.11 г. Стрелков В.В. с сотрудником своего отдела, с согласия законного владельца и в его присутствии зашли на судно и, осуществляя видеосъёмку проводимых ОРМ (позже запись была предоставлена в СК РФ по АО), в присутствии понятых начали проводить проверку документов на рыбу и на законность использования судна лицами, находившимися на нём. Далее, заметив несоответствия, а также отвергнув от директора фирмы «Х» И.Г. предложение о материальном вознаграждении за непроведение проверки, осуществили контрольный перевес имеющейся рыбы. В результате указанных действий была выявлена недостача 2,396 т рыбы (вобла, сом, лещ), а также большая пересортица (т.е. накладные были выписаны для беспрепятственной транспортировки с места приобретения с границы с республикой Казахстан, в данных документах также отсутствовала подпись приемщика).
Все действия по контрольной выгрузке были согласованы с директором фирмы И.Г., которого сотрудники органов ознакомили с его законным правом на подачу заявления в милицию о краже у него указанного количества рыбы. Тот от подобной меры отказался.
При выезде с места проведения оперативных действий сотрудниками ГИБДД Красноярского РОВД З-ым и Ч-ым, представителем ФСБ Г-вым данного района была проверена автомашина (багажник) сотрудников милиции без понятых и составления протокола (предположительно, по частной просьбе И.Г.). Ничего не обнаружив, указанные лица и сотрудники милиции разъехались.
Факт недостачи рыбы был зарегистрирован сотрудниками УМБПСОВБ 09.05.11 г. в РОВД Красноярского района, на основании чего начала проводиться дальнейшая проверка по данному факту, в т.ч. была предпринята попытка установить юридические основания, на которых на судне «Восход-2» транспортировку рыбопродукции осуществляла фирма «Х» вопреки заявлениям его владельца, что никаких договорных отношений у него с указанной организаций нет. Подозрения вызвали также документы фирмы «А», находившиеся на судне, связанные с разрешением на вылов рыбы и др. Как позже выяснилось, они были не напрасны, так как указанная фирма уже за несколько лет до этого прекратила своё существование, но её печати ещё продолжали проставляться в документах и на её долю выделялись квоты на вылов рыбы. Всю эту преступную цепочку по расхищению федеральной собственности должен был распутать Стрелков, но ему так и не дали это сделать.
30.05.11 г., т.е. только через 22 дня после обозначенных событий, директором фирмы «Х» было подано заявление в правоохранительные органы о том, что сотрудники милиции совместно с неустановленными лицами незаконно проникли на арендованное его фирмой судно, провели проверку и совершили грабёж, в результате которого похищена рыба частиковых пород (вобла, сом, лещ) в количестве 256 кг на сумму 6 376 рублей. И это притом, что фирма И.Г. никакого отношения к судну не имела, оно было захвачено мошенническим способом, путём изготовления гражданином И.Г. поддельных документов с привлечением бывшего руководства фиктивной фирмы «А».
Не принимая во внимание данный факт, следователь Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области П. возбудила уголовное дело по статье «Превышение должностных полномочий», связанных с проведением внеплановой проверки фирмы «Х», в результате которой сотрудники милиции якобы нарушили температурный режим и способствовали приведению в негодность 9 тонн рыбы частиковых пород (вобла, сом, лещ). Следует заметить, что рыба перевешивалась сотрудниками фирмы «Х» под контролем сотрудников милиции, а после сдавалась ими в холодильник (накладная приобщена к уголовному делу), и представители фирмы никаких претензий по поводу качества рыбы не предъявляли. В состав комиссии, которая составляла акт о признании рыбы непригодной для переработки, специалисты-технологи не входили, никаких органолептических исследований, подтверждающих факт перехода охлаждённой рыбы в непищевое сырьё, не проводилось.
Следователь П. на разумные доводы о том, что никакой проверки фирмы «Х» не проводилось, не реагировала. По материалу проверки, собранному Стрелковым в отношении незаконной деятельности фирмы «Х», в срочном порядке в первые дни ареста последнего под давлением следователя П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Без направления этого дела в прокуратуру для проверки законности данного решения, оно было изъято, признано вещественным доказательством и скрыто в стенах следственного комитета, что позже подтвердил в суде заместитель начальника природоохранного прокурора.
Более того, владелец судна при даче объяснения следователю П., не только показал, что судно арендовано у него не фирмой «Х», а фирмой «А», приложив к объяснению договор аренды и судовой билет, но и в письменной форме просил следователя П. разобраться, по какой причине судном завладели мошенники. Каково же было его удивление в суде, когда выяснилось, что данное объяснение из материалов уголовного дела исчезло, остался только договор аренды и судовой билет. Следователь П. понимала, что после указанного объяснения владельца судна, она обязана была прекращать проверку по заявлению И.Г. и возбуждать уголовно дело по ст. 306 УК РФ в отношении него самого по факту заведомо ложного доноса, но решила просто уничтожить объяснения.
Когда указанный факт в суде вскрылся, видя нежелание судьи прекращать уголовное дело, владелец судна подал заявление в Следственный комитет РФ по Астраханской области о привлечении самого следователя П. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, однако данное заявление даже не было рассмотрено в рамках УПК РФ, а только в рамках обращения гражданина с ответом о законности действии следователя П.
Интересно, что вышеуказанные представители ГИБДД и ФСБ, осмотревшие машину сотрудников полиции при проведении ими проверки судна, в рамках проведения как досудебного, так и судебного следствия заявили, что в багажнике находилась похищенная с фирмы «Х» рыба, однако почему данный факт не был задокументирован ранее, внятно пояснить не смогли.
Позже старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б. была проведена проверка по действиям указанных сотрудников ГИБДД на месте совершения мнимого преступления Стрелкова и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, согласно которому проверка автотранспорта сотрудниками ГИБДД без наличия законных, зафиксированных документально оснований, а также без понятых и составления протокола осмотра является законной.
Попытка обжаловать данное постановление владельцем судна «Восход-2» в порядке ст.124 УПК потерпела неудачу, в удовлетворении жалобы было отказано. Ещё более интересно, что после ареста Стрелкова в УМБПСОВБ была проведена реорганизация и освободившееся место Стрелкова занял не кто иной, как родной брат указанного следователя.
После вышедшего в эфир канала «Россия» сюжета об указанном произволе в программе «Специальной корреспондент с Марией Ситтель» (сюжет «Икра по-чёрному») следственные органы стали оказывать беспрецедентные меры давления на людей, дававших показания о непричастности сотрудников милиции к незаконному вторжению на судно и грабежу рыбы.
12 октября 2011 года будет отмечен в Астрахани как день «кровавых репрессий» в отношении честных милиционеров, которым так и не дали стать полицейскими путём их ареста за «надуманное преступление», а также в отношении гражданских лиц, которые «посмели» не только дать правдивые показания о невиновности сотрудников, но и огласить данную информацию на всю Россию посредством телевидения. В указанный день гражданина Б-я М. А., понятого, фигурирующего в уголовном деле по делу Стрелкова, который выступал в сюжете «Икра по-чёрному» на телеканале «Россия» в передаче «Специальный корреспондент с Марией Ситтель» и высказывался в защиту милиционеров (Стрелкова, Галиева), сотрудники УСБ УМВД РФ по АО в течение часа насильно удерживали на одной из лодочных стоянок города, заставляя проехать с ними в следственный комитет РФ по АО для дачи показаний. На его просьбы предъявить повестку, отвечали хамством, давили на то, что он препятствует осуществлению правосудия. Но ничего не добившись, уехали. Однако, поздней ночью того же дня по месту жительства Б-ия М.А. был проведён обыск, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов цинично, на глазах у жены Б-ия М.А. подбросили в таз с грязным бельём одну банку икры рыбы осетровых пород весом 250 гр. Шестидесятилетний мужчина, пенсионер, всю жизнь трудившийся на благо Родины, не судимый, переживший двоих своих детей, не выдержал такого беззакония, потерял сознание, и впоследствии был доставлен на скорой помощи в больницу с сердечным приступом. Участвовавшие в этом беспределе сотрудники правоохранительных и следственных органов практически сбежали с места «своего преступления», даже не удосужившись оставить жене Б-ия М.А. копию протокола проводимого обыска. Через пять дней сотрудники следственного комитета, не дав Б-ия долечиться, «выписали его из больницы» и после скоротечного суда он был помещён в СИЗО. В настоящее время Михаил Александрович сделан соучастником сотрудников милиции и осужден вместе с ними. Несмотря на то, что впоследствии обыск у Б-ия был признан незаконным, в отношении Д., подкинувшего икру, уголовное дело не возбудили. Самому Б-ия документально пояснили, что икру им в квартиру подкинуло неустановленное лицо, что уже само по себе комично.
Попытка возбуждения уголовного дела в отношении указанных милиционеров также закончилась неудачно. Как во всех вышеописанных случаях действия милиционеров были признаны законными.
В тот же день, когда творилось беззаконие над Б-ия А.М., другого понятого – Н-ва В.В., в нарушении закона, с 14 ч. до глубокой ночи держали в кабинете МСО СУ СК РФ по АО. Следователь П. всячески запугивала 25-летнего парня, намекала, что имеет возможность испортить ему дальнейшую жизнь, склоняла Н-ва В.В. к оговору сотрудников милиции, грозила немедленным арестом, несколько раз «подсовывала» ему на подпись протокол допроса с нужными для неё сведениями. Понятой подписывать указанные документы отказывался и настаивал на их изменении. Тогда к данному лицу были применены меры физического воздействия. Принимая во внимание «пристрастность» допроса, опасаясь за свою жизнь, свидетель изменил свои первоначальные показания по делу, а также побоялся заявить о данном прецеденте в контролирующие органы.
Следует констатировать, что понятых приравняли к преступникам, а ведь они в своё время пренебрегли своим личным временем и согласились участвовать в оперативных действиях. Одни из немногих, кто откликнулись на просьбу поспособствовать правосудию, но в конечном итоге сами стали жертвами преследования.
Давление оказывалось и на адвокатов, взявшихся защищать сотрудников милиции в суде. Следователь П., не стесняясь, сообщила сотрудникам милиции, что они могут рассчитывать только на бесплатную адвокатскую помощь, т.к. ни один платный адвокат в Астрахани не возьмётся оказывать услуги, как только узнает, что это связано с делом Стрелкова.
В этот же день вторичные обыски были проведены по месту проживания Стрелкова, где следователем Приволжского МСО Ш. была предпринята попытка подкинуть в шкаф прихожей запрещённые к обороту предметы и только бдительность жены Стрелкова помогла предотвратить этот акт беззакония. Указанный обыск в дальнейшем был признан незаконным, но заслуженного наказания за устроенный беспредел виновные так и не понесли.
Через четыре дня после выхода в эфир обозначенного сюжета сотрудникам милиции предъявили новое обвинение, согласно которому ранее инкриминируемая ч. 1 ст. 286 УК РФ была переквалифицирована в ч. 3, а к п. «а» ст. 161 УК РФ добавлены п. «в» и «г», что автоматически увеличивает срок тюремного заключения с условного (который был возможен до сюжета) на 10-летний!
Незамедлительно была создана новая оперативно-следственная группа из числа наиболее «опытных» сотрудников и началась очередная травля. Из материалов уголовного дела Стрелкова было выделено ещё несколько материалов по преступлениям разной категории, ни один из которых так и не дошёл до предъявления обвинений. Руководитель следственно-оперативной группы С., рьяно работая над делом Стрелкова и дававший интервью в указанном сюжете о его мнимом преступлении, на тот момент даже не догадывался, что скоро сам присвоит крупную сумму денег и станет фигурантом уголовного дела по должностному преступлению и даже будет отбывать свой срок в той же колонии, что и Стрелков В.В.
В указанную следственную группу входил также следователь Ю., который как и следователь С. не смог удержаться от соблазна присвоить 3 млн рублей осужденного по иному уголовному делу, за что и был в дальнейшем осужден за указанный проступок. Следователь П. была также замечена в неприглядных делах, и, опасаясь уголовного преследования, «убежала» из Астраханской области в другой регион «раскрывать» преступления.
Прокурор Астраханской области Дупак О.В. изначально встал на защиту Стрелкова В.В., не согласился с большей частью обвинений и направил уголовное дело на доследование, однако затем, воспользовавшись отпуском Дупака, позиция прокуратуры была резко изменена, надзорный орган согласился даже с доводами о причинении насилия потерпевшим (вменёнными после сюжета), игнорируя имеющееся в деле видео, на котором зафиксировано вполне этичное поведение милиционеров, а на лицах же людей, находящихся на судне, испуга и шока, как написано в обвинительном заключении, не наблюдается. Более того, камерой безапелляционно зафиксированы свободные передвижения лиц как по судну, причалу, так и по территории, прилегающей к причалу, что противоречит показаниям потерпевших.
В суде защита Стрелкова столкнулась с нежеланием судьи должным образом рассматривать дело, оценивать имеющие доказательства. Обвинительный уклон дела был очевиден. Состязательность сторон, прописанная в УПК, не просматривалась вообще. Очевидность покровительства стороне обвинения даже не скрывалась. Судейский произвол достиг своего апогея, когда, несмотря на то, что представитель потерпевшего – владелец судна «Восход-2», заявил, что судно было захвачено гражданином И.Г. незаконно, что юридических прав заявлять о незаконных действиях на территории его (владельца судна) собственности у И.Г. не было, вопреки имеющимся показаниям самого И.Г. в суде (протокол от 13 марта 2012 года), что он не арендовал судно, судья узаконила противоправные действия указанных лиц и своим приговором признала частную собственность владельца судна имуществом фирмы «Х», осудив Стрелкова на 4 года колонии общего режима.
Областной суд в апелляционной инстанции не согласился с частью обвинений и оправдал Стрелкова В.В. по ст.161 УК РФ.
Интересен тот факт, что помощник прокурора Красноярского района С., являвшийся участником событий 8-9 мая 2011 года, так как приезжал на судно по просьбе И.Г. и никаких незаконных действий не зафиксировал, выступал на суде в качестве свидетеля обвинения, что не помешало ему быть государственным обвинителем на судебном заседании по мере пресечения Стрелкову, который был оставлен под стражей. Юридический казус, а можно сказать беспредел, который в астраханском правосудии абсолютно возможен.
На протяжении всех судебных разбирательства владелец судна «Восход-2» пытался доказать невиновность сотрудников милиции. Выступал с многочисленными заявлениями о преступной деятельности директора фирмы «Х», приобщал доказательства, заявлял ходатайства. Не добившись правосудия, столкнувшись с цинизмом и прокурорским беспределом, вынужден был подать заявление о привлечении к уголовной ответственности И.Г. по факту мошеннических действий в отношении его собственности и совершения последним ложного доноса в отношении сотрудников милиции. В поисках справедливости он написал многочисленные письма и жалобы, суть которых сводилась к тому факту, что И.Г., являясь отцом высокопоставленного сотрудника милиции в Красноярском районе, а также на момент событий мая 2011 года отчимом другого милицейского начальника, не заключая с владельцем судна договора аренды на использование его транспортного средства, в составе группы лиц разработал мошенническую схему, изготовил подложные документы, на основании которых самовольно захватил его, используя в хозяйственной деятельности, извлекая из этого материальную прибыль. При этом владелец судна не предполагал, что его корабль эксплуатируется не фирмой «А», с которой у него был заключён договор аренды без права субаренды, а вышеуказанным директором фирмы «Х». Когда обман был вскрыт при помощи сотрудника милиции Стрелкова, он не без сложностей изъял судно из незаконного пользования гражданина И.Г. А когда ему представилась возможность в суде ознакомиться с подложенными документами, согласно которым И.Г. включил его судно в транспортное средство своей фирмы, а также документально передоверил его эксплуатацию третьим лицам – цинизм и наглость указанного лица потрясли истинного владельца судна.
Более 2,5 лет по данному заявлению создавалась видимость проведения процессуальной проверки, чинились препятствия по ознакомлению его с её материалами.
Правоохранительные органы держат круговую поруку и не спешат возбуждать дело в отношении И.Г., так как понимают, что после признания его вины необходимо будет пересматривать уголовное дело Стрелкова.
В настоящий момент материал проверки по заявлению владельца судна - гражданина П-ого В.Н., находится в областной прокуратуре на проверке.
Для профессионально грамотного сотрудника УБЭП и ПК, в полном соответствии с постановлением Верховного суда, мошенническая схема была бы на лицо – организатор нуждался в судне для транспортировки рыбы, однако, зная, что владелец судна ни при каких обстоятельствах не стал бы участвовать в криминальном рыбном бизнесе, подготовил подложные документы (список плав. средств и приказ о возложении обязанностей), выдал доверенности на транспортировку на его судне рыбопродукции, вошёл в сговор с бывшими сотрудниками фирмы «А», прекратившей свою деятельность в 2004 году, которые обманным путём заключили с владельцем судна договор аренды, скрепив его недействительными печатями, заведомо зная, что эксплуатировать судно будет только фирма «Х», совершая незаконную транспортировку рыбной продукции, не соответствующую выделенным квотам.
Но на пути у выстроенной преступной схемы встал Стрелков….
С тех пор милицию переименовали в полицию, а руководство изменилось, в следственном комитете региона несколько раз менялось руководство и следователи. Кадровые изменения начались в областной прокуратуре. Скоро перемены коснутся судебной системы. Не исключено, что будет пересмотрено и уголовное дело бывшего милиционера Стрелкова, вставшего на пути у криминального, браконьерского бизнеса. Или порядок в этом направлении наступит только тогда, когда в Астраханской области иссякнут рыбные запасы?
Аркадий Речнёв, астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 32 (642)
