Ежедневно в Ленинском райсуде г. Астрахани проходят слушания по делу областного депутата Негерева И.А., который обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
В понедельник состоялось четвёртое заседание, в ходе которого были выслушаны свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты – всего семь человек. Все, за исключением свидетеля-врача, которая давала показания по болезням Негерева, показали, что 29 октября 2009 года присутствовали на политической акции протеста - автопробеге, начавшем своё движение у центрального стадиона.
Как рассказала свидетель Елена Гребенюк, являвшаяся непосредственным участником акции, приехав вместе с другими участниками автопробега на площадь перед стадионом, они увидели огромное количество сотрудников милиции, в том числе ГИБДД – всего около полусотни человек, а также спецтехнику и автотранспорт. Автомобилей, участвовавших в автопробеге, было около двадцати. Пока они стояли, выстроившись в колонну и снаряжаясь атрибутикой, со стороны сотрудников правопорядка не проявлялось никакого интереса к происходящему. Стоило только автоколонне тронуться, как сразу же сотрудники ДПС начали останавливать каждую машину для проверки документов, переписывать госномера, открывать капоты, измерять приборами светопропускаемость стёкол. Гребенюк видела, как автомобиль, в котором находился Негерев, обступили сотрудники ГИБДД, не давая ему проезда. С её слов, «потерпевший» Волков заявил присутствующим, что не пропустит машину из-за того, что на лобовом стекле висит наклейка Госдумы Астраханской области, и нужно проверить её подлинность. Никаких претензий к автомобилю и водителю Волков больше не высказывал.
Согласно показаний суду свидетеля Разувана А.А., являющегося замом начальника МОБ УВД по г. Астрахани, он видел, как автомобиль, в котором находился Негерев, остановили сотрудники ДПС. У водительского окна встал один сотрудник, а второй подошёл передней части автомобиля. Потом автомобиль совершил рывок вперёд, и впереди стоящий сотрудник упал на капот и сразу же поднялся. Из машины вышел Негерев И.А. и стал обвинять гаишников в продажности и провокации.
Все свидетели, выступившие в этот день, не видели непосредственного столкновения передней части бампера автомобиля с ногами Волкова. Некоторые видели только, как Волков на одну-две секунды лёг на бампер, упершись на него ладонями. Теперь стоит выяснить, было ли столкновение и соответственно наезд? Тем более что причинения вреда здоровью зафиксировано не было.
«Потерпевший» Волков в своих показаниях в качестве причины его нахождения перед автомобилем называет возникшее желание разглядеть лицо водителя, так как это невозможно было сделать через боковые стёкла из-за сильной тонировки. Эта тонировка, собственно, и явилась изначально причиной для остановки движения автомобиля Негерева, о чём свидетельствовал на предыдущем заседании свидетель Морозов, сотрудник ДПС, который и остановил транспортное средство и общался с Негеревым через боковое окно.
Свидетель Абдулова, которая сдала автомобиль Негереву в аренду, заявила, что, когда они пришли за автомобилем в РОВД, то замки на нём все были поломаны, и открыть их не удалось. Насчёт наличия тонировки на стёклах она не помнит. Свидетель Гребенюк сказала суду, что в боковые стёкла автомобиля прекрасно просматривался салон и лица, находящихся в нём людей. Свидетель Епископосов, являющийся водителем данного автомобиля, в своих показаниях отмечает, что тонировка боковых стёкол была, но весьма умеренной и не превышала допустимой нормы. Остальные свидетели по данному факту не высказывались. Сам Негерев напомнил суду о фотографиях в материалах уголовного дела, сделанных при экспертизе и осмотре автомобиля после происшествия. На них видно, что тонировка отсутствует.
Главным подтверждением отсутствия нарушения Негеревым правил дорожного движения и норм тонировки, пожалуй, является отсутствие какого-либо протокола, зафиксировавшего правонарушение.
Ещё остаётся открытым вопрос, был ли «потерпевший» Волков в тот день вообще на службе и не присутствовал ли на автопробеге в качестве гражданского лица? К примеру, свидетель Серов, старший инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД АО, который нёс службу на месте автопробега, в суде указал на то, что у него при себе обязательно был жетон и табельное оружие, так как он официально заступил в тот день службу.
«Петерпевший» Волков в тот день был без жетона и табельного оружия. Был ли на службе Волков?
Если при разборе и изучении нормативных и правовых актов, приказов, согласно которых окажется, что Волков при этих обстоятельствах был не на службе, а автомобиль был задержан не законно, то обвинение в отношение Негерева становится необоснованным?
