В Фонд защиты Блощицкой поступают многочисленные жалобы на неправомерные действия судей Астраханской области. В первую очередь на Ж.Рамазанова (бывшего председателя областного суда).

Сегодня мы представляем читателям выдержки из готовящегося к выпуску сборника, посвященного работе судейского сообщества Астраханской области и его легенды – Ж.Рамазанова.

Определение Президиума Астраханского областного суда от 21 июля 2004 года.

В составе председательствующего Рамазанова Ж. К., членов президиума Емельянчика М. А., Сокровищук С. Н., Игнатенко В. И. по докладу судьи Игнатенко В. И. рассмотрел внесённое по жалобе представителя ООО «Автоспорт» - генерального директора ООО «Автоспорт» Кузина С. Н. и учредителей ООО «Автоспорт» Кузина С. Н., Гильдеевой Р. М., Решетниковой Н. Э., Харитоновой Т. А. определение судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н. Х. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2001 года по делу по иску Кузина Сергея Николаевича, Гильдеевой Розы Мунировны, Тихоновой Евгении Алексеевны к Андреевой Лидии Ивановне, Махмудовой Мадине Хайдаровне об исключении из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Автоспорт», по встречному иску Андреевой Лидии Ивановны и Махмудовой Мадины Хайдаровны к Товариществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» о признании недействительными протоколов общих собраний ТОО «Автоспорт» от 5 февраля 1998 года и от 27 сентября 1999 года.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском об исключении из товарищества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» участников Андреевой Л. И. и Махмудовой М. Х. по тем основаниям, что они не внесли в уставной капитал товарищества свой вклад и, кроме того, отказываются подписывать решения общего собрания участников товарищества об изменениях в учредительном договоре и реорганизации товарищества в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с требованиями подпунктов 3 и 11 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые должны приниматься всеми участниками общества единогласно, чем существенно затрудняют деятельность ТОО «Автоспорт».

Андреева Л. И. и Махмудова М. Х. обратились со встречным иском о признании протоколов общих собраний участников ТОО «Автоспорт» от 5 февраля 1998 года и от 27 сентября 1999 года недействительными, указав, что Махмудова М. Х. вообще не приглашалась 5 февраля 1998 года на собрание, не подписывала протокол собрания, не участвовала в голосовании. Кроме того, на данном собрании не обсуждался вопрос об увеличении уставного капитала товарищества, однако в протоколе отражено, что по этому вопросу принято решение участников. С данным протоколом они не ознакомлены и увидели его первый раз в феврале 1999 года. После чего стали обжаловать его в различные инстанции.

Кроме того, на собрании отсутствовала Мухажимова Р. А., которая также на тот момент являлась учредителем и имела право высказать своё мнение по распределению своей доли в связи с выходом из общества.

Также просят учесть, что в случае выхода участника из общества, другие участники имеют преимущественное право на приобретение его доли, а также вопрос о приеме в товарищество третьего лица должен решаться с учётом мнения всех участников общества.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2001 года исковые требования Кузина С. Н., Гильдеевой Р. М., Харитоновой Т. А., Решетниковой Н. Э., Тихоновой Е. А. об исключении из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» Андреевой Л. И., Махмудовой М. Х. отказано. Встречный иск Андреевой Л. И., Махмудовой М. Х. удовлетворён частично. Протокол общего собрания ТОО «Автоспорт» от 5 февраля 1998 года признан незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В определении судьи областного суда от 5 июля 2004 года ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям существенного нарушения норм процессуального права и прекращения производства по делу.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Автоспорт» Кузина С. Н., поддержавшего жалобу и просил производство по делу прекратить в виду неподсудности дела по рассмотрению данного спора в порядке гражданского производства, Андрееву Л. И., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Суд, принимая к производству встречный иск Андреевой Л. И. и Махмудовой М. Х., не привлёк к участию в деле в качестве ответчика ТОО «Автоспорт», поскольку обжаловались акты общества, принятые его высшим органом – общим собранием участников и, признав их недействительными, затронул права и интересы данного юридического лица.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является основанием для отмены решения в силу ст.308 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Андреева Л. И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТОО «Автоспорт» о признании протокола общего собрания №10 от 5 февраля 1998 года недействительным (л.д. 79-80 т.1).

Требование о признании протокола общего собрания от 27 сентября 1999 года Андреевой Л. И. заявлено не было.

Махмудова М. Х. в суд с аналогичным заявлением не обращалась и доверенности на имя Андреевой Л. И. для предоставления её интересов в суде не давала.

Имеющееся в материалах дела заявление Махмудовой М. Х. и Андреевй Л. И. не содержит просьбы о признании протокола от 27 сентября 1999 года недействительным, а содержит просьбу об отказе в заявленных исковых требованиях Кузина С. Н. и других.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, постановленные решения подлежат отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права, однако производство по делу необходимо прекратить, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда определил:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2001 года по делу по иску Кузина Сергея Николаевича, Гильдеевой Розы Мунировны, Тихоновой Евгении Алексеевны к Андреевой Лидии Ивановне, Махмудовой Мадине Хайдаровне об исключении из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Автоспорт», по встречному иску Андреевой Лидии Ивановны и Махмудовой Мадины Хайдаровны к Товариществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» о признании недействительными протоколов общих собраний ТОО «Автоспорт» от 5 февраля 1998 года и от 27 сентября 1999 отменить, производство по данному делу прекратить.

Председатель: Ж. К. Рамазанов.

ПОЯСНЕНИЯ к делу №1

Дело №1

С 1999 года длился конфликт между учредителями сначала ТОО, а затем ООО «Автоспорт», предметом которого является помещение магазина спорттоваров по ул. Адмирала Нахимова.

ТОО «Автоспорт» было образовано в 1993 году на базе трудового коллектива государственного магазина спорттоваров в рамках программы приватизации государственных предприятий. Учредителями ТОО «Автоспорт» стали все работники магазина. В 1999 году в ТОО в качестве участника общества вошёл Кузин С. Н., который захотел стать директором общества и увеличить уставный капитал общества таким образом, чтобы его доля в уставном капитале была решающей. Этому его желанию воспротивилась участник общества Андреева Л. И.

Кузин С. Н., к тому времени являющийся учредителем не одного ТОО, решил избавиться от строптивой участницы ТОО «Автоспорт» Андреевой Л. И. и подал в Трусовский районный суд г. Астрахани иск об исключении её из ТОО.

Дело рассматривалось в Трусовском районном суде трижды.

1 февраля 2001 года судья этого суда Ершова О. И., получив дело на повторное рассмотрение, признала требования Кузина С. Н. и других учредителей ТОО «Автоспорт» об исключении из общества Андреевой Л. И. и Мухажимовой Р. А. незаконным, встречный иск Андреевой Л. И. и Мухажимовой Р.А. о признании решений общих собраний участников ТОО «Автоспорт» недействительными удовлетворила. Судебная коллегия Астраханского областного суда по гражданским делам решение судьи Ершовой О. И. отменила. Областной суд посчитал, что Андреева Л. И., не давая согласия на увеличение уставного капитала, мешала перерегистрации товарищества в общество. Если внимательно прочитать текст искового заявления Кузина и компании и решения Трусовского районного суда от 1.02.01 года очевидным становится тот факт, что и Кузин С. Н. в иске просит исключить Андрееву Л. И. из числа участников потому, что она не внесла в уставной капитал общества денежный вклад, Кузин С. Н. и компания хотят перерегистрировать документы ТОО в ООО, а Андреева Л. И., не внося деньги в уставной капитал, мешает перерегистрации.

Судья Ершова О. И. в решении также рассматривала именно эти требования истцов. Астраханский областной суд, отменяя решение Трусовского суда, говорит уже совсем о других требованиях истцов: оказывается, Кузин С. Н. и другие требовали исключить Андрееву Л. И. из ТОО, потому что «увеличение уставного капитала происходило за счёт принятия нового члена (Кузина С.Н.) и дополнительных вкладов участников товарищества. Принятие решения по этому вопросу требовало единогласного согласия всех его участников». Похоже, областной суд помог Кузину С. Н. и другим сформулировать свои требования таким образом, чтобы можно было отменить решение суда. Дело вновь было направлено в Трусовский суд для нового рассмотрения. Теперь Кузин С. Н. просит исключить из ТОО уже не только Андрееву Л. И., но и Махмудову М. Х.

Судья Сухатовская И. В. 22 октября 2001 года вновь отказывает Кузину С. Н. в исключении Андреевой Л. И. и Махмудовой М. Х. из ТОО, признаёт решение общего собрания от 5.02.98 года недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам 11 декабря 2001 года оставила решение Трусовского суда в силе. Посмотрите, как похожи оба решения Трусовского суда и как непохожи определения областного суда, задайтесь вопросом – почему? Но Кузин С. Н., которого в период рассмотрения его иска в Трусовском и областном суде очень часто видят в областном суде, не успокаивается, его цель стать владельцем такого магазина не достигнута. В мае 2004 года дело забирает из Трусовского суда Астраханский областной суд. После этого 23 июня 2004 года Кузин С. Н. подаёт в суд надзорную жалобу на решение Трусовского суда от 22.10.01 года. В тексте жалобы к печатному тексту сделана приписка «ТОО «Автоспорт» к участию в деле не привлекалось». Обратите на это внимание. Жалоба не должна была быть принята Астраханским областным судом, так как срок подачи надзорной жалобы, установленный ст.376 ГПК РФ – один год со дня вступления решения суда в законную силу. На основании ст.380 ГПК РФ жалоба должна была быть возвращена Кузину С. Н. А между тем судья областного суда Мухамбеталиева Н. Х. не только принимает в нарушение закона надзорную жалобу к рассмотрению, но и с завидной оперативностью, уже через 12 дней выносит определение от 5 июля 2004 года, которым дело по иску «Кузина Сергея Николаевича, Гильдеевой Розы Мунировны, Тихоновой Евгении Алексеевны к Андреевой Лидии Ивановне, Махмудовой Мадине Хайдаровне об исключении из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Автоспорт», по встречному иску к товариществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» о признании недействительными протоколов общих собраний ТОО «Автоспорт» от 5 февраля 1998 года и от 27 сентября 1999 года направить для рассмотрения по существу в Президиум Астраханского областного суда. В качестве основания для отмены решения Трусовского районного суда от 22 октября 2001 года и определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 11 декабря 2001 года судья Мухамбеталиева Н. Х. указала на то, что «суд, принимая к производству встречный иск Андреевой Л. И. и Махмудовой М. Х., не привлёк к участию в деле в качестве ответчика ТОО «Автоспорт». Как раз то, что дописано рукой в надзорной жалобе.

Определением Президиума Астраханского областного суда, также с завидной оперативностью уже 21 июля 2004 г. решение Трусовского районного суда от 22 октября 2001 года и определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 11 декабря 2001 года отменены, так как «суд, принимая к производству встречный иск Андреевой Л. И. и Махмудовой М. Х., не привлёк к участию в деле в качестве ответчика ТОО «Автоспорт». Так как с введением нового АПК РФ дела по спорам участников обществ подведомственны арбитражным судам, дело по указанному спору было прекращено.

Уважаемые читатели, если вам необходимо в нарушение закона быстро и оперативно отменить решение любого районного суда в надзоре, если не получилось в кассационной инстанции, Вы знаете, к кому обращаться в областном суде.

Андреева Л. И.,

"Факт и компромат" № 8, 02.03.2005 г.