К уже известным четырёмстам «сравнительно честных способов отъёма денег» легендарного литературного героя, можно прибавить минимум два. Примечательно, что оба связаны с компенсацией якобы имевших место нарушений исключительных прав.
Первый способ — на редакциях сетевых средств массовой информации. Ушлые ребята, вооружившись даже не профессиональной фототехникой, а обычными телефонами, снимают распространённые для новостных сюжетов кадры и выкладывают их в интернет. Потом редакция интернет-СМИ, коих в нашей стране великое множество, находит через поисковые системы подходящую фотографию: не несущую ни художественного замысла, ни творческой начинки, она прикрепляется к новости в виде иллюстрации. Спустя некоторое время через поиск по фото автор снимка находит на сайте какого-нибудь СМИ своё «произведение» и подаёт в суд в надежде получить за нарушение авторских прав кругленькую сумму.
Согласно действующему ГК РФ, такой вот «правообладатель» вправе потребовать «по своему выбору» от «нарушителя» выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Конкретная сумма определяется «по усмотрению суда, исходя из характера нарушения», при этом «правообладатель» не обязан доказывать размер причинённых ему «убытков».
Вот конкретный пример, рассматривающийся в Арбитражном суде Астраханской области: сайт газеты «Волга» сообщил о предстоящем отключении в городе телесигнала из-за ремонтных работ. В качестве фото наши коллеги использовали найденный в интернете снимок телевышки. А спустя время редакция получила иск от столичного индивидуального предпринимателя. Размещение фото Шуховской башни (также известной как Шабаловская телевизионная башня) оценено в сто двадцать тысяч рублей.
Жертвами подобных схем также стало наше сетевое издание и другие уважаемые астраханские СМИ. Работа поставлена на поток и ворох аналогичных исков от защитников исключительных прав сыплется в арбитражи других субъектов Федерации. Пронырливые граждане со смартфонами проделывают значительную брешь в и без того небогатых кассах провинциальной прессы, выживающей всё чаще не благодаря, но вопреки государственной политике и экономической ситуации. И да, не многовато ли шестизначной суммы компенсации за осуществление журналистами возложенных на них Законом обязанностей?
...Примечательно, что поборники авторских прав не стесняются «щупать за мошну» как частные масс-медиа, так и официозные СМИ, учреждённые местными органами власти. В такой ситуации желаем коллегам внимательно блюсти копирайт и обращаться за помощью к хорошим юристам. У последних, как удалось выяснить, имеются эффективные схемы противодействия подобным попыткам обогащения. Есть совет и арбитражным судьям — умерить аппетиты истцов, требования которых запросто могут использоваться как «удавка» против неподконтрольных чиновникам масс-медиа.А вот и второй способ.
Две общероссийские общественные организации — «Российское авторское общество» и «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственностью» — решили взыскать с фирмы известного астраханского ресторатора Гамлета Варданяна за шесть якобы прозвучавших в стенах его кафе «VKYSNO на Лебединке» песенок 204 тысячи рублей. Только такой суммой, по мнению истцов, можно компенсировать «нарушение исключительного права на произведение». Впоследствии она должна быть выплачена авторам; сколько истцы оставят себе, в иске не указано.
К заявлению приложены «акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений», «аудиовидеозапись с фиксацией факта публичного исполнения произведений» и кассовый чек, «содержащий сведения об ответчике, его наименовании и ИНН».
Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении общественникам отказал, придя к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований. Суд также установил, что приобщённая аудиовидеозапись не позволяет сделать однозначный вывод, что звук транслируется из колонок, находящихся в кафе ответчика.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, куда обратились истцы с жалобой, отменил решение своих астраханских коллег, их требования удовлетворив. Доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований; о том, что вход в кафе является бесплатным и что инкриминируемое нарушение не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, Фемида сочла не имеющими значения.
В России тысячи кафе и ресторанов: в скольких сейчас находятся «тайные покупатели» этих и других «общественных» организаций? Кстати, клиентам теперь стоит дважды подумать, прежде чем делать селфи за столиком или в зале: вдруг подумают, что «подставной»...
Между тем, точка в деле астраханского бизнесмена не поставлена: фирма Гамлета Агаджановича подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, который рассмотрит её 10 марта. Желаем ему и другим ежедневно бьющимся за своё дело предпринимателям успеха.
Глеб Иванов
