Вот уже несколько лет вокруг Олега Шеина постоянно крутится приехавший в Астрахань из Ахтубинска Василий Ворох. Нынче он числится секретарём бюро совета астраханского регионального отделения «Справедливой России», направляется своим партбоссом на различные телевизионные ток-шоу (где смотрится, мягко говоря, не очень удачно) и пытается всячески изображать из себя политика – разумеется, «справедливого».
Однако лишь беглое изучение биографии этого деятеля заставляет сомневаться в его законопослушности.
Для подтверждения этих сомнений достаточно изучить несколько судебных актов, вынесенных за последние годы в отношении данного субъекта.
Вот, например, постановление Советского райсуда Астрахани от 27 апреля 2011 г. № 5-199/2011. Судья Кострыкина И.В. рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Василия Вороха, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»).
Вот что установил суд:
«Согласно протоколу об административном правонарушении, Ворох В.Я. нарушил п. 6.2 ПДД РФ (проехал на красный сигнал светофора – прим. авт.), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель Ворох В.Я. свою вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, просил строго его не наказывать. Потерпевшие просили не применять к Ворох В.Я. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, так как он признал свою вину, раскаялся. Суд, выслушав правонарушителя, потерпевших, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ворох В.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что водитель Ворох В.Я., управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток улиц на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем, вследствие чего совершил наезд на автомобиль, а пассажир автомобиля получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью».
В итоге суд решил штрафануть Вороха (штраф предусмотрен символический – от 2,5 до 5 тыс. руб.), хотя статья предусматривала лишение прав на срок от года до полутора.
В 2012 г. Вороха уже трижды привлекали к административной ответственности. То было знаменитое весеннее обострение местечковых эсеров и понаехавших столичных либерастов во главе с уголовником Навальным. Два постановления, вынесенных в судебном участке очень мировой судьи №2 Кировского района Астрахани Бекмухановой П.Е. (№№ 5-179/2012 № 5-178/2012 от 27 апреля 2012 г.) и третье – от 14 мая того же года (№ 5-230/2012) свидетельствуют, что Ворох трижды нарушил ч.2 ст.20.2 КоАП РФ («Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия»).
Ворох принимал участие в митингах, организованным и проведенным в нарушение п.4 ст.ст. 5 и 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без уведомления администрации Кировского района Астрахани о проведении митинга. Ворох в своё оправдание пытался заявить, что то был не митинг, а «встреча депутата Шеина с избирателями», что, конечно, тоже было враньём (Шеина за эту «встречу» также весьма успешно привлекли к административной ответственности).
Вороха предупреждала полиция, что митинг организован без уведомления, да и сам Ворох, как отметила честная и беспристрастная судия, «понимал, что мероприятие, в котором он принимает участие, является публичным», а также использовал на митинге мегафон. В итоге Вороха трижды штрафанули (поступили гуманно, ведь могли очень даже справедливо приговорить к обязательным работам – подметать улицы любимого города). Все штрафы функционер «Справедливой России» Ворох, кстати, исправно выплатил.
Интересно, что во всех трёх постановлениях от 2012 г. о привлечении Вороха к «административке» судьи отмечали, что сведений о привлечении к административной ответственности Вороха у них, дескать, не имеется: то ли Ворох соврал, что не привлекался у административной ответственности (хотя привлекался годом ранее), то ли судьи не могли или не захотели «пробить» Вороха по базам данных.
Такой вот он наш «Вася, правонарушитель».
Влад Напалмов, астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 19 (629)
