Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

История на дороге и в суде

02.11.2012 01:34

 

Владимир Русаков - житель Камызякского района обратился в редакцию для изложения героических мытарств и борьбе с незаконными действиями сотрудников ГИБДД и бесполезными попытками защиты своих прав в судах всех уровней.

«4 июля 2009 года я отдыхал со своими знакомыми на речке в Камызякском районе. Я не употреблял спиртные напитки и находился за рулем своей автомашины «Жигули». Во время отдыха мне на одежду было вылито пиво, и когда я развозил отдыхающих по месту жительства, мне пришлось управлять автомашиной, находясь в одних трусах.

На 28 км автодороги Камызяк - Кировский я был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД Камызякского района Шашиным Г.А. и Мурзамбетовым Р.С. Эти инспекторы находились не на служебной автомашине, а на личной иномарке, принадлежащей одному из них.

Данные сотрудники сообщили мне, будто я в ходе движения выехал на встречную полосу при имеющейся сплошной полосе. Однако я не мог выехать на встречную полосу - т.к. никого не обгонял, и впереди меня не было никаких транспортных средств.

Тогда сотрудники милиции сообщили, что они в таком случае составят на меня протокол за перевозку ребенка на переднем сиденье (на самом деле ребенок ехал на заднем сиденье с соответствующим креслом для перевозки). Я стал спорить с инспекторами.

Затем один из инспекторов вдруг сообщил, что я нахожусь в нетрезвом состоянии. Я стал убеждать, что это не соответствует действительности, но все безрезультатно.

Один из сотрудников, отозвав меня в сторону, стал вымогать с меня деньги в сумме 15000 рублей, чтобы не направлять меня на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. Я, естественно, возмутился требованием незаконной передачи денежных средств. Тогда инспекторы заявили, что поведут меня для тестирования на наличие алкоголя.

Я предложил проверить меня на месте алкотестером. Сотрудники ГИБДД отказались выполнить мою просьбу, сославшись на отсутствия у них данного прибора. Они стали требовать проследовать с ними на освидетельствование. Я просил их заехать к расположенному недалеко моему дому, чтобы я смог одеться, т.к. находился в одних трусах. Однако, невзирая на это, унижая мое человеческое достоинство, меня отвезли в Камызякскую ЦРБ, к дежурному врачу (моя автомашина же оставалась на месте задержания).

Дежурный врач провела медицинское освидетельствование, взяла образцы биологических сред (слюны) и было дано заключение, что состояние опьянения у меня не выявлено. Однако сотрудники ГИБДД не собирались меня отпускать, сообщив, что повезут меня теперь уже в наркологический диспансер, расположенный в г.Астрахани.

Меня посадили опять в их автомашину и опять же в одних трусах отвезли в г. Астрахань. По пути следования один из сотрудников ГИБДД звонил при мне по сотовому телефону вероятно в наркодиспансер, узнавал, кто является дежурным врачом, а затем с кем-то разговаривая, объяснял, что необходимо, чтобы меня признали находящимся в состоянии опьянения.

Когда меня привезли к врачу-наркологу, он потребовал дуть мне в прибор (алкотестер) - в это время медсестра сообщила, что данный прибор еще не «очищен». Я отказался дуть и попросил взять у меня на исследования образцы биологических сред, однако врач отказался это сделать. Сотрудник ГИБДД, присутствующий при освидетельствовании представил мне акт медицинского освидетельствования, где в заключении было указано, что у меня 0,33 млг.алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Я, не согласившись с данным актом, который признавал меня находившимся в алкогольном опьянении, отказался подписывать данный акт.

Затем сотрудники ГИБДД доставили меня в г. Камызяк.

Хочу сообщить, что при повторном направлении меня на медицинское освидетельствование, понятые, как того требует закон, не присутствовали и в дальнейшем, в ходе судебного заседания не опрашивались.

При составлении на меня административного материала сотрудниками ГИБДД Шашиным и Мурзамбетовым, они изъяли у меня водительское удостоверение, о чем была сделана соответствующая запись в постановлении об административном правонарушении. Но в последствии, в этот день или последующий сотрудники ГИБДД стали ко мне звонить и приезжать даже на работу с требованием вернуть им водительское удостоверение! Т.е. получается, они его где-то потеряли, а я каким-то образом завладел обратно изъятым у меня удостоверением?

Вот такой абсурд, который, к сожалению, продолжился и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Так мировая судья С/У №3 Камызякского района вынесла решение о лишении меня права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев, признав меня виновным в совершении административного правонарушения.

Мы с адвокатом обжаловали данное решение в районный суд.

Судья Камызякского райсуда Жихарев В.Г. 11.09.09г. своим решением оставил постановление мирового судьи в отношении меня без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе данного судебного заседания опрашивались сотрудники ГИБДД, свидетели с моей стороны, подтвердившие, что я был трезв и понятые, присутствующие при первом направлении меня на медосвидетельствование.

На вопрос адвоката, почему в протоколе о направлении на повторное медосвидетельствование указана только одна фамилия понятого - сотрудник милиции сообщил, что им негде было найти второго понятого!

Судья Камызякского райсуда признал протокол о первичном направлении меня на медосвидетельствование (в соответствии с которым я был признан трезвым) допустимым доказательством, а повторный протокол направления на медосвидетельствование (без участия понятых, в соответствии с которым у меня выявлено состояние опьянения) - недопустимым доказательством. Однако все же в итоге, счел, что я виновен и правомерно лишен прав на полтора года! И в дальнейшем прослеживается полный абсурд при принятии решений судами всех уровней.

Астраханский областной суд и Верховный Суд отказали в удовлетворении моих жалоб в порядке надзора.

Я пытался добиться справедливости - лично ездил в г. Москву в Верховный Суд РФ, но безрезультатно.

Я участвовал в передаче «Участок» на первом канале телевидения РФ, в программе подготовленной общероссийским каналом «Звезда» с описанием произошедшего со мной. Я обращался на личном приеме к лидеру фракции «ЛДПР» В.В.Жириновскому с просьбой о помощи в решении вопроса о восстановлении моих нарушенных прав, но все это результатов не принесло.

Я заявлял во всеуслышание, что сотрудники ГИБДД вымогали у меня взятку, в дальнейшем грубо нарушали закон и мои права, но я остался не услышанным.

Мои обращения в прокуратуру и СК при прокуратуре никаких положительных сдвигов не принесли.

«Эксперты», депутаты ГД РФ и др. известные люди, присутствовавшие на передаче «Участок» на первом канале сочувствовали мне, соглашались, что были допущены серьезные нарушения, и суд должен по идее разрешить спор в мою пользу. Однако на деле происходит обратное. Сотрудники ГИБДД допустили многочисленные нарушения закона, а суд остался слеп и глух ко всем моим многочисленным доводам о невиновности».

Еженедельник «Факт и компромат» обратилась к адвокату Андрею Бельскому, представлявшему интересы Русакова В. на судебных разбирательствах, за комментарием ситуации. Вот что нам рассказал Андрей Николаевич:

«К сожалению это не единичный случай, когда «Фемида» откровенно проигнорировала нарушения Закона по делу об административном правонарушении, и ее представителями были вынесены непоследовательные решения.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы судья Камызякского райсуда признал, что повторный протокол о направлении на медосвидетельствование Русакова был произведен с нарушением закона, а сам акт медосвидетельствования составленным врачем-наркологом в соответствии с этим же протоколом - допустимым доказательством, что само по себе абсурдно, так как такие акты составляются только на основании оформленного соответствующим образом протокола. А если протокол недопустимо принимать во внимание - то и акт медосвидетельствования соответственно.

В описательной части своего решения районный судья приходит к выводу: «Суд, выслушав правонарушителя Русакова В.В., адвоката Бельского А.Н., допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи (о лишении Русакова водительских прав) подлежащим отмене. А далее в окончательной (резолютивной) части решения следует: «... суд решил постановление мирового судьи С/У №3 Камызякского района от 27.07.09г. в отношении Русакова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения». Комментарии я думаю излишни.

Мы обратились в облсуд с надзорной жалобой с описанием нарушений.

В ответ облсуд отказывает в удовлетворении надзорной жалобы, указав в части вышеизложенных доводов, что районным судом при вынесении решения была допущена «техническая ошибка». Однако разъяснение, где, в каком месте судом допущена «техническая ошибка», не произведено.

Могу также пояснить, что в соответствии с положениями закона и в протоколе о направлении на медосвидетельствование указываются три пункта - т.е. основания направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения - это:

1. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте задержания (с использованием алкотестера);

2. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте (алкотестера);

3. При отрицательном результате освидетельствования и наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Но так как у сотрудников ГИБДД не имелось алкотестера, они его не использовали, и Русаков не отказывался проходить освидетельствование на месте, то не было законных оснований направлять его на медосвидетельствование. Суд приходит к выводу о том, что у него «отсутствуют основания не доверять пояснениям сотрудникам ГИБДД Шашину и Мурзамбетову. Кроме пояснений сотрудников милиции для суда также являются эдаким «священным писанием» документы, составляемые этими сотрудниками.

Данное «священное писание» ни в коей мере не может быть подвергнуто сомнению со стороны суда, а все отчаянные попытки гражданина добиться справедливого решения натыкаются не иначе как суждение суда - «стремление гражданина «уйти от ответственности».

Надеясь на справедливый исход дела, Русаков В.В. обратился с надзорной жалобой на все предыдущие решения в Верховный Суд...

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28.01.2010г. все предыдущие состоявшиеся решения в отношении Русакова В.В. по делу об административном правонарушении были оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Я приведу выдержки из данного постановления: «... направление водителя Русакова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил освидетельствования лица о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены протоколы… Факт управления Русаковым в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медосвидетельствование; актом медосвидетельствования» и др.

То есть судья Камызякского райсуда в своем решении по апелляционной жалобе Русакова признал протокол о направлении Русакова на медосвидетельствование, составленный сотрудниками ГИБДД недопустимым доказательством - т.к. отсутствовали два понятых, однако Верховный Суд ссылается на данный протокол как на доказательство вины Русакова в совершении административного правонарушения!

Протокол (первичный), где при составлении присутствовали двое понятых, является законным. В соответствии с этим протоколом был составлен акт медосвидетельствования, по заключению которого Русаков был трезвым.

Вот такой подход к изучению направленных материалов со стороны представителя Верховного Суда.

Я могу сказать, что указал лишь небольшую часть нарушений, допущенных в этой истории, однако справедливого судебного решения в отношении Русакова так и не состоялось».

Подготовил Виктор Зоркий,

"Факт и компромат" №12, 30.04.10.

Загрузка...