9 июня в Кировском районном суде возобновилось после объявленного перерыва рассмотрение уголовного дела в отношении временно отстраненного от должности мэра Михаила Столярова, обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере.
Судебные приставы-исполнители не смогли доставить в зал заседаний двух свидетелей, об опросе которых ходатайствовала сторона защиты.
Представителем гособвинения выступил прокурор первого отдела управления государственных обвинителей главного уголовного судебного управления генеральной прокуратуры РФ Михаил Резниченко. Защиту мэра представляют адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Сергей Кутушев и адвокат Астраханской городской коллегии адвокатов №17 Александр Моисеенко.
Суд начался с сообщения судьи Натальи Сенченко о том, что судебные приставы-исполнители не смогли обеспечить доставку двух свидетелей, об опросе которых ходатайствовала сторона защиты.
"Судебные приставы выехали на место. Соседи сообщили, что граждане здесь временно не проживают", - сообщила судья, продолжив, что сегодня будет отправлен запрос в управление "К" ГУЭБ и ПК МВД России.
Как ранее сообщалось, на судебном заседании 6 июня суд удовлетворил ходатайство защиты, затребовавшей от следствия сведений о денежных средствах, полученных Столяровым, по версии обвинения, в качестве взятки.
Повторно ходатайство о вызове в суд для опроса заместителя начальника УБЭП и ПК МВД России Колесникова, а также руководителя ГСУ СК России Щукина и его зама Зинову защита не заявляла. Несмотря на то, что адвокат Моисеенко пояснял, что Колесников - это человек, который утвердил постановление о проведение оперативного эксперимента, "которое не соответствует закону об оперативно-разыскной деятельности".
"Нам важно знать, почему должностное лицо утверждает такой документ. Чем он руководствуется - или это халатность с его стороны по отношению к документам, которые готовят подчиненные, или это был какой-то умысел. Что касается Зиновой и Щукина, на данный момент мы убедились, изучив постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт Зиновой, что в рапорте сведения ложные и не соответствуют действительности. И на основании такого рапорта Щукин просто не мог возбудить уголовное дело, не располагая данными об оперативно-разыскной деятельности. Из показаний следователя Буканева мы увидели, что он ссылается на некие факсы и еще какие-то документы, которых нет в материалах уголовного дела. Все это вызывает у нас сомнения. Если этого не было, то защита может, и уже высказывается о незаконности и необоснованности дела и об отсутствии фактов фактического принятия к производству уголовного дела", - заявил адвокат Моисеенко, обосновывая необходимость вызова данных свидетелей.
Также повторно защита не ходатайствовала и о судебном запросе в ГСУ СК России о предоставлении сведений о том, изымались ли в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению Сугробова, Колесникова и других дела оперативного учета в отношении Столярова.
Также защита требует выяснить, существует ли "журнал регистрации секретных документов за период с сентября по ноябрь 2013 года, а также журнал регистрации учета посетителей УБЭП и ПК УМВД России за аналогичный период, и, если есть, то где и у кого он хранится". СИЗО "Матросская тишина" должно представить факты посещения Столярова оперуполномоченным Ручкой, и каким было снование для посещения - на этом запросе тоже настаивал адвокат Моисеенко. Последнее требование он объяснил тем, что "следователь Буканев, допуская такие факты, не смог пояснить в судебном заседании, когда он давал разрешение, в связи с чем, а также не смог объяснить отсутствие соответствующих документов в материалах уголовного дела".
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.30 26 июня.
kavkaz-uzel.ru
