6 июня в Кировском районном суде Астрахани возобновилось рассмотрение уголовного дела в отношении временно отстраненного от должности мэра Михаила Столярова, обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере. Суд удовлетворил ходатайство защиты, затребовавшей от следствия сведений о денежных средствах, полученных Столяровым, по версии обвинения, в качестве взятки.
Заседание 6 июня началось с ходатайства адвокатов Михаила Столяров о вызове свидетелей и истребовании сведений и документов.
Адвокат Александр Моисеенко напомнил суду, что 27 мая 2014 года защита заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей, истребовании документов, которое было удовлетворено частично. Часть свидетелей были допрошены, однако о вызове некоторых сотрудников МВД и Следственного комитета, а так же в истребовании сведений и документов судом принято решение о преждевременности заявленного ходатайства.
Показания, которые дали в качестве свидетелей следователь главного управления по борьбе с коррупцией МВД Дмитрий Матвеев и следователь Алексей Буканев «не способствовали установлению фактических обстоятельств и выяснению законности и обоснованности как проведения оперативного эксперимента, так и законности возбуждения уголовного дела в отношении Столярова», заявил адвокат.
По мнению защиты, необходимость в истребовании сведений и документов, не отпала. В частности, защита обратилась с ходатайством о производстве судебного запроса в Главное следственное управление Следственного комитета России о предоставлении сведений - изымались ли в ходе предварительного следствия в рамках других уголовных дел дела оперативного учета (оперативно-розыскное) в отношении Столярова.
Кроме того, защита просит истребовать сведения из СИЗО «Матросская тишина» - "предоставление фактов посещения Столярова оперуполномоченным Ручкой, и каково основание для посещения".
Напомним, следователь отдела по борьбе с экономическими преступлениями главного управления МВД РФ Сергей Ручка выступил свидетелем в суде 21 апреля. Ручка рассказал, что к ним поступила информация о, возможно, готовящемся преступлении по статье 290 УК РФ, заявлении предпринимателя о требовании у него денег.
Ходатайство относительно истребования документов из СИЗО адвокат Моисеенко объяснил тем, что «следователь Буканев не смог пояснить в судебном заседании, когда он давал разрешение, в связи с чем, не смог объяснить отсутствие соответствующих документов в материалах уголовного дела».
Напомним, в ходе заседания суда 5 июня следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета России Алексей Буканев, который вел дело градоначальника, рассказал об обстоятельствах возбуждения дела.
В ходе заседания 6 июня адвокат Моисеенко также ходатайствовала о направлении судебного запроса в Управление К МВД России о дате выдаче денежных средств Сергею Ручке, а также о местонахождении в данное время вещественных доказательств по настоящему делу, а именно 10 млн. руб.
Данное ходатайство поддержал адвокат Сергей Кутушев и сам Михаил Столяров.
Обвинение не согласно с ходатайство защиты
Гособвинитель Михаил Резниченко не согласился с мнением защиты, заявив, что необходимость допроса в качестве свидетелей указанных защитой сотрудников МВД и СКР отсутствует у суда. «Руководствуясь логикой защиты, мы должны опросить вообще всех работников УБЭП... на предмет - известно ли им что-либо о каких-либо несущественных обстоятельств проведения оперативно–розыскных мероприятий», - сказал обвинитель.
«Все существенные обстоятельства были установлены в судебном заседании», - заявил гособвинитель.
По поводу судебных запросов прокурор напомнил, что он и ранее говорил, что «информация, которую защита хочет получить в результате направления таких запросов, не имеет никакого существенного значения для разрешения дела по существу».
По факту направления в СИЗО «Матросская тишина» запроса о посещении там Ручкой гособвинитель заявил, «что даже не может себе представить каким образом это влияет на виновность или невиновность лица в инкриминируемых ему деяниях, в данном отношении Столярову».
Прокурор напомнил стороне защиты, что первостепенной, главной и основной задачей судебного производства является установлении истины по делу и установление соответствия постановления обвинения тем действиям, которые совершил Столяров.
«После того, как он оказался в следственном изоляторе города Москва, все дальнейшие действия к предмету, рассматриваемому судом в настоящее время, не относятся. То же самое касается 10 млн. рублей. По поводу того, где они сейчас находятся, нам пояснил следователь Буканев, у нас в деле есть расписка соответствующая», - заявил Резниченко.
О запросе о предоставлении сведений о дате выдаче денежных средств оперуполномоченному, гособвинитель заявил, что «нами опрашивался Ручка, он дал по этому поводу свои пояснения. Эти показания свидетеля являются надлежащими доказательствами по делу. Дальнейшее прохождение денежных средств, проходящих через Столярова, у нас зафиксировано, этому была посвящена львиная доля наших процессов. Именно эти обстоятельства имеют значения для уголовного дела».
«Из всего мною сказанного я прихожу к выводу, что это лишь стремление затянуть судебное следствие по делу. Я полагаю, что данное ходатайство надо отклонить как не законное и не обоснованное», - резюмировал гособвинитель.
Адвокат Моисеенко в ответ пояснил, что он ходатайствует о допросе лиц, которые утвердили постановление о проведение оперативного эксперимента, которое не соответствует закону об оперативно–розыскной деятельности.
«Нам важно знать, почему это должностное лицо утверждает такой документ... Защита может, и уже высказывается о незаконности и необоснованности дела и об отсутствии фактов фактического принятия к производству уголовного дела», - сказал Моисеенко.
«В ходе опроса свидетеля Хвалыка (предприниматель, передавший деньги Столярову. - прим. "Кавказский узел") и оперуполномоченного Ручки не удалось установить, когда и при каких обстоятельствах Хвалык обратился в полицию. Заявление у нас от 13 ноября, а оперативно–розыскные мероприятия начались намного раньше, 2 октября. Дата для нас имеет значение», - заявил Моисеенко.
Моисеенко настаивал, что в материалах уголовного дела нет никакого документа, «подтверждающего, что оперуполномоченный Ручка получил деньги официальным путем». «У нас мифические 10 млн. рублей. Мы не знаем, откуда они появились», - заявил адвокат, упомянув о том, что документа, подтверждающего проведение экспертизы подлинности этих денег, в материалах дела тоже нет.
Адвокат Кутушев поддержал коллегу. «Мы хотели бы посмотреть хронологию составления процессуальных документов. Появление документов в рамках расследования дела вызывает у меня, по крайней мере, большие сомнения», - заявил адвокат Сергей Кутушев.
Так же Сергей Кутушев настаивал, что защите надо выяснить - принадлежали ли денежные средства МВД или Хвалыку или еще кому-то.
По мнению защиты, от выяснения вопроса принадлежности денежных средств зависит судьба их подзащитного. Версию искусственного затягивания процесса, выдвинутую гособвинителем, сторона защиты отрицала.
«Мы здесь все далеко не дети, не первый раз сидим в процессах по гражданским и уголовным делам. Существует очень много способов затягивания процессов. Прошу обратить внимание суда, защита не воспользовалась ни одним и воспользоваться не собирается. Мы просто пытаемся установить истину», - заявил Кутушев.
Суд на месте постановил «удовлетворить ходатайство в части истребования сведений по денежным средствам», а именно - кем и когда денежные средства были получены и возвращены, где находятся с приложением соответствующих требований. В остальной части суд не усмотрел процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.30 9 июня. Двум свидетелям, которые до сих пор не явились на заседание суда в добровольном порядке, будет оформлен привод.
kavkaz-uzel.ru
В суде по делу Столярова в Астрахани выступил следователь, который вел дело градоначальника
В ходе заседания суда 5 июня по делу временно отстраненного от должности мэра Астрахани Михаила Столярова, обвиняемого в получении взятки, выступил следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета России Алексей Буканев, который вел дело градоначальника. Отвечая на вопросы защиты, он сообщил, что требование адвоката в момент задержания Столяровым не заявлялось.
Допрошенный в суде также 5 июня следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета России Алексей Буканев рассказал, что 13 ноября 2013 года он находился в Астрахани и материалы дела принял уже вечером того же дня. В Астрахань он прибыл в ночь с 12 на 13 ноября.
"При мне не было никаких материалов. Все обстоятельства, время принятия уголовного дела я не готов назвать. Все они зафиксированы в процессуальном производстве, в документах, которые есть в материалах уголовного дела. Если не брать во внимание минуту, то могу сказать, что я его принял вечером 13 ноября 2013 года. Дело принималось в Астрахани по поручению моего непосредственного руководителя", - рассказал свидетель.
На вопрос адвоката Столярова Александра Моисеенко, было ли получено поручение принять уголовное дело следователем до отлета в Астрахань, свидетель заявил: "Конечно, нет, если уголовное дело возбуждено 13-го, а я вылетел 12-го, то как это может быть".
На вопрос о том, как следователю было поручено принять дело к производству, он отметил, что его ведомство пользуется современными средствами связи.
"В связи с отсутствием факсимильной копии в материалах дела могу пояснить следующее, что в процессуальном кодексе не написано, что нужно подшивать десять копий в одно уголовное дело. Есть официальный документ, оригинал, который подписан непосредственно должностным лицом, у которого были на это полномочия. При формировании уголовного дела в соответствии с процессуальным уголовным кодексом подшивались те необходимые документы, которые имеются. Кроме того, я хочу отметить, что кроме уголовного дела, в соответствии с нашими инструкциями существуют и другие производства, которые формируются следователем, прокурором", - ответил свидетель на вопросы адвоката.
Далее адвокат Моисеенко и опрашиваемый следователь Алексей Буканев подробно изучили движение изъятых денежных средств в размере 10 миллионов, которые, по версии следствия, были переданы Столярову 13 ноября 2013 года на встрече в ресторане "Собрание" с предпринимателем Хвалыком. Допрошенный ранее в суде Константин Хвалык сам заявил, что заключил соглашение с администрацией Астрахани об организации социальных программ в сфере ритуальных услуг в городе, которым предусматривалось появление в Астрахани похоронного дома и крематория, и что градоначальник вымогал у него взятку.
В суде были изучены процессуальные документы, постановления, а также, уточнено, были ли изъятые деньги проверены на подлинность.
"При пересчете денежных средств подлинность проверялась по признакам, которые имеются у всех денежных средств", - отметил свидетель, добавив, что это происходило на основании специальных таблиц Центробанка. "Непосредственно экспертизу подлинности денег мы не делали. В ней не было необходимости, потому что не возникало сомнений в их неподлинности", - заявил Буканев.
За время опроса свидетеля гособвинитель заявлял протесты на некоторые вопросы защиты. Один из таких протестов был заявлен на вопрос адвоката Моисеенко, который попытался выяснить у Буканева, как тот понимает некоторые фразы из показаний другого свидетеля - следователя отдела по борьбе с экономическими преступлениями главного управления МВД РФ по Астраханской области Сергея Ручки, выступившего в суде 21 апреля. Ручка рассказал, что к ним поступила информация о, возможно, готовящемся преступлении по статье 290 УК РФ, заявлении предпринимателя о требовании у него денег.
"Сторона защиты пытается как-то компенсировать, видимо, то обстоятельство, что, как мы сейчас все слышали, свидетель Ручка на ряд из этих вопросов отказался отвечать, сославшись на гостайну, и пытается таким образом найти замену или подобрать нужный ей, защите, ответ на данные вопросы. Мы лично от источника доказательств, от свидетеля Ручки, который был опрошен в зале, получили тот ответ, который мы получили", - заявил прокурор первого отдела управления государственных обвинителей главного уголовного судебного управления генеральной прокуратуры РФ Михаил Резниченко.
По его мнению, допрашивать следователя, который вел процессуальные действия, по этому вопросу, некорректно и неправильно.
Однако этот протест судья Наталья Сенченко не приняла.
"Я фиксировал то, что мне говорил свидетель. То, что сказал Ручка, то я и записал. В соответствии с процессуальным кодексом я должен как можно более дословно записывать то, что он отвечает", - заявил свидетель.
Также в суде было изучено обвинительное заключение, в котором указано, что "Столяров, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Хвалыка часть оговоренной взятки, денежные средства в сумме 10 млн рублей, что касается особо крупным размером…за принятие решения и издание нормативных актов о предоставлении в долгосрочную аренду …. земли".
"Что Вы имели ввиду (этот документ Вы готовили), указывая под этой фразой "за принятие решения". Какого решения?" - спросил адвокат свидетеля.
Алексей Буканев пояснил, что существуют документы, регламентирующие должностные обязанности мэра города Астрахани, в которых четко прописано, какие решения принимает мэр.
"В том числе издает постановления, распоряжения. В связи с тем что денежные средства Хвалыком передавались именно за принятие решения в зависимости от развития ситуации, непосредственно окончательный нормативный документ, который бы определял порядок предоставления земельного участка Хвалыку, зависел от того, по какой процедуре земельный участок ему бы предоставлялся. Для Хвалыка это роли не играло. Именно мэром города подписывается документ, на основании которого ему выделяется данная земля", - заявил свидетель.
После очередного замечания гособвинителя о том, что нигде, ни в каком процессуальном кодексе не записано, что следователь должен комментировать предъявленное обвинение, стороны обменялись репликами, и заседание продолжилось.
Второй адвокат Столярова Сергей Кутушев спросил у свидетеля, "почему Михаилу Столярову не был предоставлен адвокат во время задержания". Буканев ответил, что не помнит обстоятельств, и что "в протоколе должно быть все отражено".
После изучения протокола задержания Столярова свидетель сослался на п.2 статьи 91 УПК РФ (основания задержания подозреваемого), который указывает, что при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано.
"Требование адвоката не заявлялось Столяровым в момент задержания", - пояснил свидетель.
kavkaz-uzel.ru
