Положение об аккредитации при думе Астраханской области было принято астраханским региональным парламентом почти три года назад – 26 июля 2012 года. За это время данное «приложение к постановлению думы Астраханской области» неоднократно критиковалось журналистами в связи с крайне спорными и входящими вразрез с действующим российским законодательством положениями. Однако до сего дня никто из наших коллег не подвергал сей документ обстоятельному критическому анализу.
«Факт и компромат» решил исправить это недоразумение и разобрать по полочкам эту даже никем официально не подписанную – но выложенную на официальном сайте астраханской облдумы бумагу. Фактически данное «Приложение» противоречит не только положениям федерального закона «О средствах массовой информации», но и п.4 ст.29 основного закона – Конституции Российской Федерации, гласящей: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
«Разовая аккредитация», предусмотренная п.3.2 «Приложения», гласит: «Для российских журналистов, не имеющих аккредитационных удостоверений, по предварительной заявке проводится разовая аккредитация на мероприятия Думы. Журналисты проходят в здание Думы по аккредитационному списку после предъявления паспорта и редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста. Срок действия аккредитационного списка ограничен одним рабочим днем».
Этим пунктом фактически вводится запрет на свободное посещение облдумы сотрудниками СМИ и входит в прямое противоречие с п. 2 ст.47 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» («Журналист имеет право (…) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы»).
Чтобы каким-то образом сгладить столь открытый и явный правовой диссонанс, в п. 2.2 данного «Приложения» его искусными и скрытыми от общества изготовителями указывается: «Отсутствие аккредитации не влечет ограничения прав журналистов, установленных Законом Российской Федерации “О средствах массовой информации”». Но это лукавство: не имея «постоянной» или «разовой» аккредитации, пройти в здание регионального парламента журналисту попросту невозможно.
Это, конечно, только начало незаконных требований, которые астраханские областные думцы выставляют представителям четвёртой власти. П. 4.1 «Положения» гласит: «На аккредитацию могут быть рекомендованы не более трех журналистов, трех телевизионных операторов и одного фотокорреспондента от одного СМИ». Разумеется, ФЗ РФ «О СМИ» такие нормы не установлены и фактически ограничивают свободу массовой информации. Но если бы этим нарушения завершались!
Читаем далее. П.4.2: «В заявке на постоянную аккредитацию необходимо указать: а) полное название СМИ, его учредителя (соучредителей) или издателя (издателей), тираж, периодичность, время вещания, регион распространения, местонахождение, почтовый адрес и номера телефонов редакции; б) фамилию, имя, отчество рекомендуемого на аккредитацию журналиста, занимаемую должность, домашний и служебный номера телефонов».
Требование раскрыть домашний номер телефона журналиста (которого у него вовсе может и не быть, как нет у большинства граждан России) прямо противоречит не только здравому смыслу – кому придёт в голову звонить журналисту домой при массовом наличии мобильной связи? – но и ФЗ РФ «О персональных данных». Кроме всего прочего, у редакции СМИ может и не быть требуемого астраханской облдумой номера телефона. По крайней мере, ни регистрация СМИ (ст.8 ФЗ РФ «О СМИ»), ни выходные данные СМИ (ст.27 ФЗ РФ «О СМИ») не требует указания или наличия у редакции номера телефона.
Такие же незаконные требования содержатся и в п.4.9, регламентирующей составление «заявки на разовую аккредитацию».
Если послушные и не задумывающиеся о законности предъявляемых к ним требованиям журналисты составляют заявки, то они рассматриваются чиновниками облдумы. И если в п.4.1 «Положения» указано, что «заявки на постоянную аккредитацию рассматриваются в «управлении пресс-службы, аналитики и общественных связей Думы», которое и «рекомендует Председателю Думы аккредитовать журналиста или отклонить заявку об аккредитации», то п.4.10 гласит: «Заявки на разовую аккредитацию рассматриваются начальником Управления (лицом, временно исполняющим обязанности начальника Управления), который принимает решение аккредитовать журналиста или отклонить заявку об аккредитации. Список временно аккредитованных журналистов для их допуска на мероприятия Думы формируется Управлением». Вот так поделили местечковые клерки и облспикер право – кого пущать, а кому отказать! Но вот в чём закавыка: понятие «временно аккредитованных» в «Положении» отсутствует вовсе, равно как и сроки рассмотрения «заявки на аккредитацию». То бишь, астраханские парламентарии могут рассматривать заявку столько, сколько их душеньке угодно!
П. 5.2: «Журналисты, получившие разовую аккредитацию, допускаются в здание Думы по предъявлению паспорта и редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста». Позвольте, но кому предъявлять паспорт? Только на проходной или каждому думскому встречному?
А п. 5.3 попросту кладезь попрания свободы массовой информации. Цитата большая, но она того стоит: «В Большой зал заседаний Думы допускаются журналисты, телевизионные операторы и фотокорреспонденты СМИ, имеющие постоянную или разовую аккредитацию. Журналисты размещаются на местах, отведенных для представителей СМИ. Телевизионные операторы и фотокорреспонденты СМИ в течение первых 20 минут с момента начала заседания Думы, другого мероприятия, проводимого в Зале, могут свободно перемещаться по Залу для выбора точек съемки. Затем указанные представители СМИ либо покидают Зал, либо располагаются в стороне Зала, противоположной месту размещения президиума».
Мало того, что данным пунктом напрямую нарушается требование п. 2 ст.47 ФЗ РФ «О СМИ» (а также Конституции РФ)! Ложи для прессы, т.е. тех самых «мест, отведенных для представителей СМИ» в «Большом зале заседаний Думы» нет. Там, где ткнут пальцем – там и наше, журналистов, место?! Да, но кто «отводит» эти самые «места для представителей СМИ»? Каждый встречный-поперечный? Об этом в «Положении» снова тишина.
И вот ведь в чём незадача: ст.48 ФЗ РФ «О СМИ» гласит: «Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия. Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи».
А в «Положении» астраханской облдумы «представители СМИ покидают зал» вне зависимости от того, объявлено мероприятие закрытым или нет. Ясно, что принятие решения о проведении закрытого мероприятия требует особых причин – поэтому наши облдумцы, ничтоже сумняшеся, решили присвоить себе антиконституционное право выгонять прессу, когда им заблагорассудится! А уж говорить о том, что в облдуме обязаны «создавать благоприятные условия для производства записи», и говорить не приходится. «Журналисты размещаются на местах, отведённых…». Место! – как собакам…
А вот и ст.6 «Положении»: «Права аккредитованных журналистов. Аккредитованные при Думе журналисты имеют право: вносить в здание и выносить из здания Думы звукозаписывающую, съемочную и осветительную аппаратуру СМИ после ее визуального осмотра (в случае необходимости) службой охраны здания Думы; пользоваться стационарными телефонами Управления для связи с редакциями и передачи оперативных сообщений в пределах Астраханской области, другими средствами связи, установленными в специально отведенных для аккредитованных журналистов местах; использовать в установленном порядке видео- и фотоматериалы Управления». Сплошь и рядом анахронизмы и беззаконие! «Для связи с редакциями и передачи оперативных сообщений» журналисты нынче пользуются мобильной связью и интернетом, «специально отведенных для аккредитованных журналистов мест» в облдуме попросту нет, нет и «службы охраны здания Думы», есть лишь полиция, на которую распространяются не внутреннедумские порядки, а закон «О полиции», в котором не предусмотрен «визуальный осмотр» журналистской техники. «Права аккредитованных журналистов» есть, а неаккредитованные в думе Астраханской области вовсе без прав – пусть, дескать, засунут ФЗ РФ «О СМИ» и Конституцию в одно место!?
Кстати, «предоставлять технические средства к визуальному осмотру (в случае необходимости) службе охраны Думы» – это ещё и «обязанность аккредитованных журналистов» согласно гл.7 «Положения об аккредитации при думе Астраханской области».
Хорошее слово – «Положение». Положить хотели астраханские облдумцы на права и свободы журналистов…
Слава Богу, что Общероссийский народный фронт начал мониторинг правил аккредитации журналистов в региональных органах власти. Думается, что эту публикацию в ОНФ хорошенько изучат и прижмут, кого надо, к ногтю.
Глеб Иванов, астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 23 (633)
