“Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия”.

Мошенничество одно из самых распространенных преступлений в багаже коррупции, охватившей все сферы жизни нашего государства. Газета «Факт и компромат» неоднократно описывала различные категории мошенничества, в которые подпадали действия чиновников, руководителей предприятий, организаций и депутатов.

Данной публикацией я, председатель совета многоквартирного дома по ул. Боевая, полковник запаса, от имени тысяч военных пенсионеров Астраханской области хочу выразить «Факту и компромату» благодарность за статью «Мошенники в военкомате», опубликованную в декабре 2006 г., которая пролила свет военным пенсионерам области о противозаконной задержке перерасчета военных пенсий в течение с 1 января 1995 года по декабрь 2006 года и которая использовалась мошенниками военкомата в целях своего необоснованного обогащения.

Эта ваша статья, дорогой «Факт и компромат», включила в борьбу за свои права всех военных пенсионеров области и заставила военное ведомство произвести этот перерасчет и выплатить его с учетом индексации за 10 лет. И хотел бы пополнить число таких фактов мошенничества новым фактом, где руководители предприятий связи города, воспользовавшись правовой безграмотностью собственников помещений многоквартирных домов города по предварительному сговору с директорами управляющих (обслуживающих) многоквартирными домами города организациями положили глаз на общее имущество многоквартирных домов Астрахани.

Каким образом это осуществлялось, я покажу на примере многоквартирных домов, которые обслуживает одна из управляющих организаций Астрахани (далее – УК), расположенная в Юго-Востоке №1. Инициаторами явились предприятия связи, предложившие директору УК за плату произвести противозаконную сделку. А именно путем заключения договоров о предоставлении этим предприятиям право пользования общим имуществом (лестничные клетки, чердаки, кровля и т.д.) всех домов, которых обслуживает данная организация, с целью размещения в них телекоммуникационного оборудования, кабелей связи (кабельного телевидения и интернета, далее «оборудование») с возможностью подключения активного оборудования к электросети дома. И директор УК заключала такие договоры аренды общего имущества многоквартирных домов в 2008-2012 гг. Вещественное доказательство этого – незаконно размещенное оборудование предприятий связи на объектах общего имущества всех многоквартирных домов, обслуживаемых данной управляющий компанией.

Противозаконность этой сделки заключается в следующем.

Во-первых, законные сделки подобного рода заключаются с собственником этого имущества. Управляющая же организация собственником общего имущества домов, которые она обслуживает, не является. Собственники помещений многоквартирных домов решением общего собрания и передали общее имущество многоквартирных домов в доверительное управление этой организации, заключив с ней договоры на управление и обслуживание общего имущества. Однако, в соответствии с ч.4 ст. 209 Гражданского кодекса, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.

Таким образом, управляющая организация, получив доверие собственников 47 многоквартирных домов, самовольно стала распоряжаться общим имуществом этих домов без надлежащего на то правового основания.

Во-вторых, эта сделка противоречит требованиям Жилищного Кодекса, поскольку общее имущество многоквартирного дома, согласно ст.36 ЖК, принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК, правомочно принять только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся единственным органом управления, способным на законном основании распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

В-третьих: противозаконными являются не только действия УК, которая самовольно присвоила общее имущество, но и действия предприятий связи, которые приобрели это имущество у лица неправомочного распоряжаться этим имуществом.

Так как, в соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ и ст. 246, 247 ГК, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Исходя из этих требований Конституции и ст.6 ФЗ РФ «О связи» указывается, что организации связи могут осуществлять размещение средств связи и сооружений связи в зданиях по договору с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом (арендную плату).

Гендиректор одного из предприятия связи объясняет причину обращения к УК следующим образом: «ЗАО «АЦТ» заключило договор на размещение оборудования с УК, поскольку установить правомочное лицо для заключения соответствующего договора не представлялось возможным». А между тем, ст.44 ЖК РФ, введённого в действие в 2005 г., четко определяет таковое правомочное лицо - это общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Да и Закон «О связи» появился не вчера. Мягко говоря, гендиректор связи лукавит, расчет здесь был на правовую безграмотность собственников помещений, ибо гораздо проще заключить один договор с УК на все 47 домов сразу, чем 47 договоров с собственниками помещений этих многоквартирных домов. Становится понятно, с какой легкостью директор УК согласилась на эту сделку, когда, не вкладывая никакого труда, получаешь практически даром почти миллионную сумму за один год, которая по праву должна принадлежать собственникам помещений и использоваться для содержания и ремонта их общего имущества. Да и руководителей предприятий связи вовсе не лукавство подвигло на эту сделку, а корысть, так как получение права на оптовое размещение своего оборудования в многоквартирных домах в десятки раз ускоряло получение прибыли (дохода). Из этого видно, что данная незаконная сделка имеет корыстный мотив.

По моему мнению, это может трактоваться правоохранительными органами как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Аналогичную сделку предприятия связи по уже апробированной схеме заключили с другими организациями, подобными нашей УК, которые обслуживают в Астрахани многоквартирные дома, незаконно завладев общим имуществом этих домов. Об этом красноречиво говорит проводимая предприятиями связи рекламная пропаганда по телевидению, в виде рекламных агитлистов, вкладываемых в почтовые ящики многоквартирных домов, расклеиваемых на досках объявлений, стенах дверях и столбах, размещенных вблизи этих домов, путем CMC-рассылки с рекламой и рекламных агентов. Во всей этой рекламной пропагандисткой работе предприятия связи, ради получения наибольшего дохода, конкурируя между собой, призывают собственников помещений многоквартирных домов города к подключению к их услугам, оборудованию, сомнительным образом размещенному на объектах общего имущества многоквартирных домов города. При этом игнорируется, что в соответствии с Конституцией РФ, «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Руководствуясь ст.ст. 301, 303, 1107 главы 20 ГК РФ «Защита прав собственности и других вещных прав», я, как председатель совета многоквартирного дома, избранный на общем собрании собственников помещений этого дома представлять их интересы на основании доверенности, выданной мне большинством собственников, дважды пытался в порядке гражданского судопроизводства в Советском районном суде Астрахани истребовать общее имущество многоквартирного дома из чужого незаконного владения, и оба раза нашим искам было отказано в рассмотрении, поскольку якобы исковые заявления подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий. Но по большому счету дело здесь не в этом.

А дело всё в том, что преступность и коррупция захлестнула все сферы жизни и управления нашего государства. Проникла она и в судебную систему, и в законодательный орган государства, где издаются этими горе-законодателями, большинство из которых избрано из «Единой России». Законы, которые направлены не на пресечение преступлений, а на защиту мошенников и воров, позволяют им безнаказанно или, в крайнем случае, получив мизерное наказание, оставаться на своих постах, где законодатели создают законы, противоречащие требованиям Конституции и других законодательных актов, лишающие законопослушных граждан РФ избирательных прав, права защиты своего имущества, пенсионных и жилищных прав и т.д.

Вот один из таких законов, противоречащих требованиям Конституции РФ, лишивший нас права защиты своего имущества от мошеннического захвата и защиты прав потребителей в порядке гражданского судопроизводства.

Это ФЗ РФ №123 от 04.06.2011 г., внесший изменения в Жилищный Кодекс РФ, который, в частности, внес в ЖК РФ ст. 161.1 «Совет многоквартирного дома», где части 1 и 2 этой статьи обязывают собственников помещений всех многоквартирных домов РФ в течение календарного года на своем общем собрании избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещении в данном доме, в составе председателя совета и членов совета - старших по подъездам. Если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем непринято, орган местного самоуправления для этих целей в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников. Частью 5 ст. 161.1 ЖК РФ определены обязанности совета многоквартирного дома, а частью 8 обязанности председателя совета этого дома.

Кажется, сделано хорошее, полезное дело, значительно облегчающее управление многоквартирного дома, поскольку избираемый до этого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома уполномоченный представитель в единственном лице не в состоянии был даже созвать общее собрание собственников с необходимым кворумом для принятия решения такого собрания. Но тут законодатели от коррупции вносят свою черную лепту в этот закон, делающий ст. 161.1, дополняемую в ЖК РФ, противоречащей законам и Конституции. Игнорируя, что должность председателя совета многоквартирного дома выборная, потребовали, чтобы каждый пункт обязанностей председателя совета дома удостоверялся собственниками помещений дома письменной доверенностью, в т.ч. и пункт о выступлении в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Об этом факте, внесшим несовершенство в ч.8 ст. 161.1, вносимую в качестве дополнения в ЖК РФ, я узнал примерно через полмесяца после внесения этого дополнения в закон из просмотра переписки на форуме в интернете, где один из законодателей от коррупции, участвующий в разработке дополнений к ЖК РФ, сообщал кому-то из ЖКХ-потрошителей следующее. Цитирую дословно текст этого сообщения:

«Мы специально для нейтрализации Совета многоквартирного дома ввели в закон требование, чтобы каждый пункт обязанностей председателя совета многоквартирного дома удостоверялся письменной доверенностью собственников помещений дома. Так что совет многоквартирного дома теперь даже пикнуть не сможет без этих письменных доверенностей собственников, не говоря уже о судебной защите».

Хочется напомнить господам законодателям о статусе выборов, изложенного в п.9 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ...»: «выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами в целях наделения полномочиями избранного должностного лица».

Таким образом, собственник помещения многоквартирного дома, избранный общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома на должность председателя совета многоквартирного дома, наделяется всеми полномочиями, изложенными частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ, и удостоверение этих полномочий письменной доверенностью не требуется. В противном случае анахронизм какой-то получается: а зачем выбирать какой-либо орган управления, если он не обладает полномочиями?! Или, зачем письменная доверенность лицу, которое при выборах (избрании) уполномочивается правом представлять интересы собственников многоквартирного дома?! Иными словами, письменная доверенность лицу, которое при выборах (избрании) уполномочивается правом представлять интересы собственников, если не отменяет, то умаляет избирательные права граждан его избравших, что противоречит федеральному закону РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, гласящей: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Видимо, господа законодатели привыкли к тому, что всякие выборы фальсифицируются, и перестали считать выборы актом народного доверия или умышленно оставляют в законах лазейки для бизнесменов-коммунальщиков с нечистыми руками и недобропорядочных судей. Именно этой лазейкой не преминул воспользоваться мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Астрахани, который возвратил моё - председателя Совета многоквартирного дома - исковое заявление, в котором я обратился с иском к обслуживающей дом организации, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по ремонту общего имущества указанного дома, несоответствие количества выполненных работ действительности, а также завышении размеров применяемого для выполнения работ материала. Возвращение моего искового заявления этот судья мотивировал отсутствием этой злополучной доверенности, вмененной горезаконодателями, без которой якобы я не имею полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Этой же лазейкой воспользовалась и судья Советского районного суда г. Астрахани, только не сразу. В начале она приняла мое исковое заявление к производству, в котором я обратился в суд с иском к УК и предприятиям связи об истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения, которым указанные ответчики завладели мошенническим путем.

На этот раз я выступал в суде по письменной доверенности, оформленной и подписанной на общем собрании собственников многоквартирного дома более 2/3 собственников дома.

Было проведено несколько судебных заседаний по рассмотрению моего иска по всем правилам ГПК. В ходе этих заседаний мною было подано в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по данному делу, и суд истребовал эти доказательства от ответчиков. На основании полученных дополнительных доказательств, 23 апреля я, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, предъявил суду заявление об увеличении исковых требований. В своих измененных требованиях я просил суд: договоры предприятий связи на размещение оборудования и сетей связи в нашем доме признать недействительными; обязать предприятия связи возвратить общее имущество многоквартирного дома из чужого незаконного владения; произвести выплату суммы 72 657 руб. на ремонт, используемого общего имущества, от последствий демонтируемого оборудования, а также выплатить судебные издержки; оставить за предприятиями связи право до производства демонтажа оборудования заключить с собственниками дома договор «О передаче им общего имущества дома во временное пользование», получив тем самым законное право использования этого имущества, предварительно вновь обговорив условия этих договоров; обязать директора УК возместить нашему дому сумму в размере 21 200 руб., которую она извлекла за все время незаконного владения общим имуществом нашего многоквартирного дома, принадлежащим его собственникам помещений, а также судебные издержки.

Раздав копии заявления с измененными исковыми требованиями ответчикам, судья Советского райсуда, обращаясь к ним, спросила: «Необходимо ли выделение времени для ознакомления с новыми обстоятельствами дела?». Ответчики согласились с этой необходимостью.

Надо отметить, что в ходе всего судебного рассмотрения дела, чувствовалась косвенная заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков.

Мои исковые требования, с которыми я сначала обратился в суд, удовлетворяли судью, поскольку из этой сделки выпадал только наш дом, остальные же 46 многоквартирных домов продолжали бы приносить ответчикам доход. И как только судья увидела мои измененные требования по данному делу, которые при удовлетворении иска заставляют предприятия связи либо заключать договоры с собственниками каждого многоквартирного дома, либо демонтировать незаконно установленное свое оборудование в них (а любое решение судьи в пользу ответчиков будет противоречить Закону), судья решила воспользоваться, по моему мнению, антиконституционной лазейкой, путем оставления моего искового заявления без рассмотрения. Об этом она заявила в определении на заседании суда, мотивируя это решение следующим образом: “Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, а выданная собственниками помещений многоквартирного дома доверенность не соответствует правилам гражданского судопроизводства, установленными ГПК РФ, считать, что заявление подписано и подано лицом, не имеющего полномочий”.

Анализируя весь судебный процесс, хочется отметить следующее:

1. По мотивировке решения суда об оставлении моего искового заявления без рассмотрения, где судья указывает, что в жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, отмечаю: и не должен быть установлен, поскольку избранному на своем общем собрании председателю совета данного дома из числа собственников помещений в данном доме, такая письменная доверенность не нужна, т.к. в соответствии с ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», он наделяется всеми полномочиями, изложенными в его обязанностях. Единственным документом, подтверждающим его полномочия, является протокол общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома с приложением к нему листов регистрации присутствующих на данном собрании, с подписями присутствующих собственников.

Однако жилищным законодательством допускалось, чтобы интересы собственников помещений в многоквартирном доме представлял гражданин, не являющийся собственником помещения в данном многоквартирном доме. Вот в этом случае его полномочия должны быть надлежащим образом удостоверены письменной доверенностью, выданной ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

2. По правилам гражданского судопроизводства, решение об оставлении заявления без рассмотрения принимается предварительным судебным заседанием, которое проводится до начала производства по делу, и коль этого не было сделано в ходе проводимого судьей предварительного судебного заседания, и рассмотрения моего иска осуществлялось в течение 2 месяцев, то решение должно быть соответствующим: либо иск удовлетворить, либо не удовлетворить. В противном случае это рассматривается как нарушение установленных правил гражданского судопроизводства. Ведь этот двухмесячный судебный процесс - не серия торжественных заседаний или праздничных застолий, а процесс, приносящий и моральный вред в виде нервного напряжения и стрессов, и материальный вред в виде судебных издержек.

А в соответствии с ч. 3 ст.39 ГПК РФ, изменение исковых требований только увеличивает течение срока рассматриваемого дела, дабы не нарушить установленных законом размеров разумного срока его рассмотрения.

Исходя из выше изложенного, решение судьи Советского райсуда г. Астрахани об оставлении моего искового заявления без рассмотрения — необъективно и вызывает огромное сомнение в его бескорыстности.

Очень метко подметил в своем рубай об этой мнимой, ложной справедливости нашего нынешнего законодательства и судебной системы восточный мудрец 1600-х годов математик, астроном, философ, поэт - Омар Хайям:

Если мельницу, дачу,

роскошный дворец

Получает в подарок вор

и подлец,

А нормальный идет

в кабалу из-за хлеба,

Мне плевать на твою «справедливость»,

законотворец!

А ведь неверие народа в справедливость законодательства и судебной системы провоцирует и самосуд, и массовые протесты за свои права, на создание во многих городах России добровольных гражданских организаций, действующих под девизом «Народ не верит».

Итак, гражданское судопроизводство лишило собственников многоквартирных домов города права защиты своего имущества, что противоречит ч.1 ст.46 Конституции РФ, где указывается: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Именно это обстоятельство и подвигло меня обратиться с этой статьей в «Факт и компромат». Я хочу вынести на суд общественности факт захвата общего имущества многоквартирных домов города и реакцию гражданского судопроизводства на истребование этого общего имущества из чужого незаконного владения.

Опубликование этой статьи может послужить для заинтересованных государственных структур интерес в соответствии с ч.1 ст. 140, и п.2 ч.1 ст. 144 УПК РФ, в качестве сообщения о совершенном преступлении.

Зыков Игорь Константинович,

Астраханский общественно-политический еженедельник "Факт и компромат" № 27 (536), 19.07.2013 г.