Руками маргинальной «оппозиции» астраханская власть сводит счёты с «Фактом и компроматом», пытаясь разорить и даже закрыть независимую прессу!

Астраханская так называемая «оппозиция» давно уже активно торгует собой. То дружит с областной администрацией против городской, то наоборот – удивительная бесхребетность! Бывает, что некоторые представители «оппозиции» идут войной против других «оппозиционеров». Нередко активно работают на «Единую Россию», предавая интересы своих почитателей в народе. Эта «оппозиция» в Астрахани состоит из «Справедливой России», КПРФ и «Другой России». Ключевые функционеры этих политических структур ничем не гнушаются, лишь бы заработать побольше денег и порекламировать себя.

Расправа за критику

Если СР и КПРФ – это официальные парламентские партии, то «Другая Россия» - незарегистрированное движение, в состав которого входят участники других организаций, которые были официально признаны экстремистскими. Некоторые «другороссы» в интернете на своих страницах могут восхвалять терроризм, массовые убийства, пропагандировать войну. Их выражения изобилуют матерщиной, оскорблениями, клеветой и прямыми угрозами в адрес любого, кто отстаивает противоположную им точку зрения. Их убеждения балансируют на грани религиозного и политического экстремизма.

Газета «Факт и компромат», вскрывая этот гнойник, разоблачая суть астраханской «оппозиции», коснулась в своих публикациях самых разных её представителей. Некоторые представители такой «оппозиции» обратились с исками в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда. Это право любого гражданина. «Факт и компромат» спокойно относится к этому, всегда готов отстаивать свои позиции. И «Факт» выиграл бы все эти судилища! «Факт» уже начал побеждать над «оппозиционными» душителями свободной астраханской прессы, апологета законности и порядка, доказывая, что все наши публикации - честны и правдивы.

Но заинтересованные в уничтожении «Факта» - самой свободной газеты в Астраханской области - чиновники пошли на предательство государственных интересов, сводя счёты и мстя нашему еженедельнику руками «другороссов».

Фамилии этих чиновников уже известны. Позже мы назовём их, уведомив о давлении на прессу не только общественность, но и их столичное руководство.

Удивительно, но на сторону сторонников «Другой России» (о них ниже) встали и некоторые судьи астраханского областного суда. Их решения, как нам кажется, явно предвзяты по отношению к учредителям независимого астраханского еженедельника. К примеру, логичное, обоснованное и законное решение районного суда по иску дружественного «Другой России» и лично Шеину «политолога» Гришина было отменено судебной коллегией Астраханского областного суда по абсолютно, по нашему мнению, «притянутым за уши» и надуманным основаниям.

По всей видимости, не без вмешательства руководящих органов областного суда в Советском районном суде г. Астрахани настрой по отношению к журналистам, преследуемым за критику, с объективного сменился на явно отрицательный, и решения судей одно за другим стали выноситься против газеты «Факт и компромат».

Политизирован ли астраханский суд?

1 июня 2011 г. Советским районным судом г. Астрахани (судьёй Э.А. Юденковой) было вынесено решение в пользу члена партии «Справедливая Россия», постоянного участника мероприятий «Другой России» (в частности, несанкционированных митингов т.н. «Стратегии-31»), Долиева М.В. по его иску к главному редактору и учредителям «Факта и компромата». Долиев решил защитить свою честь, достоинство, а заодно и деловую репутацию (?). Указанное решение, на наш взгляд, незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Долиева, суд указал на то, что опубликованная в «Факте» фотография истца является личной, и истец не давал своего согласия на её публикацию.

Как известно, положения закона об охране изображения гражданина направлены на защиту его индивидуального облика – нематериального блага, под которым понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека (включая внешность, фигуру, физические данные, одежду и т.п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. В рассматриваемом судом случае, изображение гражданина представляло собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в форме фотографии.

Однако опубликованный снимок является групповым - на нем, кроме изображения истца, имеются изображения еще двух лиц.

Мотивируя решение в этой части, суд указал, что охрана изображения гражданина - одна из составляющих охраны частной (личной) жизни. Право на собственное изображение является субъективным правом гражданина, оно соприкасается с авторским правом, но не является таковым.

Однако, поскольку на опубликованном фото изображен не один истец, а в окружении еще двух граждан, суд, удовлетворяя иск, автоматически принял решение и о правах иных, не привлеченных к участию в деле лиц, ограничившись при этом допросом одного из участников группового фото лишь в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ в подобном случае решение суда первой инстанции подлежит обязательной отмене независимо от иных доводов кассационной жалобы.

Но в кассационной инстанции судьи астраханского областного суда вновь встали на сторону участника акций радикальной структуры под названием «Другая Россия», причём, не вчитываясь в судебном заседании в суть кассационной жалобы главного редактора «Факта». Если это не предвзятость, то что это?

В Астрахани закон – что дышло?

Обжалуемое решение, в том числе, мотивировано ссылкой на ст. 152.1 ГК РФ. Однако районным судом не выяснялись обстоятельства, при которых истец был сфотографирован вместе с членом обкома астраханского областного отделения КПРФ и активным «другороссом» Токаревым А.М., который является общественным деятелем или, если хотите, публичным политиком. Токарев ведь не только привлекался к уголовной ответственности, а также к ответственности административной (за публичную матершину); он ещё и регулярно выступает на митингах (преимущественно «Другой России), публикуется, ходит на митинги чуть ли не в обнимку с руководством астраханских коммунистов. Между тем, исходя из требований все той же ст. 152.1 ГК РФ, согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Ведь если изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в какой-либо объективной форме, то создание такой объективной формы может быть результатом интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225, ст. 1226 ГК), в отношении которого у автора возникают самостоятельные личные неимущественные и имущественные права.

Реализуя предоставленное п. 1 ст. 1268 ГК РФ право на обнародование произведения, его автор вполне мог осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые сделало произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом, в том числе и на размещение фото в сети интернет. Вполне возможно, что на эти действия автор фото получил согласие от изображенных на нем лиц, в том числе и от истца.

Поскольку место, время, способ изготовления фотографии при рассмотрении дела судом не устанавливались, а автор фото к участию в деле привлечен не был, то обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора определены судом первой инстанции неправильно.

Политмаргиналы околдовали местную Фемиду?

В решении судьи Э.А. Юденковой, которая при рассмотрении иска против газеты почему-то встала на сторону «другороссов», указано, что имеющаяся под опубликованной фотографией надпись «является несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца». Почему? Да потому, что распространена в газете, доступной для неопределенного круга читателей, в том числе родственников и знакомых «оппозиционера» Долиева. Какого-либо обоснования данному выводу суд не привел. Сам факт распространения фото в средстве массовой информации никоим образом не может свидетельствовать о том, что имеющаяся под фото надпись вообще относится к истцу, а уж тем более не может свидетельствовать о том, что надпись является несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Дело в том, что ни в надписи, ни вообще в статье в целом фамилия Долиева не звучит ни разу! Как же тогда газетная публикация может его порочить?

Какие-либо правовые основания для признания надписи, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд в своём решении не привел, как, впрочем, и не привел оснований, позволяющих отнести совокупность размещенной в газете фотографии и надписи к категории сведений, признанных недействительными в резолютивной части решения.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Но астраханский областной суд решение суда первой инстанции по иску Долиева к главному редактору и учредителям газеты «Факт и компромат» Глебу Николаевичу иванову и Максиму Николаевичу Терскому о защите чести, достоинства и деловой репутации – не отменил.

Получается, что вся судебная власть целого региона встала на сторону «Другой России»? Неужели теперь следует ждать, как астраханские судьи вступят в эту организацию и начнут бороться с, по риторике «другороссов», «кровавой гэбнёй», «кровавым режимом», брать деньги у иностранных фондов для пропаганды разрушения российского государства?

Что для судьи главнее: Верховный Суд или радикалы?

18 июля 2011 г. Советским районным судом г. Астрахани (судьёй Н.В. Кострыкиной) было вынесено решение в пользу уже упомянутого выше «другоросса» Токарева по его иску к главному редактору и учредителям газеты «Факт и компромат» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На наш взгляд, это решение также является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в газете «Факт и компромат» № 13 (436) от 11 мая 2011 с.г. была опубликована статья Олега Бревнова «Уголовник-лимоновец из КПРФ», в которой, в частности, было указано следующее: «То, к чему призывал наш еженедельник на протяжении длительного времени, свершилось: уголовник, хулиган и матерщинник Александр Токарев, судимый за наезд на астраханского милиционера, наконец-то освобождён от должности заместителя редактора «Астраханской правды» - печатного органа астраханского обкома КПРФ».

В № 14 (437) от 20 мая 2011 г. опубликована статья Светланы Смирновой «Очистим наши ряды», в которой, в частности, было указано: «И теперь я заявляю астраханскому обкому КПРФ: вы не могли и мечтать о большем внутреннем враге, как Александр Токарев, осуществляющем в ваших рядах подрывную деятельность в соответствии со своим определением провокатора Пятой колонны»; «Вам не нужны внешние враги - работу по окончательной дискредитации на территории Астраханской области идеи Коммунистической партии РФ и всех вас, вместе взятых, выполняет А. Токарев - «засланный казачок»; «... ваш член А.Токарев не знает Гимна своей страны, не знает родной Азбуки».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Однако к участию в деле ни О. Бревнов, ни С. Смирнова привлечены не были. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащих ответчиков, что явно привело к его неправильному разрешению.

В мотивировочной части решения суд сослался на п. 7 того же Постановления Пленума ФС РФ в той части, в которой приведены имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельства, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства. Этими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этом же пункте Верховный Суд РФ указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Когда на документы и факты закрывают глаза

По мнению «другоросса» Токарева, не соответствующими действительности и носящими порочащий характер являлись следующие высказывания:

- «уголовник, хулиган и матерщинник Александр Токарев, судимый за наезд на астраханского милиционера, наконец-то освобождён от должности заместителя редактора «Астраханской правды» - печатного органа астраханского обкома КПРФ»;

- «…Александр Токарев, осуществляющем в ваших рядах подрывную деятельность в соответствии со своим определением провокатора Пятой колонны»;

- «….выполняет А. Токарев - «засланный казачок»;

- « ... ваш член А.Токарев не знает Гимна своей страны и не знает родной Азбуки».

В русском языке слово «уголовник» означает «уголовный преступник», слово «хулиган» означает «тот, кто занимается хулиганством» (Толковый словарь русского языка в 4 т./ под ред. Д.Н. Ушакова); слово «матерщинник» означает - «человек, который ругается матом» (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова, Толковый словарь русского языка).

В материалах дела имеется постановление мирового судьи от 07.09.2009 г., из текста которого ясно усматривается, что факт привлечения истца Токарева к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства явно имел место. Более того, из текста постановления усматривается, что истец Токарев был привлечен к административной ответственности за публичное произнесение грубых нецензурных выражений (мата) в общественном месте (политическом митинге).

Кроме того, в материалах дела имеется и постановленный 24.01.2011 г. в отношении истца Токарева приговор, в соответствии которым он был признан виновным в совершении именно уголовного преступления, совершенного им в отношении астраханского милиционера.

В Постановления Пленума ФС РФ № 3 от 24.02.2005 года ясно указывается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Однако, анализируя состоявшиеся в отношении истца Токарева судебные решения (приговор и постановление о привлечении к административной ответственности), указаниям Верховного суда РФ Советский районный суд, в лице судьи Н.В. Кострыкиной, явно не последовал.

Неужели судье Кострыкиной ближе по духу и убеждениям сторонник радикальной группировки под названием «Другая Россия», нежели распоряжения Верховного суда России?

Что же касается якобы имеющей место работы истца в «Астраханской правде», то данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден. Справка из редакции достаточным доказательством не является, поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает нахождения сторон в трудовых отношениях без оплаты выполняемой работы. Кроме того, в данной справке явно ложно указан временной период, с которого «другоросс» Токарев якобы находится с «Астраханской правдой» в трудовых отношениях, поскольку истцом в материалы дела была представлена копия удостоверения заместителя главного редактора, выданного 02. 06. 2008 г., т.е. более чем за пять месяцев до начала его работы (по справке с 03. 11. 2008 г.) в редакции газеты. Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции, обстоятельствам дела не соответствуют.

«Независимая» экспертиза зависимыми устами?

Решение суда, в основном, мотивировано высказанным в ходе судебного заседания мнением руководителя Центра лингвистических экспертиз Астраханского государственного университета И.Ю. Целовальникова, допрошенного в качестве специалиста.

Ответчики – учредители «Факта - указывали в суде на то обстоятельство, что деятельность АГУ в целом, а также ректор АГУ А.П. Лунёв и его подчинённые из числа руководителей и преподавателей данного ВУЗа неоднократно критиковались ими в еженедельнике, в связи с чем вполне возможна некорректная и предвзятая оценка подчинённым «героя» критических публикаций «Факта» высказываний, являющихся предметом спора. Оценок этим заявлениям суд не дал - в решении Н.В Кострыкиной не приведены и какой-либо оценки не получили.

Более того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства газеты «Факт и компромат» о назначении по делу лингвистической экспертизы, производство которой мы просили поручить независимому экспертному учреждению - Волгоградской судебно-экспертной лаборатории Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, зоной территориального обслуживания которой, в том числе, являются г. Астрахань и Астраханская область. Отказать-то судья отказала, но вот какого-либо внятного обоснования для отказа в удовлетворении нашего ходатайства в определении об отказе не привела.

Между тем, сам допрошенный судом специалист Целовальников, затрудняясь с ответом на вопросы по существу дела, звучавшие от представителя «Факта», не менее трех раз (!) предлагал суду назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Однако, по неизвестным причинам судья Н.В. Кострыкина, не приняв во внимание мнения специалиста о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы, приняла его мнение в другой части: что тексты газетных статей якобы необходимо рассматривать в полном объеме, а не в объеме заявленных истцом исковых требований. Между тем ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает суду выйти за пределы исковых требований лишь только в случаях, прямо предусмотренных в Законе. В данном случае предусмотренных законом оснований к этому не имелось.

Анализируя текст статьи «Очистим наши ряды», специалист заявил: «автор мало аргументирует свои суждения», однако в дальнейшем утверждал о том, что слова о «засланном казачке» и «…не знает Гимна своей страны; не знает родной Азбуки» являются утверждениями. На вопрос представителя газеты «Факт и компромат», какими именно научными доводами подтверждается мнение специалиста в этой части, в совокупности с имеющимися в начале статьи словами автора «И теперь я заявляю…», явно выражающими его личное мнение, специалист не ответил, вновь сославшись на необходимость назначения по делу лингвистической экспертизы.

Правовой беспредел. Продолжение следует?

В ходе судебного следствия истец «другоросс» Токарев признал тот факт, что, возможно, он и не знает наизусть Гимна России. Однако суд, явно препятствуя представителю газеты «Факт и компромат» в доказывании своей позиции, снял поставленные им перед истцом Токаревым вопросы, касающиеся цитирования Гимна и азбуки.

При таких обстоятельствах установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, являются недоказанными.

В ходе судебного разбирательства «другоросс» Токарев неоднократно заявлял, что он является публичным политиком, членом бюро обкома КПРФ, не опровергая своё участие в движении «Другая Россия».

В своём решении судья правильно указала на то, что п. 9 Постановления Пленума ФСРФ №3 от 24 февраля 2005 года разъясняет: судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако публичный политик Токарев А.М. правом на ответ, комментарий либо реплику не воспользовался.

Статья «Очистим наши ряды» явно носит характер политической дискуссии и обращена к членам КПРФ.

Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Слова «И теперь я заявляю…», предваряющие ту часть статьи, которую «другоросс» Токарев счел порочащей и не соответствующей действительности, по нашему мнению, явно свидетельствуют о том, что и «засланный казачок», и «провокатор пятой колоны», и «...не знает Гимна своей страны, не знает родной Азбуки» являются ни чем иным, как высказанным в ходе политической дискуссии оценочным суждением автора статьи, а, следовательно, и в этой части иск «другоросса» Токарева удовлетворению не подлежал.

Удовлетворяя иск Токарева на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, судья Н.В. Кострыкина применила закон, не подлежащий применению.

Решение Советского районного суда г. Астрахани по иску активиста «Другой России» Токарева в кассационной инстанции в случае непредвзятого отношения к газете «Факт и компромат» со стороны областного суда, наверное, было бы отменено. Что будет на самом деле, покажет само заседание, которое пока ещё не состоялось.

«Факт» не сдаётся!

Тем временем в мировом судебном участке № 6 по Советскому району г. Астрахани по заявлению всё того же сторонника радикальной политической группировки «Другой России» Токарева рассматривается уголовное дело в отношении главного редактора газеты «Факт и компромат» Г.Н. Иванова по статье УК РФ («Оскорбление в СМИ»).

Это преследование главного редактора нашей газеты имеет ярко выраженный заказной характер.

Судья мирового участка Т.В. Шульга во всех судебных заседаниях не удовлетворила практически ни одного ходатайства Г.Н. Иванова и его представителя. У стороннего наблюдателя может сложиться впечатление, что на неё кто-то давит сверху. Надеемся, что это не так.

Кроме всего прочего, некоторыми источниками сообщается о возможном заказе и сговоре между представителями «Другой России» с органами прокуратуры, а также ответственными чиновниками из окружения астраханского губернатора. Называется также ещё ряд фамилий чиновников и государственных органов Астраханской области.

Налицо попытка цензуры, попытка разорить через суд и добиться закрытия астраханской прессы. В связи с этим редакция «Факта» готовит обращения в квалификационную коллегию судей, а также в ряд государственных ведомств в Москве.

"Факт и компромат" № 23, 06.08.11.