В гостях у "Факта" - сетевое Агентство судебной информации, регулярно публикующее важные судебные решения. Мы предлагаем вашему вниманию, дорогие читатели, подборку сообщений этого Агентства, посвященных Астрахани.

Об агентстве Агентство

судебной информации (АСИ) создано весной 1998 года с участием Гильдии судебных репортеров и при поддержке Российского фонда правовых реформ.

За первый год своего существования АСИ создало специализированную сеть собственных корреспондентов, которая в настоящее время охватывает 30 субъектов Российской Федерации. Сведения о наиболее важных, интересных или забавных решениях региональных судов общей юрисдикции и арбитражных судов по каналам электронной почты поступает в центральный офис агентства, где обрабатывается, сортируется и публикуется в бюллетене "Судебные новости. Обозрение".

В течение года АСИ выпустило 6 номеров "Обозрения судебных новостей", которые бесплатно рассылались суды, правоохранительные органы, органы власти, в другие средства массовой информации, в том числе в регионах России. Наибольший интерес к изданию проявили юристы, которые не имеют иной информации о принимаемых в регионах судебных решениях, которые носят подчас важное "прецедентное" значение. Вместе с тем материалы, содержащиеся в "Обозрении" также успешно использовались для записи радио и телепередач, перепечатывались многими газетами и журналами.

Главный редактор "Обозрения" - опытный журналист и кандидат юридических наук Леонид Никитинский. Редактор Ольга Киселева.

Преступления против партии сроками давности не погашаются

Адвокатская коллегия отказала в приеме бывшему сотруднику милиции, припомнив ему драку с работником райкома КПСС в 1976 году.

Борису Архиповскому было отказано в приеме в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов со ссылкой на п.4 ст.16 Положения "Об адвокатуре РСФСР", которая предусматривает, что адвокат должен быть образцом моральной чистоты и безукоризненного поведения. Действительно, в трудовой биографии Архиповского было не очень приятное происшествие: в 1976 г. он был уволен из органов прокуратуры за действия, несовместимые со званием прокурорского работника. Под таковыми подразумевалась драка с сотрудником райкома партии. Причина драки, равно как и ее исход, канули в дымке прошедших лет, однако сам факт потасовки вызвал подозрения коллег. Архиповский обратился в районный суд с жалобой, где просил признать постановление коллегии неправомерным. Он указал, что п.4 ст. 16 Положения, на который сослалась коллегия, распространяется на лиц, которые уже приняты и работают адвокатами, а не на кандидатов в адвокаты. Кроме того, по мнению несостоявшегося адвоката, срок давности по данному проступку уже истек. Суд установил, что у Архиповского имеются и юридическое образование, и стаж работы по специальности юриста не менее двух лет (как того требует Положение об адвокатуре). Есть у него поощрения и положительные характеристики по службе в органах МВД, где он работал с 1982 по 1994 г. и откуда вышел на пенсию по выслуге лет. Кроме того, избирался он и в депутаты районного Совета по Иркутской области. Однако, в соответствии с п.4 ст. 16 Положения об адвокатуре, адвокат должен быть человеком безукоризненного поведения, и суд посчитал, что этим требованиям должен отвечать не только адвокат, но и кандидат в адвокаты на протяжении всей своей жизни, а не в какие-то отдельные периоды. Суд решил, что нравственные критерии поведения человека не погашаются сроками давности, и потому отказал в иске.

Одним пора рожать, а другим на пенсию

Требуя восстановления на работе, истица ссылалась на ошибку при заключении с ней срочного трудового договора. Суд отказал в иске, придя к выводу, что допущенная ошибка не повлекла нарушения трудовых прав истицы по существу.

Сокращая в 1995 г. должность врача-терапевта в поликлинике центральной бассейновой клинической больницы Нижне-Волжского водного бассейна, которую занимала Инна Атаманенко, главврач предложил ей доработать до пенсии участковым врачом, заместив ушедшую в декретный отпуск И. Сатонкину. В приказе так и было указано: "...на время декретного отпуска". Атаманенко проработала участковым врачом три года и была уверена, что это место осталось за ней, поскольку "декретный отпуск", в ее понятии, длится всего 70 дней. В мае 1998 г. Атаманенко собралась в очередной отпуск. Но главврач согласился подписать заявление с условием, что она напишет заявление на увольнение, так как выходит на работу Сатонкина, у которой закончился отпуск по уходу за ребенком. Атаманенко подала заявление об увольнении, но сразу отозвала его, как только ее отпустили в очередной отпуск. И уплыла отдыхать на теплоходе по Волге, использовав материальные льготы, предоставляемые врачам больницы водников для волжских путешествий. Вернувшись, Атаманенко узнала, что ее уволили в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ). Врач подала иск в Кировский районный суд с требованием восстановить ее в должности, так как после 70 дней декретного отпуска Сатонкиной трудовые отношения с ней были продолжены, из чего она сделала вывод, что ее работа носит уже постоянный характер. Суд не согласился с доводами истицы, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор. Слова "декретный отпуск" в приказе суд истолковал как ошибочные, но не нарушающие прав Атаманенко по существу, поскольку ситуация с отпуском Сатонкиной истице была известна. Исходя из этого, суд подтвердил законность увольнения Атаманенко в связи с истечением срока трудового договора.

Доверенность не внушает доверия

Скрывая договор купли-продажи автомашины под формой передачи по доверенности, покупатель сильно рискует.

Валерию Гридневу пришлось судиться из-за доверчивости по отношению к родственнику - Лыкову, у которого в 1997 г. он купил "Жигули". Стремясь избежать волокиты с оформлением, счастливый покупатель договор купли-продажи с родственником заключать не стал, а просто отдал Лыкову деньги (5 млн. руб. "старыми"), а тот, в свою очередь, выписал Гридневу генеральную доверенность. И считал бы Валерий машину своей, если бы родственник, в свою очередь, вовремя отдал долг гражданину Чечеткину. Не отдал, дело дошло до суда, и Енотаевским райсудом с Лыкова в пользу гражданина Чечеткина было взыскано в ноябре 1998 г. 3,3 тыс. руб. В целях обеспечения этого гражданского иска судебным приставом был наложен арест на имущество Лыкова, в том числе и на автомашину, которая, согласно техническому паспорту, значилась в его собственности. Гриднев как владелец машины по доверенности обратился в Енотаевский районный суд с иском к Чечеткину об освобождении машины от ареста. В суде ответчик иск не признал, заявив, что договор купли-продажи на арестованный автомобиль отсутствует, нотариально заверенной расписки о передаче 5 тыс. руб. также нет, генеральная же доверенность вовсе не означает, что истец является собственником машины. Суд отказал Гридневу в иске, указав, что его утверждение о том, что он купил спорную машину и является ее собственником, ничем не подкрепляется.

Так как он не представил ни договора купли-продажи, ни расписки о передаче денег. Между тем право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). Таким образом, собственником "Жигулей" по-прежнему остается Лыков, который в качестве такового значится и в паспорте машины.

Кризис не все спишет

Региональное отделение "СБС-АГРО" в суде общей юрисдикции взыскало с предпринимателя не только основной долг по кредиту, но и проценты Предприниматель Стефания Ряузова в июне 1998 г. оформила под свое поручительство кредит для своего же магазина ИЧП "Ирина" в региональном филиале банка "СБС-АГРО" на сумму 5 тыс. долл. США. Здесь же в банке она продала доллары по курсу того времени, что составило 30,9 тыс. руб. Кредит был выдан на полгода на целевое использование (закупку товаров и сельхозпродуктов), и по договору заемщик обязан был использовать средства строго по назначению. Банк попытался несколько раз проверить, как расходует ИЧП полученные деньги, поскольку он вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, требовать документы, подтверждающие это и отражающие финансовое состояние заемщика. Однако ИЧП отказалось предоставлять банку документы и задолженность в срок не погасило. Через шесть месяцев банк подал иск в Харабалинский районный суд общей юрисдикции с просьбой взыскать с Ряузовой долги по кредиту, которые на 3 декабря составили 5,8 тыс. долл. США, а в рублевом эквиваленте - 108 тыс. руб. Ряузову как физическое лицо банк привлек в ответчики, ссылаясь на договор поручительства, заключенный между ней и "СБС-АГРО", по которому она обязана солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ИЧП своих долговых обязательств. Суду Ряузова заявила, что ИЧП деньги в "СБС-АГРО" не получало ни в валюте, ни в рублях. Видимо, такая позиция была ею выбрана после известных событий "обвала" коммерческих банков, в результате чего "СБС-АГРО" потерял репутацию и оказался на грани краха. Но суд при рассмотрении этого гражданского дела руководствовался не общественным мнением, а рассмотрел спор по существу. Исследовав все представленные банком документы, суд установил, что кредит в размере 5 тыс. долларов был выдан ИЧП под 38%, а проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ежемесячно 25-го числа. ИЧП только один раз, в июле 1998 г., внесло в банк около 90 долларов, так что на 3 декабря, когда проходил суд, общая задолженность по кредиту и остальным обязательным начислениям составила 5,8 тыс. долл. Один доллар 3 декабря равнялся 18,5 руб., исходя из этого, долг перед банком в рублевом эквиваленте составил 108,2 тыс. руб. Эту сумму и взыскал суд в пользу регионального филиала банка "СБС-АГРО" с Ряузовой и с ИЧП "Ирина". Кассационная жалоба предпринимательницы была рассмотрена в областном суде, но осталась без удовлетворения.

А это вам "ЗАТО"

Запрет на приватизацию жилья действует только в тех военных городках, которым этот статус присвоен специальным решением правительства.

По распоряжению правительства РФ в 1994 году г. Капустин Яр был переименован в г. Знаменск с присвоением статуса ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование), но статуса закрытого военного городка Знаменск не получал. Гражданское дело, рассмотренное в январе 1999 г. в Знаменском горсуде, коснулось именно двойного статуса Знаменска. Пенсионер Вооруженных Сил Геннадий Блощинский в порядке обмена в 1993 г. обменял квартиру в г. Днепропетровске на квартиру в г. Знаменске. Позже он хотел приватизировать жилье, но командование военной части отказало ему в этом. Блощинскому пришлось подавать в суд иск о понуждении командования воинской части дать согласие на приватизацию квартиры. Истец считал, что он имеет право получения жилья в собственность согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" как лицо, прослужившее в Вооруженных Силах свыше 20 лет. Как житель ЗАТО, он тоже имеет право приватизировать закрепленное за ним жилое помещение, что предусмотрено ст. 8 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" (от 28.11.96 г.). Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ранее по приказу командующего Северо-Кавказским военным округом г. Капустин Яр был отнесен к категории закрытых военных городков, где приватизация жилья согласно Закону "О приватизации" запрещена. Суд установил, что доводы ответчика противоречат действующему законодательству. Знаменск не может иметь двойной статус, поскольку нет утвержденного правительством нормативного акта о том, что Знаменск является военным городком. Распоряжением правительства РФ в 1992 г. был определен порядок утверждения статуса закрытых военных городков, в соответствии с которым Министерство обороны должно было предоставлять в правительство перечень таких городков, а статус их мог закрепляться только после утверждения правительством. Поскольку решения правительства относительно Знаменска не существует, то город имеет только один статус - ЗАТО. Суд также учел, что квартира истцом получена не во время прохождения военной службы, а вселился он в нее по обмену, против чего ответчик в свое время не возражал. Руководствуясь распоряжением правительства РФ за № 1625-р, ст. Федерального закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", суд удовлетворил исковые требования пенсионера Блощинского и обязал командование в/ч дать согласие о производстве приватизации жилого помещения, занимаемого им и его семьей. Коллегией по гражданским делам областного суда это решение оставлено в силе.

Дело о несуществующих цистернах

Предприниматель Шманенко четвертый год добивается возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и одерживает победу над органами следствия в суде.

В ноябре 2000 года между ООО «Агропромсервис», генеральным директором которого является Валерий Шманенко, и ООО «Кварт» в лице генерального директора Ляпунова (фамилия изменена) был заключен договор о купле-продаже 150 тонн отходов от переработки нефти. Шманенко заплатил более 150 тыс. руб. наличными, но цистерны с товаром так и не прибыли. На железной дороге выяснилось, что номера цистерн и накладные на отправку нефтепродуктов — «липовые», то есть «Кварт» продал воздух вместо несуществующего топлива.

Подав заявление в Управление по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Астраханской области, Шманенко был уверен, что все доказательства мошенничества налицо и проволочек с рассмотрением дела не будет. Да и оперативные сотрудники УБЭПа поначалу были с ним согласны. Но в машине следствия что-то всерьез заело: то ли она оказалась «не смазана», то ли, напротив, в нее попал посторонний «песок».

Вскоре после первого обращения Шманенко получил из УБЭПа письмо, где сообщалось, что в возбуждении уголовного отказано: «…согласно проведенной проверке деньги, полученные Ляпуновым от Шманенко в кассу ООО «Кварт», не приходовались» (а какой же мошенник будет проводить деньги по бухгалтерии?).

Пришлось обращаться в прокуратуру области, к начальнику отдела по надзору за следствием и дознанием. Из областной прокуратуры заявление направили в районную, откуда пришла, по сути дела, ничем не мотивированная отписка.

Валерий Шманенко не опустил руки и обжаловал постановление милицейских следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в районном суде. Спустя полтора года судья Н.В. Чорная, предварительно усмотрев признаки мошенничества в действиях Ляпунова, вынесла решение, обязывающее следственные органы возбудить против него уголовное дело.

Уголовное дело было возбуждено в ноябре 2002 года, а еще через год (!) оно было прекращено «в связи с невозможностью установить, имел ли Ляпунов умысел на мошенничество». Не самое сложное уголовное дело еще трижды по указанию прокуратуры возобновлялось и прекращалось одним и тем же милицейским следователем Газизовой. Шманенко обратился к прокурору с требованием возбудить уголовное дело по факту странного поведения следователя, но получил отказ.

Используя однажды уже помогшую ему схему, Шманенко обжаловал решение прокурора в суде. В первой инстанции он проиграл, однако кассационная коллегия Астраханского областного суда отменила решение районного и направила дело на новое рассмотрение. Повторный суд обязал районного прокурора решить вопрос о проведении «полной и объективной проверки» тех доводов, которые были изложены в заявлении Шманенко против Газизовой. Наконец Валерий Шманенко получил ответ за подписью и.о. прокурора области. В нем сообщалось, что при изучении материалов дела о мошенничестве со стороны следователя Газизовой был-таки выявлен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем следователь привлекается к дисциплинарной ответственности.

Лишь поняв, что с Валерием Шманенко, а тем более с судом, связываться себе дороже, органы милиции закончили наконец следствие по делу о мошенничестве. В настоящее время оно передано в суд.

Галина БОГАЧЕВА,

"Факт и компромат" № 47, 28.07.2004 г.