Календарь новостей
пнвтсрчтптсбвс
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

Невиновный Альберт Вороков по-прежнему сидит на нарах. Судебные разбирательства продолжаются

11.11.2015 01:21

 

Мы вновь возвращаемся к скандальному уголовному делу и судебному процессу, за которым уже второй год следят астраханские СМИ и общественность.


Напомним, воскресным днём 19 мая 2013 года, уже ближе к вечеру невеста Альберта Ворокова Лейла заехала на своей машине за ним к общим знакомым. Молодые люди катались по городу, посетили Макдональдс, заправку, не предполагая, что судьба готовит в это время им жесткое испытание.


Этим же вечером четверо молодых людей отмечали воскресный день за распитием водки. Допив вторую бутылку, друзья решили не останавливаться на достигнутом, и двое из них – Мальцев и Егоров – пошли в ночной магазин, расположенный по улице Боевая, за добавкой. Проходя мимо одного из подъездов своего дома, подвыпившие друзья увидели группу молодых людей, но не придали этому никакого значения, но именно эта молодёжь и набросилась на Мальцева и Егорова, когда те возвращались из магазина. Их избили, а у Мальцева вдобавок вытащили из кармана брюк 15 тысяч рублей.


Через несколько дней Егоров увидел на улице Альберта Ворокова и его случайного знакомого Шаповалова. Егоров почему-то решил, что именно эти двое участвовали в избиении его и Мальцева и немедленно позвонил в полицию. Полиция сработала молниеносно – на автобусной остановке подъехавший наряд полиции сфотографировал Ворокова и Шаповалова и проверил их документы.


Вероятно, что таким же образом следствие вышло ещё на двух молодых людей, обвиняемых в избиении и грабеже, но с ними всё было предельно ясно – один во время избиения был в Москве, а второй – на работе. С Шаповаловым было плохо – он в роковой вечер 19 мая рано лёг спать, чего никто другой кроме него доказать не мог. Шаповалов стал якобы неоспоримым обвиняемым, тем самым как бы зацепив за собой и Ворокова. По логике следствия, раз они стояли вместе на автобусной остановке, значит и Мальцева избивали накануне вместе.


И ничего, что Альберт Вороков во время этого избиения был совсем в другом месте, что подтверждают видеозаписи из Макдональдса и автозаправочной станции, где невеста Альберта Лейла заправляла свой автомобиль. Следствие и суд признают неоспоримость этих видеозаписей, но полагают, что за одну минуту Вороков мог добраться с улицы Королёва на улицу Боевую, где произошло избиение и грабёж.


Не смущало следствие и суд, что пострадавшие Мальцев и Егоров были изрядно под шафэ и не могли опознать своих реальных обидчиков, путались в показаниях и по результатам психологической экспертизы, проведённой на основе видеозаписи их допросов, элементарно лгали.


Следствие и суд не волновало, что Альберт Вороков никак не подходит под образ уличного хулигана и грабителя. Он хорошо окончил школу, затем получил специальность техника-судоводителя, неоднократно повышал квалификацию. Альберт несколько лет отработал помощником капитана, постоянно ходил в море. Никогда не останавливался на достигнутом, поэтому решил получить высшее юридическое образование, что ему с успехом удалось. Всегда заботился о матери, которой пришлось одной растить его и двух братьев. В Астрахани он встретил свою любовь – Лейлу, женился на ней уже после рокового 19 мая 2013 года. В молодой семье родилась замечательная дочь Лаура. 23 июня 2015 года родился сын.


Альберта Ворокова обвиняют в преступлении, которого он не совершал.


Советский районный суд под председательством судьи Желтобрюхова 27 октября 2014 года выносит обвинительный приговор и назначает Альберту 7 лет колонии строго режима. Суд в своём приговоре опирался исключительно на показаниях Мальцева, хотя свидетель Венедиктов в ходе допроса в суде показал, что он первым обнаружил избитого Мальцева, первыми словами которого были: «Где я?, Что со мной случилось?», из чего можно заключить, что Мальцев во время избиения потерял сознание и не понимал того, что с ним произошло и, естественно, не мог видеть, кто похитил у него деньги, обвиняя в этом Ворокова.


5 февраля 2015 года в Астраханском областном суде состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе Альберта Ворокова на приговор Советского районного суда, лишившего его свободы на семь лет и обременившего полумиллионным штрафом за преступление, которое он не совершал.


Судебная коллегия облсуда отменила приговор первой инстанции. Уголовное дело в отношении Альберта Ворокова было направлено на новое рассмотрение в новом судебном составе.


Но Советский суд упорно гнул свою исключительно обвинительную линию в отношении невиновного человека.

17.08.2015г. Советским районным судом г. Астрахани, под председательством Федерального судьи Поповой Н.Ю., вынесен приговор, в соответствии с которым, Вороков А.А. признан виновным в том, что 19.05.2013г. в период времени с 23.00 до 23.25.час, находясь у дома 80 по ул. Боевая г. Астрахани, действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений причинили проходящему мимо них потерпевшему Мальцеву С.С. телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, после чего, Вороков А.А., имея умысел на открытое хищение имущества в период с 23.00 по 23.25 час. 19.05.2013г. подошёл к лежащему на земле Мальцеву С.С. и открыто похитил из правого кармана, надетых на Мальцева С.С. джинсовых брюк, денежные средства в размере 15 000 рублей.


Вороков приговорён к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


12 ноября в 9 утра в Астраханском областном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы на очередной приговор Советского районного суда по делу Альберта Ворокова, которого обвиняют в преступлении, которого он не совершал и не мог совершить. Хочется верить, что справедливость восторжествует, и с Альберта Ворокова будут сняты все обвинения.


Позиция защиты заключается в следующем:

В соответствии с показаниями потерпевшего Мальцева С.С. и основного свидетеля Егорова В.В., они оба, направляясь в магазин, проходили мимо группы лиц, стоявшей около 6 подъезда дома 80 по ул. Боевой г. Астрахани.


Как показали оба, в состав группы лиц входили Вороков А.А. и Шаповалов А.В. и эта же группа напала на них при возвращении из магазина.


Но самое главное, то, что согласно их же показаниям видели они Ворокова А.А. со слов Мальцева С.С. не позднее 23.05 час., а со слов Егорова не позднее 23.03 час.


Таким образом, в соответствии с показаниями Мальцева С.С. и Егорова, Вороков А.А. в период времени с 23.03 по 23.05 час. находился около 6 подъезда дома 80 по ул. Боевая.


Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства видеозаписям с АЗС и ресторана Макдональдс установлено:


- время отъезда 19.05.2013г. автомобиля, принадлежащего Вороковой Л.В. с АЗС ООО ТД «Альфа Трейд» под её управлением и находящимся в ней Вороковым А.А., после заправки, – 22.53.56 час.


Допрошенные в суде Начальник АЗС Бондарева О.А. и специалист Гусев И.А. показали, что время на видеозаписи отстаёт от реального времени не менее чем на 10 минут. Более того, Гусев И.А. подробно объяснил, каким образом он выяснил это и самое главное он об этом заявлял ещё на предварительном следствии во время своего допроса.

Более того, представленные сведения из компании, занимающейся хранением блоков памяти кассовых аппаратов АЗС ООО ТД «Альфа Трейд», и сопоставление представленных сведений с видеозаписью АЗС также подтвердили, что время, указанное на видеозаписи АЗС, отстаёт от реального не менее чем на 10 минут.


Вышесказанное также подтверждается представленной фотографией кассового чека, согласно которому Ворокова (Кадралиева) приобрела ГСМ в 23.04 час.


Таким образом, исходя из вышесказанного Ворокова Л.В. вместе с Вороковым А.А. выехали с заправки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Королёва, 43 не ранее 23.04 час., что исключает возможность его нахождения на месте преступления во время, указанное потерпевшим Мальцевым С.С. и свидетелем Егоровым В.В.


Вышеуказанное время указано на кассовом чеке, фотографию которого представила свидетель Ворокова Л.В.

Советский райсуд, не желая признать алиби Ворокова А.А., не принял во внимание показания свидетелей Бондаревой О.А. и Гусева И.А., так как они, якобы, ничем не подтверждены.


Самое возмутительное, что фотография кассового чека не принята судом в качестве доказательства только лишь по причине её позднего представления в суде и не представления в ходе предварительного расследования.

Более того, ещё одним основанием непринятия фотографии чека и выписки по кассовому чеку, полученной по адвокатскому запросу, является их получение непроцессуальным путём.


Вышеуказанными надуманными основаниями воспрепятствовать защите доказать невиновность Ворокова А.А. Советский районный суд превзошёл самого себя.


Ни один нормативный акт не устанавливает допустимость доказательства от времени его представления в суде.

Исчерпав даже перечень надуманных оснований непринятия доказательств, представленных защитой, Советский районный суд в своём желании осудить Ворокова А.А. фактически признал незаконным право защитника истребовать и представлять доказательства.


Представленную защитой выписку по кассовым операциям, полученную защитой по адвокатскому запросу, Советский райсуд не признал доказательством, вследствие получения её непроцессуальным путём, никоим образом не поясняя в чём состоит непроцессуальность действий защиты.


Статьи 56 и 83 УПК РФ, многочисленные решения и Постановления Верховного и Конституционного Судов РФ неоднократно подтверждали наличие у защитника права собирать и представлять доказательства, вследствие чего, вывод Советского райсуда о непроцессуальном получении доказательств защитником необоснованы и незаконны.

В период предварительного следствия Ворокова Л.В. заявляла о наличии у неё кассового чека, но следствие его не приобщило, а к моменту судебного следствия изображение на чеке выцвело. Такую возможность краски подтвердила в ходе допроса начальник АЗС Бондарева О.А.


Таким образом, Советский райсуд, сначала по надуманным основаниям незаконно не признал в качестве доказательства фотографию кассового чека, выписку по нему, которые подтверждали показания Гусева И.А. и Бондаревой О.А., а затем не признал их показания в качестве доказательств, чем фактически незаконно лишил защиту законной возможности доказать невиновность Ворокова А.А.


В обжалуемом приговоре Советский райсуд, отвергая доводы защиты о невозможности нахождения Ворокова А.А. на месте преступления, делает вывод о том, что Вороков А.А. и Ворокова Л.В. (Кадралиева) слишком долго ехали от АЗС ООО ТД «Альфа Трейд» до ресторана Макдональдс, вследствие чего, у Ворокова А.А. была реальная возможность принять участие в окончании нападении на Мальцева С.С.


По этим же основаниям суд утверждает о несоответствии действительности показаний Вороковой Л.В. (Кадралиевой).


Все вышеуказанные доводы суда необоснованы и даже противоречат законам физики.


Куда бы Вороков А.А. не выехал с АЗС ООО ТД «Альфа Трейд» в 23.04 час. и как долго он не находился бы в пути, он не мог в 23.03-23.05 час. находиться около 6 подъезда дома 80 по ул. Боевая г. Астрахани.


Исходя из сведений топографических карт, расстояние между АЗС ООО ТД «Альфа Трейд», находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Королёва, 43, и домом 80 по улице Боевая г. Астрахани составляет около 6 км и время в пути в условиях города составит не менее 10 минут.


Но самое главное, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия никто не исследовал вопрос – сколько времени необходимо для прибытия от АЗС ООО ТД «Альфа Трейд» г. Астрахань, ул. Королёва 43 до дома 80 по улице Боевая.


Таким образом, выводы Советского райсуда о возможности прибытия Ворокова А.А. на место преступления к 23.25 часам не могут являться доказательством виновности Ворокова А.А., так как потерпевший Мальцев С.С. и свидетель Егоров В.В. утверждают, что видели Ворокова А.В. на месте преступления в 23.05час. и 23.03 час. соответственно.


Пытаясь обосновать свои выводы Советский райсуд ссылается на время окончания преступления – 23.25 час., что просто неверно и противоречит показаниям потерпевшего Мальцева С.С. и свидетеля Егорова В.В., чётко утверждающих, что видели Ворокова А.А. в 23.05час. и 23.03 час. соответственно.


Фактически единственным и основным доказательством виновности Ворокова А.А., в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, являются показания потерпевшего Мальцева С.С. о том, что он отчётливо видел лицо, которое вытащило у него из заднего кармана джинсов 15 000 рублей. Впоследствии Мальцев С.С. уверенно опознал данное лицо как Ворокова А.А.


При этом суд приводит в качестве доказательств многочисленные показания Мальцева С.С. и Егорова В.В., данные на предварительном следствии.


Более того, доказательством, по мнению суда, также является Заключение Судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1173 от 18.07.2013г., согласно выводов которой «В видеозаписи допроса Егорова В.В. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления и т.д.)


При этом Советский районный суд почему-то забывает о показаниях потерпевшего Мальцева С.С., данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которых, Мальцев С.С. не видел, кто похитил у него деньги, а лишь, исходя из обстоятельств его избиения, предположил, что их похитил Вороков А.А.


Ещё более странным и небеспристрастным является игнорирование Советским райсудом Заключения, аналогичного приведённому выше психологической судебной экспертизы №379/13 от 31.07.2013г. в отношении Мальцева С.С., согласно выводов которой,: «В речевом поведении Мальцева С.С., в ходе его допроса имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений в части описания собственной способности в конкретной ситуации определить человека, похитившего у него денежные средства», то есть, комиссия экспертов-психологов пришла к заключению, что Мальцев С.С. лжёт о том, что он видел лицо, похитившее у него деньги.

Советский суд не то что, как требует УПК РФ, обоснованно мотивируя, не принимает данное заключение в качестве доказательства, но даже не упоминает о нём в обжалуемом приговоре.


Более того, свидетель Венедиктов С.В. в ходе допроса в суде показал, что он первым обнаружил избитого Мальцева С.С., первыми словами которого были: «Где я? Что со мной случилось?», то есть, Мальцев С.С. во время избиения потерял сознание и не понимал, что с ним произошло и, естественно, не мог видеть, кто похитил у него деньги.


Ничего этого в обжалуемом приговоре нет. Трудно подумать, что при обстоятельствах рассмотрения дела, а именно постоянной аудиозаписи процесса секретарём суда и, практически, личным стенографированием допросов самим Федеральным Судьёй, Советский райсуд мог что-то неумышленно пропустить.


Вышеприведёнными примерами необъективности и небеспристрастности при рассмотрении дела обжалуемый приговор просто изобилует:


- Так суд в приговоре ссылается на оглашённые показания свидетеля Кожанова В.В., согласно которых: 31.01.2014г. допрашиваемый в качестве подозреваемого Кожанов В.В. пояснил, что ничего не знает о причастности к преступлению Шаповалова А.В. и Ворокова А.А., и показания того же Кожанова В.В., данные им 11.04.2014г. после освобождения от задержания и уже в качестве свидетеля, согласно которых он «вспомнил» о причастности к преступлению осужденных.


Причём Советский райсуд берёт за основу последние показания, а первичные фактически признаёт ложными, мотивируя тем, что Кожанов В.В., допрошенный в качестве свидетеля, давал подписку об ответственности за заведомо ложные показания, и он подтвердил их впоследствии в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей Чернышова П.В., Топоркова А.А. и Шаповаловой А.Д.


При этом Советский райсуд не допрашивал Кожанова В.В., а показания свидетелей Чернышова П.В., Топоркова А.А. и Шаповаловой А.Д. своим же приговором признал частично ложными.


- Суд обосновывает свои выводы о виновности осужденных и ложности показаний других лиц сведениями о билинге мобильных телефонов осужденных и свидетеля Вороковой Л.В., при этом игнорируя показания свидетеля Мозжарова А.В., работающего инженером на станции сотовой связи, согласно показаниям которого, установленная на станции сотовой связи аппаратура «ЯНТАРЬ» не позволяет устанавливать месторасположение абонента при сотовой связи, так как не предназначена для этого.


- Также довольно странными доказательствами вины Ворокова А.А. выглядят показания работников полиции Сундеталиева А.Р. и Тимушина Р.Ш., о том, что осуждённый Вороков А.А. в день задержания, при появлении Егорова В.В. как-то дёрнул головой, что, по мнению полицейских, являлось признаком его испуга. При этом Советский райсуд опять «забыл» указать, что согласно показаниям того же Егорова В.В., Вороков А.А. при его появлении вёл себя спокойно.


Только ввиду вышеуказанного небеспристрастного и незаконного рассмотрения уголовного дела Советским районным судом, противоречивые, постоянно изменяющиеся показания потерпевшего Мальцева С.С., являющиеся фактически, единственным доказательством, признаны достоверными и правдивыми.


С самого начала предварительного расследования потерпевший Мальцев С.С. лгал в части объёма выпитого в вечер преступления спиртного, утверждая изначально, что 19 мая он с двумя друзьями выпил 500 г водки, но в суде выяснилось, что было выпито в два раза больше, что, естественно, повлияло на способность Мальцева воспринимать окружающие события.


Также Мальцев С.С. лгал, что отчётливо помнит все обстоятельства произошедшего с ним вечером 19 мая, так как не терял памяти и сознания, но согласно показаниям Венедиктова С.В., первыми словами Мальцева С.С. были: «Где я? Что со мной случилось?», и вообще, со слов Венедиктова, С.В. Мальцев С.С. был неадекватен и ничего не помнил.


Кстати, об отсутствии потери памяти и сознания Мальцев С.С. утверждал и в ходе проведения с ним судебных экспертиз, что, несомненно, повлияло на их выводы.


Также лживо Мальцев указал на двоих непричастных к нападению на него людей, как на участников преступления. При этом уверенно поясняя роль каждого из них при нападении.


Но даже после того, как было установлено, что эти люди не могли быть на месте преступления, так как находились в другом месте, Мальцев С.С. и в суде продолжал утверждать, что двое опознанных им лиц принимали участи в нападении на него.


Чего стоят такие показания, когда потерпевший отрицает очевидное и продолжает фактически лгать об обстоятельствах совершения преступления.


Также лживо потерпевший давал противоречивые показания в отношении национальности одного из нападавших, оказавшимся впоследствии Вороковым А.А., первоначально утверждая, что у того азиатская внешность, а также описывая изображения татуировки на его руке, утверждая, что у нападавшего на руке была татуировка - изображение оскала зверя.


Позже, увидев Ворокова А.А., Мальцев С.С. стал говорить о том, что не понимает разницы между азиатским и кавказским типом лица, и то, что он, говоря о татуировке в виде оскале зверя, имел ввиду лицо мужчины в шляпе.

Трудно представить, что Мальцев С.С., прожив всю свою жизнь в многонациональном городе Астрахани, не отличит кавказца от азиата.


И самое главное, что весь период предварительного расследования Мальцев С.С. утверждал, что видел, как Вороков А.А. украл у него из джинсов деньги, в суде он заявил, что лишь предполагает, что именно Вороков похитил деньги.


Вышеуказанные обстоятельства не смутили Советский райсуд, даже несмотря на имеющееся указанное выше Заключение комиссии экспертов Южного Экспертного Центра, исследовавших видеозапись допроса Мальцева С.С.

Таким образом, даже не смотря на заключение психологов о лжи Мальцева С.С. - видеть человека, похитившего деньги, Советский райсуд «верит» Мальцеву С.С. и признаёт на основе его показаний Ворокова А.А. виновным в совершении двух преступлений.


Статья 389.16 УПК РФ устанавливает, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:


«1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;


2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;


3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;


4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение мер».


Все вышеприведённые основания присутствуют в обжалуемом приговоре, вследствие чего, в соответствии со ст. ст. 389-389.28 необходимо отменить Приговор Советского районного суда г. Астрахани (Председательствующий Судья Попова Н.Ю.), вынесенный 17.08.2015г. в отношении Ворокова Альберта Анатольевича, признанного виновным по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ. Вынести оправдательный приговор.

Загрузка...