Прочитал криминальную новость. Заведующая детским садом получила за вымогательство 1, 5 года лишения свободы условно.
Можно было бы и на нары отправить. От одного упоминания о коррупции и взяток уже тошнит. Решил уточнить, что за суд такой на редкость мягкотелый. Не Ленинский ли ни к месту подобрёл? Но в крохотной заметке наименования суда не нашел, зато после внимательного прочтения, чуть со стула не свалился. Вот так милосердие!
Оказывается, заведующая детсадом вымогала у родителей добровольное пожертвование на установку системы видеонаблюдения в детском учреждении. Не у себя дома, а в доме для детей. И потом, насколько мне известно, заведующие за устройство в детский садик (за место в престижной школе, в университете, на кладбище – кому куда надо) «благодарности» кладут исключительно в свой карман, а не на какие–то общественные нужды. И вообще, охраной нашего самого дорогого, кроме родителей, разумеется, обязано заниматься государство. В том числе в виде установки сторожевой сигнализации и видеонаблюдения в особо охраняемых учреждениях: не в чиновничьих, а в школьных и дошкольных! А тут такая нетипичная история случилась.
Не думаю, что излишне предприимчивая руководительница детсадика по ошибке обратилась за помощью не к государству, а именно к этим родителям этого малыша. Очевидно, знала возможности состоятельных клиентов, но жестоко просчиталась с уровнем их щедрости поделиться с детским садиком.
Очень нетипичное по нашим временам и печальное происшествие. Особенно, финал. Ясно, как божий день, не в меру активную начальницу элементарно подставили скуповатые родители, которых попросили установить видеонаблюдение за маленькими питомцами (в том числе и за их ребёнком) или вокруг детского учреждения. Отомстили покуситильнице на священный кошелёк.
Но как бы то не было, заведующая явно перестаралась и превысила свои полномочия, и должна понести за это заслуженное наказание. Выговор. Лучше строгий, с лишением квартальной премии. Будет знать, к кому впредь обращаться за помощью. Учитывая, что всё-таки не для себя лично старалась, можно на первый раз премии не лишать. Но приговаривать как матёрого чиновника-казнокрада к 1,5 годам лишения свободы пусть и условно - это что-то очень личное. Может судью оскорбила или толкнула нахального пристава, о чём не сказали в заметке? Меня, например, бывшая сотрудница Б. обманула на две приличные системы видеонаблюдения, так Кировский райсуд даже вызвать на заседание мошенницу «не сумел», в беспомощности расписался и областной суд.
Кстати, а вот приговор того же Кировского суда. Доброта и милосердие так и струятся через край. На мой взгляд, неуместные. А случилась страшная трагедия. Двадцатилетний негодяй, лишенный права управления транспортным средством, проигнорировал запрет и, преступив закон, сел за руль автомобиля «ВАЗ- 21093». Дальше расскажу более доступным языком, поскольку протокольное – «совершил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с мотоциклом» - не передает суть события преступления, судя по его ужасным последствиям. Надо ли пояснять какая была скорость, если пассажир, находившийся в автомашине Сергея К., при столкновении погиб на месте. От полученных при ударе ран скончался и мотоциклист.
Злостный нарушитель закона и правил дорожного движения загубил сразу две жизни ни в чём не повинных людей. Кировский суд назначил убийце наказание в виде 3,5 лет колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года…
Учитывая, что однажды лишение прав не остановило молодого преступника сесть за руль автомобиля, где гарантия, что он не сделает это в колонии поселения? Через полтора-два года может выйти по УДО. Не слишком ли сердобольный приговор для двойного убийства?
Моя жена считает, что автоубийцам вообще нет больше места за рулем. Можно лишь уточнить: кроме уголовной ответственности водитель, нарушивший правила движения и совершивший аварию со смертельным исходом, общественно опасен и должен лишаться права управления навсегда. 30 тысяч автомобильных убийств в год на дорогах страны, не достаточный аргумент? А тут, беспредельный либерализм, колония–поселение, пара лет лишения. Странное, как будто мотивированное, милосердие.
Сколько раз уже говорилось (об этом писал «Факт и компромат»), если решение суда отвечает исключительно формально-юридическому аспекту расследуемого дела, то теряется весь смысл института суда, как механизма, который при исследовании обстоятельств обязан учитывать как законность и легитимность, так и все другие нюансы, включая социологические и даже нравственные. Это тоже преступление – укрывать суть дела за удобными формальными процедурами, иначе приговоры должны выносить не наши дорогостоящие судьи, а выпускники-нотариусы или накаченные текстами законов компьютерные роботы. Будут ли последние бездушнее наших судей, еще вопрос.
Николай Васильев, журналист,
Астраханский общественно-политический еженедельник "Факт и компромат" № 4 (565), 31.01.2014 г.
